Диссертация (1136345), страница 11
Текст из файла (страница 11)
[…] Пожизненное назначение,которое защищает судей Верховного суда от давления групп интересов, позволило судьям голосовать поубеждениям, и даже поощрило их к этому». См. North D.C. Institutions, Institutional Change and EconomicPerformance. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1990. С. 43–44.Подробный обзор стратегического подхода в политологии судов приводится в работе Эпстейн и Джакоби,см.
Epstein L., Jacobi T. The Strategic Analysis of Judicial Decisions // Annual Review of Law and SocialScience. 2010. Том 6. № 1.48предпочтениям: строится ли их поведение согласно каким-нибудь сложнымстратегиям, которые позволяют судьям реализовывать своё виденье в решенияхсуда лучше? Именно к этой традиции отсылают Сигал и Спейт, говоря, чтоповедение судей Верховного суда является «рационально искренним»91: оноискренне в том смысле, что оно бесхитростно — судья как будто сначалаопределяет для себя лично, какое решение по данному делу кажется емунаилучшим, и затем прямо так и заявляет его при общем обсуждении иголосовании. Но в то же время оно является и рациональным в том смысле, чтосамо решение о том, чтобы искренне озвучивать собственную позицию, никакеё при этом не искажая из стратегических соображений (скажем, чтобыобмануть других судей и добиться от них больших уступок), принимаетсясудьями рационально, осмысленно: судьи как будто уже подумали о том, чтобысхитрить, и пришли к выводу, что в тех институциональных условиях, вкоторых они находятся, им не удастся ничего для себя выгадать с помощьюхитрости.
Поняв это, они в основном ведут себя искренне92.В этой связи, основная ниша, где работает стратегический подход,образуется там, где судьям по каким-то причинам не хочется вести себя так ужпрямолинейно. Исследовательский поиск таких ниш, в свою очередь,обуславливает важное стилистическое отличие стратегического подхода отаттитюдного. Стратегический подход требует подробного изучения отдельных9192Segal J.A., Spaeth H.J. Указ. соч. 2002. С. 93.Проблема возможности стратегического поведения (наряду с искренним) теоретизирована назначительно более высоком уровне теоремой Гиббарда-Саттертуэйта, а само создание такихинституциональных условий, в которых игроки вели бы себя искренне, добровольно обнаруживая своиистинные предпочтения, является одной из важных задач, решаемых в теории дизайна механизмов.
См.Gibbard A. Manipulation of voting schemes: a general result // Econometrica: journal of the EconometricSociety. 1973. Том 41. № 4; Satterthwaite M.A. Strategy-proofness and Arrow’s conditions: Existence andcorrespondence theorems for voting procedures and social welfare functions // Journal of economic theory. 1975.Том 10. № 2; Aleskerov F., Kurbanov E.
Degree of manipulability of social choice procedures // Current Trendsin Economics Studies in Economic Theory. / ред. A. Alkan, C. D. Aliprantis, N. C. Yannelis. Springer BerlinHeidelberg, 1999; несмотря на то, что политологии в целом эта область знакома давно, в изучениесудейского поведения и моделирование судебной политики в многосоставных трибуналах дискуссия остратегическом манипулировании пришла относительно недавно, см.
Caminker E.H. Sincere and StrategicVoting Norms on Multimember Courts // Michigan Law Review. 1999. Том 97. № 8; Stearns M.L.Constitutional Process: A Social Choice Analysis of Supreme Court Decision Making. Ann Arbor: University ofMichigan Press, 2002.49судебных решений и, в особенности, процесса их принятия, включая в анализболее специфичные данные о поведении судей.
Если аттитюдный подходработал на макроуровне, стремясь к тому, чтобы охватить как можно большеечислосудебныхрешенийиквантифицироватьданныеорезультатахголосования, то стратегический подход работает на микроуровне и болееактивно использует качественную методологию сбора данных. Так, одно изпервопроходческих исследований, проведённых в рамках стратегическогоподхода — «Choices justices make» Ли Эпстейн и Джека Найта — сделано наматериале личных записей судей, протоколов промежуточных заседаний,проектов решений Верховного суда, поправок, которые к этим проектамвносили судьи, их переписки и тому подобных деталей судейской рутины,которая прежде оставалась незамеченной93.Обнаруживая такие ниши, стратегический подход выдвигает ипроверяет достаточно частные гипотезы о том, как судьи ведут себя вотдельных типичных ситуациях.
Так, например, пионер стратегическогоподхода Уолтер Мёрфи высказал в своё время предположение о том, чтопредседатель суда может использовать свою прерогативу назначения судьидокладчика стратегически: в случаях, когда председатель суда опасается, чтопри голосовании по существу дела окажется в меньшинстве (и в таком случаеназначать судью-докладчика вместо председателя будет старейший из судей,вошедших в победившую коалицию), он стратегически присоединяется кбольшинству (хотя это и противоречит его истинным убеждениям касательнорассматриваемого дела) и отдаёт досье «наиболее умеренному из судей»,рассчитывая тем самым повысить шансы формирования более широкойкоалиции судей, которая также учтёт и его позицию94. Теодор Аррингтон и СолБреннер проверяют это предположение и показывают, что оно верно95. В939495Epstein L., Knight J.
The Choices Justices Make. Washington D.C.: CQ Press, 1998.Murphy W. Elements of Judicial Strategy. Chicago: University of Chicago Press, 1964. С. 84.Arrington T.S., Brenner S. Testing Murphy’s Strategic Model: Assigning the Majority Opinion to the Marginal50данномслучаемыможемговоритьосуществованииопределённойинституциональной структуры — в частности, правила, регламентирующегоназначение судьи-докладчика, — которая подталкивает одного из судей(председателя) к стратегическому и при том неискреннему поведению.Подобные институты также могут существовать вне рамок самогосуда и регламентировать не столько внутрисудебные процедуры, сколько еговнешние взаимодействия с другими значимыми игроками на политическойарене. Для обозначения разницы между двумя этими типами институтовЭпстейн и Найт вводят удобное разделение институционального контекста навнутренний и внешний96, которые в сумме включают в себя «три различныхтипа стратегических отношений: (1) отношения между самими судьями, (2)между Судом и другими ветвями власти и (3) между судом и...
народом»97. Ковнешнему контексту, очевидно, относятся последние два; к внутреннему —первый. Остаток данного параграфа посвящён обзору имеющихся научныхрезультатов по данной тематике.Внутренние институты регулируют взаимодействия на двух основныхэтапах работы конституционного суда: при приёме дел к рассмотрению и в ходепоследующего вынесения решения по существу данного дела98. Оба эти этапапредполагают, что судьи вступают между собой во взаимодействие, и вотдельных случаях такое взаимодействие может быть стратегическим.
Егостратегическая природа определяется тем фактом, что принимаемые на обеихстадиях решения являются коллективными: какие бы цели ни преследовалисьсудьями, их достижение зависит в том числе от поведения каждого отдельногосудьи. (В этой связи, естественно, мы не будем наблюдать стратегических969798Justice in the Conference Coalition on the U.S.
Supreme Court // American Politics Research. 2008. Том 36. №3.Epstein L., Knight J. Указ. соч. 1998. С. 112–181.Там же. С. 112. В оригинале «народ» недвусмысленно обозначен как американский (relationship... betweenthe court and the American people), но мы предполагаем, что подобные отношения, конечно, могутсуществовать у любого конституционного суда с собственной нацией.Epstein L., Jacobi T. Указ.
соч. 2010. С. 346.51взаимодействий в судах, где вердикт выносится единственным судьёй.)Проблемы, которые стоят перед отдельными судьями в данном случае — это теже проблемы, которые возникают в любой ситуации коллективного действия:это преимущественно проблемы координации и отчасти — так называемойпроблемы безбилетника (фрирайдерства). Решение этих проблем требуетсоздания специальных процедур, которыми регламентируются, например,правила голосования по вопросу принятия дела к рассмотрению илиочерёдностьназначениянеобходимостьсудьи-докладчика.существованияотдельныхЭтимжеопределяетсявнутрисудебныхиинститутов,упрощающих обмен информацией между судьями и направленных на решениекоординационныхпроблем.Вконечномитогеоттого,каковаинституциональная среда в данном суде, зависит исход стратегическихвзаимодействий.
На сегодняшний день состояние дисциплины таково, что, принекотором представлении о влиянии внутренних институтов на стратегическоеповедение в Верховном суде США, мы почти ничего не знаем про другиеконституционные суды. Наше исследование отчасти восполняет данный пробел.Исследования внешних институтов (под которыми в основномпонимаются институты, регулирующие стратегическое взаимодействие междуконституционным судом и другими значимыми игроками на политическойарене) в этом плане несколько разнообразнее. Интуитивно проще всегопредставить такие внешние институты как институты разделения властей,разграничивающие роли отдельных органов и акторов в рамках политическойсистемы. Этими институтами, в частности, регулируются взаимоотношениямежду законодательной властью и конституционным судом в определениитекущегополитическогокурса,котороеосуществляетсяпосредствомсовместного формирования правового поля; и между конституционным судом, содной стороны, и органами исполнительной власти и судами общейюрисдикции,сдругой,втом,чтокасаетсяисполнениярешений52конституционного суда.На институциональном уровне конституционные суды различаютсямеждусобойфундаментальнымобразомпотому,какаямодельконституционного надзора в них реализована.
Теоретически, возможномножество разных способов осуществления конституционного надзора. Так,Марк Ташнет классифицирует типы конституционного контроля по четырёмключевым параметрам99. Во-первых, компетенции конституционного надзорамогут быть распределены в судебной системе равномерно, и в этом случае всесуды получают право оценивать конституционность законов, применяемых имив судопроизводстве, а могут быть сконцентрированы в руках единственногосуда.Во-вторых,такимсудомсисключительнымиполномочиямиконституционного надзора может быть как специализированный трибунал, таки стоящий во главе иерархии судов общей юрисдикции верховный суд. С этимразличиемсвязанвторойпараметр:действительно,осуществляющийконституционный надзор суд может обладать юрисдикцией исключительно крассмотрению вопросов конституционности законодательства, а может такжеявляться высшей судебной инстанцией общей юрисдикции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
