Диссертация (1136345), страница 13
Текст из файла (страница 13)
С. 505.Как пишут Фирджон и Вайнгаст, «если что-то мы и можем утверждать наверняка, так это то, что„последнего слова“ в политике сказать не может никто. Никто не определяет окончательно, каков закон;Конгресс может и часто реагирует на судебные решения, как впрочем и агентства исполнительнойвласти, и президент. Любой актор на политической и правовой арене... может предпринимать новыедействия, придумывать новые интерпретации или принимать новые законодательные акты.
Этаспособность реагировать является фундаментальной характеристикой политического процесса, и онасущественным образом влияет на способность судов выявлять конституционный смысл статутов», см.Ferejohn J., Weingast B. A positive theory of statutory interpretation // International Review of Law andEconomics. 1992.
Том 12. № 2.57Роберт Даль, «политические взгляды, преобладающие в суде, никогда надолгоне расходятся с политическими взглядами, преобладающими в парламентскомбольшинстве»108 просто в силу достаточно частой ротации судей, назначаемыхвыборными политиками и, вероятно, разделяющих их убеждения. Убеждениямедианного судьи как бы постоянно следуют за убеждениями медианногозаконодателя. Заметим, однако, что если эта точка зрения в чём-то и верна (аона, помимо всего прочего, убедительно критикуется с эмпирическихпозиций109), то такое выравнивание всегда запаздывает — в составе суда втечение продолжительных периодов остаются судьи, назначенные ещё прежнимправительством и, возможно, оппозиционные нынешнему.
При этом, зазормежду предпочтениями суда и выборных политиков зависит не только отскорости, с которой судьи уходят в отставку, но также и от того, насколькорадикально позиции нового правительства отличаются от позиций старого. Прирезких сменах политического курса противоречия между судом и политикамиобостряются.В такие периоды стратегически мыслящие судьи, теоретически,должны проявлять умеренность.
Именно такое предсказание следует из однойиз первых авторитетных моделей, призванных объяснить поведение Верховногосуда в отношениях с Конгрессом и президентом, предложенной в 1991 годуУильямом Эскриджем110: в периоды, когда убеждения медианного судьи108109110Dahl R.A. Decision-making in a democracy: The Supreme Court as a national policy-maker // Journal of PublicLaw.
1957. Том 6. № 2. С. 285.Неясно, в частности, насколько вообще можно говорить о наличии в американском Верховном судемедианного судьи: медиана меняется не только со временем (как мы уже указывали, предпочтенияотдельных судей имеют свойство немного смещаться уже в ходе их пребывания в суде), но и взависимости от конкретного политического или правового вопроса, о коротом идёт речь, что показано вработе Лодердейла и Кларка, см. Lauderdale B.E., Clark T.S. The Supreme Court’s Many Median Justices //American Political Science Review. 2012. Том 106.
№ 04; в более общих чертах дискуссия о том, находятсяли убеждения судей и политиков в согласии, представлена в работе Пилдеса, см. Pildes R.H. Is theSupreme Court a “Majoritarian” Institution? // The Supreme Court Review. 2011. Том 2010. № 1.Eskridge W.N. Reneging on history? Playing the Court/Congress/President civil rights game // California LawReview. 1991. Том 79. № 3; Eskridge W.N. Overriding Supreme Court statutory interpretation decisions // YaleLaw Journal.
1991. Том 101. № 2; похожая, но более сложная (и, видимо, в этой связи менее популярная)модель излагается в Gely R., Spiller P.T. A Rational Choice Theory of Supreme Court Statutory Decisions withApplications to the «State Farm» and «Grove City Cases» // Journal of Law, Economics, & Organization. 1990.Том 6. № 2.58достаточно близки убеждениям медианного члена профильного комитета вКонгрессе, судьи могут голосовать искренне, не опасаясь пересмотра ихрешения Конгрессом. Если же медиана в профильном комитете (а именнокомитеты отвечают за продвижение законопроектов в Конгрессе — и, вчастности, могут допустить или не допустить к рассмотрению законопроект,«пересматривающий»решение,принятоесудомподанномувопросу)существенно отстоит от предпочтений медианного судьи (или, болееформально, если идеальная точка медианного члена в комитете ближе кидеальной точке медианного члена Конгресса, а не медианного судьи111), тосудьи будут заинтересованы в том, чтобы голосовать стратегически, своимрешением фиксируя политический курс, более близкий предпочтениямпрофильного комитета.На американском материале данная теория была в конечном счётеподтверждена.
В её пользу говорили уже ранние исследования, проводившиесяна материале решений Верховного суда в отдельных областях права112, однакопосле такого частичного подтверждения первые результаты, полученные наболее обширной базе решений суда, были скорее отрицательными113.(Собственно, именно по итогам этой работы Джеффри Сигал заявил, чтоповедение судей Верховного суда США не является стратегическим, а является«рациональноискренним»114.)Однаковпоследствииисследование,применяющее в анализе более совершенные методы, опровергло позициюСигала и подтвердило первоначальную гипотезу Эскриджа115.111112113114115Идеальными называются такие точки в n-мерном политическом пространстве, которые обладательданной идеальной точки предпочитает всем другим точкам в данном пространстве.Помимо цитируемых выше работ самого Эскриджа это, в частности, также исследование Джели иСпиллера, см.
Gely R., Spiller P.T. The political economy of supreme court constitutional decisions: The case ofRoosevelt’s court-packing plan // International Review of Law and Economics. 1992. Том 12. № 1.Segal J.A. Separation-of-powers games in the positive theory of congress and courts // American PoliticalScience Review. 1997. Том 91. № 1.Комментируя этот результат, Сигал, в частности, задаётся вопросом: «Федеральная судебная системаспециально создавалась таким образом, чтобы суды были независимыми, так чему же мы удивляемся,если они, и правда, независимы?», см. Там же. С. 42.Bergara M.
и др. Modeling Supreme Court Strategic Decision Making: The Congressional Constraint //Legislative Studies Quarterly. 2003. Том 28. № 2; заметим, впрочем, что недавнее исследование показывает,59Учитывая то, что речь в данном случае идёт об институционализациивнешних взаимодействий суда с другими значимыми политическими акторами,логично было бы ожидать, что определённые результаты здесь могли бы бытьполучены за счёт привлечения кросс-страновой институциональной вариации.Иными словами (и в особенности учитывая первоначальную уверенностьамериканских исследователей судов в том, что именно американские судынаходятся в таких институциональных условиях, что стратегического поведенияв них быть не должно), в основе изучения внешних институтов должен был былежать сравнительный анализ других национальных юрисдикций.116 Это,однако, не так, и в первую очередь потому, что выход политическихисследований116судовзапределыамериканскойполитическойсистемычто процесс это взаимный, и Конгресс со своей стороны также предпочитает не принимать новогозаконодательства «поверх» существующих решений Верховного суда в тех случаях, когда у него естьоснования ожидать, что уже суд в ответ отменит принятый акт, см.
Uribe A. и др. The Influence ofCongressional Preferences on Legislative Overrides of Supreme Court Decisions // Law & Society Review.2014. Том 48. № 4.Здесь необходимо сделать оговорку на тот счёт, что такой анализ, в частности, должен был бы позволитьоценить влияние на степень самостоятельности конституционных судов собственно фактороворганизации конституционного правосудия. В частности, начиная уже с первопроходческогосравнительного исследования Кельзена, на исследовательской повестке стоит вопрос влиянияпрактикуемой в каждой отдельной национальной юрисдикции формы конституционного нормоконтроляна самостоятельность конституционных судов: действительно, можно ли утверждать, что большаясамостоятельность чаще сопутствует американской модели децентрализованного конкретногонормоконтроля, и что австрийская модель — где нормоконтроль централизован, абстрактен, а такжеиногда и предварителен (то есть, осуществляется конституционным судом по запросу законодателя передтем, как оцениваемая норма вступит в законную силу), — напротив, самостоятельностиконституционных судов препятствует, и делает такие суды менее автономными, более слабымиполитически и, как следствие, более «послушными».
В теоретической литературе существование такихэффектов обсуждается довольно давно. В частности, в терминах такой систематизации строитсяизвестная работа американского правоведа Марка Ташнета (см. Tushnet, M. Marbury v. Madison Aroundthe World // Tennessee Law Review. 2003. Том 71. С. 252-255). В исследованиях европейскихконституционных судов классическим источником, обращающим внимание на указанные характеристикинормоконтроля, является работа Луи Фаворо (Favoreu L.
American and European models of constitutionaljustice // Comparative and private international law: Essays in honor of John Henry Merryman / ред. D. S. Clark.Duncker & Humblot, 1990). В обоих случаях, впрочем, мы видим, что соответствующее ожиданиеаргументируется только теоретически. Очевидно, что эмпирический ответ на вопрос об указанныххарактеристиках не может быть дан вне сравнительного кросснационального контекста, и здесь мыдолжны признать, что никакого значимого прогресса в этом отношении не наблюдается. Впрочем, длянашего исследования это непроблематично: наша работа посвящена изучению единственного случая(России), в котором после 1994 года ни одна из указанных характеристик не менялась.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
