Диссертация (1136345), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Теория о том, чтообщественная поддержка позволяет судам идти наперекор воле влиятельныхправительственных акторов также подтверждается на материале гонконгскогоСуда последней инстанции (Court of Final Appeal)137.В целом, привлечение более разнообразного кросснациональногоматериала позволяет утверждать, что в отсутствие некоторых значимыхинститутов и в зависимости от текущего политического контекста (в частности,в условиях большей консолидированности политических элит) поведение судей,действительно, становится более стратегическим.
Оценить то, насколько данноеутверждение верно именно для конституционных судов, на материале кроссстранового статистического исследования, вероятно, невозможно: учитываясущественные отличия в порядке функционирования конституционных судов вразных странах, нам было бы сложно подобрать такой единообразныйколичественный показатель, который отражал бы степень «стратегичности»конституционного суда в любой стране. (В этом смысле, исследованияконституционных судов, вероятно, обречены проводиться в жанре изученияотдельного случая или, в лучшем случае, миллевского сравнения по методу135136137Vanberg G. Legislative-judicial relations: A game-theoretic approach to constitutional review // American Journalof Political Science.
2001. Том 45. № 2.Vanberg G. The Politics of Constitutional Review in Germany. Cambridge University Press, 2005.Ip E.C. The democratic foundations of judicial review under authoritarianism: Theory and evidence from HongKong // International Journal of Constitutional Law. 2014.
Том 12. № 2; Ip E.C. The High Court of the People:Popular Constitutionalism in Hong Kong under Chinese Sovereignty // Law & Policy. 2014. Том 36. № 3.69наибольшего сходства при малых N138.) Тем не менее, такое масштабноестатистическоеисследованиебылопроведенодляанализасостояниянациональных судебных систем в целом, и из его результатов следует, чтонезависимость судов повышается в менее консолидированных политическихсистемах (иными словами, поведение судей в целом учитывает текущийполитический контекст), и что отдельные институциональные характеристики(например, президенциализм), связаны с более низкой независимостьюсудебной власти139.В этой связи логично ставить вопрос о том, что, если в процессезаконотворчествавширокомсмысле«негативный»и«позитивный»законодатели участвуют практически на равных, то само формированиевнешнихинститутов—вчастности,тех,которымирегулируютсявзаимодействия между такими «созаконодателями», — находится почтиисключительно в руках правительства.
Действительно, тот факт, что судынастолько отзывчивы к особенностям институциональной среды, даётправительству дополнительный инструмент воздействия на судей, как в видеугрозы изменения текущего режима функционирования суда, так и в видепретворения таких угроз в жизнь. В этой связи суд как организация вынужденпостоянно балансировать140, а судьи оказываются вовлечены в более сложную иболее долгосрочную игру, когда помимо перспектив законодательногопересмотра конкретных судебных решений ими оцениваются также риски,связанныесвозможностьюнеблагоприятногоизменениясамихинституциональных условий существования суда.Содержательно речь здесь идёт о другом типе моделей, которые мы138139140См., например, Gloppen S.
The accountability function of the courts in Tanzania and Zambia //Democratization. 2003. Том 10. № 4.Aydın A. Judicial Independence across Democratic Regimes: Understanding the Varying Impact of PoliticalCompetition // Law & Society Review. 2013. Том 47. № 1.Термин «тактического балансирования» вводит в своём исследовании бразильского Верховного судаДиана Капишевски, см. Kapiszewski D. Tactical Balancing: High Court Decision Making on Politically CrucialCases // Law & Society Review. 2011. Том 45.
№ 2.70могли бы назвать моделями сдерживания, или обуздания, суда141. Спостроением таких моделей как раз связано второе приложение проблематикилегитимности конституционного правосудия и общественной поддержкирешений суда. В отличие от моделей неисполнения судебных решений, однако,где общество выступает в роли поставщика информации для судей,общественная поддержка здесь является гарантом того, что правительство нестанет посягать на судебную автономию.
Разумеется, в периоды, когдаконституционный суд непопулярен и лишён такой поддержки, угрозапересмотра институтов, гарантирующих его независимость, значительно болееправдоподобна. В таких условиях, получая от общества (и, в особенности, отправительства)сигналыотом,чтоинституты,гарантирующиеегонезависимость, могут быть пересмотрены, суд должен принимать их всерьёз изанимать в отношении правительства более сдержанную позицию. Вполнеожидаемым образом соответствующие результаты наблюдаются на материаленедемократических стран — в частности, Аргентины, где в периодыконсолидации президентской власти Верховный суд стратегически становилсяболее уступчивым, опасаясь того, что правительство может попытатьсясократить его полномочия или же изменить его состав142. Но аналогичнаядинамика наблюдается и на материале американского Верховного суда, которыйтакже становится заметно менее критичным в отношении правительстваименно в периоды, когда на фоне спада общественной поддержки выборныеполитики запускают дискуссию о том, чтобы пересмотреть мандат Верховногосуда143.
Верховный суд как будто боится Конгресса в такие периоды. Заметимпри этом, что неизменные абстрактные характеристики политического режимаоказываются нерелевантны проводимой судом политике сдержанности: суд141142143«Обуздание» суда как термин, судя по всему, было введено статьёй Хэндберга и Хилла, см.
Handberg R.,Hill Jr. H.F. Court Curbing, Court Reversals, and Judicial Review: The Supreme Court versus Congress // Lawand Society Review. 1980. Том 14. № 2.Iaryczower M. и др. Указ. соч. 2002.Clark T.S. Указ. соч. 2009.71становится менее автономным, а поведение отдельных судей меняется,несмотрянато,чторежимостаётсядемократическим.Значимойхарактеристикой тут является именно консолидированность режима и элит.Теоретически, наиболее логичным образом переход к анализуположения судов в процессе консолидации режима следует именно из разговорао месте судов в разделении властей и об их независимости от легислатур иправительств. При этом, одним из выводов, следующих из данного параграфа,является то, что в той мере, в которой, говоря о режимах, мы говорим о набореинститутовисвязанныхснимиожиданий,теоретизацияположенияконституционного суда вне демократии является не столько вопросомкатегориальных различий, сколько вопросом степени автономии, гарантируемойсуду отдельными институтами, а также степени текущей консолидированностивластив рукахопределённыхэлитных групписвязанногос этойхарактеристикой баланса в отношениях между судом и правительством.
Обе этихарактеристики «отвязаны» от строгого категориального деления режимов надемократические и недемократические, и в этой связи теория судебнойполитики в демократии и в гибридных и авторитарных режимах в принципеможет и должна строиться на единых основаниях.Тем не менее, данная проблема обладает одним важным измерением,где количественные отличия могут переходить в качественные, и это измерениевремени. Центральное предположение, от которого мы отталкиваемся в даннойработе,заключаетсявтом,чтохарактервзаимоотношениймеждуконституционным судом и правительством будет в значительной степениопределяться существующими у этих акторов ожиданиями на тот счёт,насколько долгосрочную связь они выстраивают.
Когда в суде естьобоснованное ожидание о том, что наблюдаемая в определённый моментконсолидация власти в руках определённой элитной группы не являетсявременнымявлением,аможетбытьдолгосрочнойхарактеристикой72политической системы, это порождает в нём необходимость институциональнойадаптации, призванной способствовать тому, чтобы суд на уровне внутреннихинститутов мог «уживаться» с правительством, избегая кризисов. В ответ наизменение неподвластных суду внешних институтов судьи должны менятьвнутренниеинституты.Необходимостьвсозданиитакихвнутреннихинститутов диктуется тем фактом, что конституционные суды являютсяколлегиальными органами.
В частности, как мы уже писали выше, в них могутвозникать проблемы коллективного действия, и для решения таких проблем какраз необходимы организационные институты, которые позволят судьямдисциплинироватьдругдругаисделаютдляотдельныхсудейнепривлекательными стратегии, использование которых может повредить суду вцелом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
