Диссертация (1136345), страница 20
Текст из файла (страница 20)
С. 201–205.Там же. С. 198–200.Там же. С. 205.88Напротив, учитывая важность доступа к обращениям как к материалу,позволяющему судьям актуализировать свою власть, в выборе формыделегирования американский и немецкий суд стремятся к минимизацииинформационных потерь при фильтрации.2.2 Вариация в объёме делегирования и использование секретариата вкачестве амортизатораСуществует ли более строгий способ оценить объём информационныхпотерь,связанныхсделегированиемотборажалобсекретариату?Представляется, что очень приблизительно оценить их объём позволяетстатистика отказов.Так, в российский Конституционный суд в 2013 173 году поступилопорядка 15 тысяч обращений, из которых лишь 30 получили ответ в формеПостановления(тотжанрсудебногопроизводства,когдавопросоконституционности рассматривается по существу и самими судьями, и когда судприходитквыводуонеобходимостиеслинепризнаниянормынеконституционной, то, во всяком случае, толкования этой нормы для внесенияопределённости в правоприменение).
Все остальные обращения были так илииначе отклонены. Доля положительных решений в 2013 году составила такимобразом лишь 0.19%. Это выше усреднённого показателя в 0.13% для 1995-2013годов, но даже эти 0.19% кажутся крошечным значением. В отсутствие другихреферентных значений, скажем, что это, например, меньше кондиционногосодержания полезного компонента, которое считалось бы рентабельным вразработке большинства руд.Заметим, впрочем, что сама по себе такая низкая доля положительныхответов ничего не говорит о разделении труда между судьями и секретариатом.173Данные представлены за 2013 год потому, что это последний год, за который (по состоянию на начало2016 года) известно общее число поступивших обращений.89Показатели по американскому Верховному и немецкому Конституционномусудам, порядок работы которых мы разобрали в предыдущем параграфе, немногим выше.
Верховный суд в среднем принимает к рассмотрению 0.75% дел;немецкий Конституционный суд выносит положительные решения лишь по2.4%174. Приведённая статистика показывает, что конституционные суды частоиспытывают избыточную заявительную нагрузку, и высокий процент отказовможет быть следствием большого числа негодных обращений. Возвращаясь кгеологической метафоре, низкий процент положительных решений можетобъясняться драгоценностью конституционных истин, устанавливаемых судом,оправдывающих относительную бедность руды.Впрочем, низкий процент положительных решений может такжезначить и то, что Суд слишком многое оставляет в «отвале», и это возвращаетнас к проблеме делегирования отбора обращений секретариату.
Только лишьпоказатель доли отказов не позволяет установить, лежит ли проблема в низкомкачестве обращений или в расточительности суда при их обработке. Ключевымотличительным признаком тут является сама процедура делегирования,качества которой мы можем наблюдать в том, как устроено движение жалобы отзаявителя к судьям и какую роль сами судьи играют в этом процессе.ВРоссиинеобоснованнымипроблемажалобамипотенциальнойрешаетсяперегруженностипередачейфункциисудаобработкипоступающих обращений и отбора среди них тех, что содержат существеннуюконституционнуюпроблему,секретариатуСуда.Организацияработысекретариата не похожа на то, как устроена работа клерков американскогоВерховного суда, так как секретариат не работает на отдельных судей (и даже в174Статистика приводится на интернет-страницах этих судов: http://www.supremecourt.gov/faq.aspx#faqgi9;http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Downloads/EN/Statistik/statistics_2013.pdf?__blob=publicationFile&v=1.
Заметим, что американский Верховный суд является не только конституционным судом,но также выступает в роли высшей аппеляционной инстанции. Соответственно, отличается и структурадел, поступающих в Верховный Суд США (она ближе к тому, что в сумме давали бы нашиКонституционный и Верховный Суды). Поэтому нам для сравнения более интересен значительно более«щедрый» на положительные решения немецкий Конституционный Суд. На его фоне российскаяпрактика конституционного правосудия кажется ограничительной.90основном не работает с судьями), а скорее работает с Судом как таковым175. Вотсутствиенепосредственногоруководствасосторонысудей,работасекретариата бюрократизирована, все задачи, которые приходится выполнятьсекретариату,чёткорегламентированыразличнымидокументами(отфедерального конституционного закона «О Конституционном Суде» доинструкции по делопроизводству и многочисленных текущих циркуляров,спускаемых руководителем секретариата), и каждый отдельный сотрудникхорошо знает свою рутину.
В сущности, секретариат является довольносложной бюрократической машиной, обрабатывающей поступающую в Судинформацию и подготавливающей её для потребления судьями. Вот как этамашина работает.Все поступающие обращения фильтруются на двух уровнях. Нанижнем уровне — в Отделе по приёму граждан и работе с письмами(называемом также отделом писем) — выполняется самая грязная работа: здесьотсортировываются жалобы, либо явно не подведомственные Суду, либонарушающие формальные требования.
Список таких формальных требованийсодержится в статье 37 закона о Конституционном Суде. Этот список являетсяосновнымдокументом,скоторымработаютклеркиотделаписем;соответственно, у каждого сотрудника на столе лежит стопка ксерокопий статьи37, которые прикладываются к ответам тем заявителям, чьи обращениянарушают какое-то из формальных требований.Мощнейшей метафорой нагрузки, обрушивающейся на отдел писемежедневно, является стоящая в кабинете делопроизводителей тележка — вроде175Безусловно, в Конституционном Суде также есть клерки, работающие с отдельными судьями: нанятыеэтими судьями лично и выполняющие их поручения точно так же, как выполняют поручения своих судейамериканские и немецкие клерки.
Эти судейские клерки, однако, не являются сотрудниками секретариата,и о них с уверенностью можно сказать, что они не имеют с секретариатом ничего общего (какпоказывают наши интервью, зачастую у них даже отсутствует какое бы то ни было профессиональноесообщение с секретариатом). По существу судейские клерки являются помощниками своих судей вовсём, чем заняты сами судьи: они бронируют судьям билеты, когда те отправляются в командировку,являются их научными ассистентами, готовят для них служебные записки о текущих делах и даже пишутпроекты мнений и докладов по отдельным делам.
В рамках нашего исследования было проведено пятьинтервью с судейскими клерками.91тех, что используются в супермаркете. На этой тележке утром в отдел писемпоступают входящие обращения; вечером этой же тележкой из отдела писемувозят ответы на те из обращений, которые не преодолели порог формальныхтребований и не были допущены в Суд. Тележка, чем-то напоминающая ту, чтоприводила в ужас клерков американского Верховного суда в изложенииПерри176, ежедневно перевозит порядка семидесяти-восьмидесяти обращений.Это значит, что в среднем на стол каждому из девяти сотрудников отдела писемложится чуть меньше десяти жалоб177.Из всех поступающих обращений лишь малая доля преодолеваетотдел писем.
Для их транспортировки уже не требуется тележки. Сотрудникотдела писем, которому в день нашего интервью досталось одиннадцать жалоб,передал на следующий уровень лишь две из них178. Заметим, что речь при этомне идёт об особо «перспективных» обращениях, а только о формальномсоответствии требованиям статьи 37. В свою очередь, содержательная оценкатого, достаточно ли хороша жалоба, чтобы ею занимались сами судьи, не входитв обязанности отдела писем. Эту работу выполняют аналитические, илиотраслевые управления, каждое из которых специализируется на одной изотраслей: частном, публичном, уголовном и трудовом праве.Штат отраслевых управлений варьируется от десяти сотрудников вуправлении конституционных основ трудового и социального права дошестнадцати в управлении частного права.
Обычно сотрудниками отраслевыхуправлений являются более квалифицированные юристы, специализирующиесяв определённой отрасли. Часто это известные в своей области исследователи,176177178Perry H.W. Указ. соч. 1991. С. 41.Сами клерки в интервью оценивают свою нагрузку в десять-двадцать жалоб в день; однако в те дни,когда проводились интервью, число обращений в работе оказалось ближе к нашей средней оценке:одиннадцать и пять.Заметим, однако, что в управление основ уголовного права (на которое, как считается, приходится самаявысокая нагрузка) на этой неделе было переправлено 53 обращения — то есть, порядка десяти в день;управление частного права за два месяца, предшествовавшие интервью, получило 290 обращений (тоесть, около 32 в неделю).
Из этого следует, что пропорция «успешных» обращений, преодолевшихпервый фильтр, выше и составляет от одной четверти до одной трети.92преподающие в университете и параллельно работе в секретариате ведущиенаучную деятельность. Впрочем, несмотря на более высокую квалификацию,большую часть времени им приходится заниматься примерно тем же, чемзаняты сотрудники отдела писем — а именно, поиском дефектов впоступающих обращениях и разъяснением этих дефектов заявителям.Разумеется, дефекты, которые обнаруживаются в жалобах на этом,втором уровне фильтрации, более изысканны.
Все более прозаичные недостатки(вроде того, что в обращении не назван конкретный закон, норма которогонарушает права заявителя) к этому моменту уже выловлены и устраненыотделом писем. Впрочем, и эти более сложные дефекты зачастую так жетипичны. Так, одна из самых распространённых причин для отказа в принятиижалобы к рассмотрению состоит в том, что заявитель не исчерпал всех средствправовой защиты (в этом случае считается, что проблема состоит в ошибочномправоприменении в конкретном суде общей юрисдикции — такие ошибкидолжны исправляться апелляционной инстанцией, а не Конституционнымсудом). Часто встречаются обращения, оспаривающие норму, уже и такпризнанную неконституционной одним из более ранних постановленийКонституционного суда: проблемы, поднятые в таких обращениях, считаютсяужерешёнными—заявительможетиспользоватьужеимеющеесяпостановление суда для защиты своих прав в обычном суде.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
