Диссертация (1136345), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Указ. соч. 2006.84предположительно застрахован наймом клерков со схожими предпочтениями161.Сбой в этой схеме возможен тогда, когда сама организация работыклерков создаёт стимулы к смещению их предпочтений или к смещениюпредпочтений судей. В американском случае такой сбой случился после того,как было принято решение о слиянии всех клерков в так называемоеобъединённое бюро (cert pool) с тем, чтобы распределить между ними работупо разбору и подготовке записок о поступающих жалобах. До того, как этановация была введена в строй, клеркам приходилось отсматривать всепоступившиежалобыиотчитыватьсяонихпередсвоимсудьёй.Соответственно, по каждой жалобе готовилось девять записок (по числу судей вамериканском Верховном Суде). В какой-то момент работать таким образомстало невозможно из-за роста нагрузки на Верховный суд162: клерки просто неуспевали обрабатывать всю поступающую информацию, и с 1972 года судьиобъединили имевшиеся у них рабочие мощности с тем, чтобы по каждойжалобе готовилась одна записка на всех163.Создание объединённого бюро имело несколько важных последствий.Одним из этих последствий (причём, определённо непреднамеренным) сталото, что ввиду сокращения нагрузки на клерков судьи стали более активноделегировать им выполнение других важных задач — и, в первую очередь,подготовку судейских мнений к слушаниям.
Такое делегирование, в своюочередь, позволило судьям чаще высказывать отдельные позиции, и в итоге этопривело к тому, что разногласий в Суде стало значительно больше. Судьямстало сложнее приходить к единой позиции — удивительным образом, раньшесогласие поддерживалось физической неспособностью судей заявлять особые161162163Moe T.M. The new economics of organization // American journal of political science. 1984. Том 28.
№ 4. С.754–756.Ward A., Weiden D.L. Sorcerers’ Apprentices: 100 Years of Law Clerks at the United States Supreme Court.New York University Press, 2006. С. 117.С 1972 года шестеро судей предпочли не передавать своих клерков в объединённое бюро: это судьиДуглас, Стюарт, Бреннан, Маршалл, Стивенс и Алито.85мнения в виду загруженности их клерков164.Для нашего исследования, однако, интереснее другой эффект работыобъединённого бюро, а именно то, насколько менее охотно Верховный суд сталпринимать дела к рассмотрению с его созданием. Действительно, сокращениечисла дел, выходящих на пленум после 1972 года, было довольнозначительным, и некоторые исследователи связывают это с изменением в работеклерков. Дэвид Страс165 показывает наличие связи между двумя этимипроцессами количественно166.Как именно работает эта связь между делегированием разборапоступающих обращений клеркам и снижением дел, оказывающимся нарассмотрении Суда? Вероятно, клерки боятся, что жалоба, рекомендованнаяими к рассмотрению, будет отвергнута судьями, и поэтому в пограничныхситуацияхчащесклонныдаватьнегативныеотзывы167.Такаянерасположенность к риску приводит к тому, что клерки реже рекомендуютжалобу к пленарному рассмотрению, судьи следуют этим рекомендациям, иобщее число успешных обращений, которым удалось «пробиться» наверх,снижается168.Таким образом, создание объединённого бюро обнажает ключевуюпроблему делегирования секретариату.
Даже относительно точное «попадание»164165166167168Best B. Law Clerks, Support Personnel, and the Decline of Consensual Norms on the United States SupremeCourt, 1935-1995. LFB Scholarly, 2002.Stras D. The Supreme Court’s Gatekeepers: The Role of Law Clerks in the Certiorari Process // Texas LawReview.
2007. Том 85.Но также см. результаты методически более сложного исследования, проведённого Страсом тремя годамипозже и частично опровергающего его более ранние результаты, см. Stras D. The Supreme Court’sDeclining Plenary Docket: A Membership-Based Explanation // Constitutional Commentary. 2010. Том 27; атакже работу Оуэнза и Саймона, которые приводят объяснение, частично опровергающие выводы,сделанные в первоначальной работе Страса, см. Owens R.J., Simon D.A.
Explaining the Supreme Court’sShrinking Docket // William & Mary Law Review. 2012. Том 53; и наконец, исследование Блэка и Бойда, гдеприводится ещё более сложная модель, показывающая, что первоначальные выводы, сделанные Страсом,были, как минимум, отчасти верны, см.
Black R., Boyd C. The Role of Law Clerks in the U.S. SupremeCourt’s Agenda-Setting Process // American Politics Research. 2012. Том 40. № 1.Perry H.W. Указ. соч. 1991. С. 218–220; Rutledge P. Clerks // University of Chicago Law Review.
2007. Том74. № 1. С. 389–391.Подтверждение этой теории приводится в несколько отличном исследовании, где показывается то, как наколичество дел, доходящих до слушаний, влияет неуверенность клерков в начале их стажировки. См.Blake W.D. и др. Seasonal Affective Disorder: Clerk Training and the Success of Supreme Court CertiorariPetitions // Law & Society Review.
2015. Том 49. № 4.86при найме не позволяет судьям справиться с нерешительностью клерков,которые свою неуверенность в перспективности жалобы будут разрешать впользу отказа, в то время как сам судья мог бы, творчески переосмысливсодержание жалобы, заинтересоваться ею. Клерк никогда не может быть уверенв том, что правильно «угадает» такое творческое развитие судейской мысли,поэтому делегирование клерку неизбежно искажает связь заявителей с судом иделает суд в целом менее «дружелюбным» в их отношении.Заметим, однако, что американское решение не единственное.Вернёмся к ситуации поиска агента, но дополним критерий схожестиидеологических предпочтений готовностью принимать риск, когда естьнеуверенность в перспективности жалобы. Логичным решением тогдастановится делегирование отбора жалоб другим судьям (склонность к риску укоторых по определению примерно та же, что у судьи-принципала).Это решение реализовано в немецком Конституционном суде, гдеаналогичная проблема получения слишком большого числа обращенийрешается засчёт разделения нагрузки и специализации.
Все поступающиежалобы распределяются между судейскими «тройками», которые и отсеиваютвсенеинтересныежалобы.Возможныеидеологическиерасхожденияусредняются коллегиальностью решения, а чтобы повысить ответственность заотказпринятияжалобыкрассмотрению,такойотказдолженбытьединогласным. Это значит, что даже если только один из трёх судей считаетжалобу стоящей, она передаётся на слушания по существу169.Конечно, немецкие судьи также частично делегируют клеркам работу,связанную с обработкой обращений. Как правило, эта работа сводится крезюмированию жалоб и к подготовке справок по делам, в которых судьявыступает докладчиком170.
Отдельные признаки указывают на то, что немецкие169170Vanberg G. Указ. соч. 2005. С. 88.Wieland J. The Role of the Legal Assistants at the German Federal Constitutional Court // Constitutional Courtsin Comparison: The US Supreme Court and the German Federal Constitutional Court / ред.
R. Rogowski, T.87клерки также оказывают влияние на своих судей. Так, они нанимаются на болеедолгие сроки (типичный контракт длится четыре года, в отличие от однолетнихконтрактов, принятых в американском Верховном суде) и как правило являютсяболее зрелыми юристами171. Впрочем, литература о работе немецких клерковдовольно скудна, поэтому сказать что-то определённое об их влиянии сложно,кроме, может быть, того, что оно принципиально ограничено большейспособностью самих судей следить за своими клерками в виду меньшего числаобращений, которое в среднем приходится обрабатывать каждому отдельномусудье172.Мы склоняемся к тому, что немецкое решение в принципе лучшеамериканского,посколькупозволяетизбегатьэксцессов,связанныхсаутсорсингом отбора жалоб за пределы суда и делегированием такого отборавнесудебным агентам, менее склонным к риску, чем сами судьи. Напомним,однако, что выбор агента в первую очередь определяется соображениямиценностной близости (принципом союзника), а не так называемой рисковостьюагента — его расположенностью к риску.
Вероятно, в американском случаевыбор в пользу делегирования клеркам связан как раз с тем, что Верховный судидеологически более разнороден и судьи просто не могут доверить друг другуотбор жалоб от своего имени (в то время как относительная идеологическаяумеренность судей немецкого Конституционного суда позволяет им доверятьдруг другу в большей степени).В то же время, американский и немецкий суды схожи в том, что врамкахимеющихсяограниченийсудьистремятсяксохранениюповозможности полного доступа к информации обо всех поступающихобращениях. Делегирование (клеркам или друг другу) в этих случаях непредполагает, что судьи совсем отказываются от функции отбора обращений.171172Gawron. Berghahn Books, 2002.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
