Диссертация (1136345), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Важным навыкомдля сотрудника отраслевого управления в этой связи становится знаниеправовых позиций Конституционного суда. В нужный момент клерк извлекаетподходящую правовую позицию и предоставляет её заявителю как бы вдоказательство того, что Суд уже сделал для заявителя всё, что мог. В итоге, побольшей части работникам отраслевых управлений приходится посвящать своёвремя отказу в принятии схожих жалоб на схожих основаниях.
Это привело ктому, что некоторые сотрудники разработали и используют унифицированныешаблоны, покрывающие множество возможных поводов для отказа.93Винтервьюотфильтровываетсянеудалосьсобственноустановить,отраслевымимноголиуправлениями.обращенийПонашимподсчётам, общий процент обращений, не прошедших отбор секретариата (тоесть, не только управлений, но и отдела писем), составил в 2013 году 85%. Поэтим обращениям секретариат отправил заявителям письма с разъяснением натот счёт, почему обращение не может быть рассмотрено судьями. А в целом запериод 1995-2013 годов лишь 6% обращений были разрешены самими судьями:либо в форме постановления, либо через определение суда (которое, в отличиеот постановления, является тем жанром, который используется судьями дляобоснованного отказа в рассмотрении обращения).Именно этот показатель (а не процент постановлений) являетсяцентральным для нашего исследования, потому что им характеризуется степеньосведомлённости судей о реальном состоянии делопроизводства.
Судьба 94%обращений, поступивших в Конституционный суд в 1995-2013 годах, былацеликом определена секретариатом, при этом ни один судья не видел ни самихэтих обращений, ни даже их краткого резюме. Можно сказать, что для судейэтих обращений и не существовало. При этом, если мы принимаем посылкиописанной ранее теории о том, что только работа с обращениями актуализируетпотенциальную власть суда, и что в этой связи судьи должны бытьзаинтересованы в сохранении сцепления с поступающим валом жалоб, то намдолжно казаться странным их безразличие к поступающим обращениям вроссийском случае.Объяснением такому безразличию могло бы быть то, что вдействительности поступающие обращения не актуализируют власть суда.Действительно, российское конституционное правосудие характеризуетсядвумясущественнымиограничениями,неучтённыминамиприформулировании модели делегирования в предыдущем параграфе (впрочем, натеоретическомуровнемыужедовольноподробнообсуждалиэти94обстоятельства в параграфе 1.3).Во-первых, Конституционному суду приходится мириться с тем, чтомногие его решения не исполняются.
Факт неисполнения известен судьям. Вотсутствие работающего механизма исполнения решений, судьям приходитсяполагаться на то, что другие органы государственнойвласти будутприслушиватьсяикавторитетуКонституционногоСудаисправлятьнеконституционные нормы по его указанию. К концу 2000х годов проблемастояла настолько остро, что в 2009 году Судом был принят специальныйинформационныйдокументобисполненииегорешенийвформеутверждённого пленумом доклада председателя179, который предполагалосьразослать всем «нарушителям» — государственным органам, во власти которыхисправить неконституционность отдельных законов, установленную решениямиКонституционного Суда.Во-вторых, определённые сложности Суду создаёт противоречивая сточки зрения конституции законотворческая практика избранных политиков.Попытки корректировать эту практику, признавая неконституционнымиотдельные законодательные новеллы, чреваты конфликтом с правительством и,в конечном счёте, в лучшем случае, опять же неисполнением постановленийСуда.Наличие этих ограничений смещает представление судей о той роли,которую должен играть секретариат.
В контексте рискованности для Судапризнания неконституционным нового политического законодательства ичастого неисполнения его решений получение Судом большего числаобращений не ведёт к актуализации его власти, а скорее ведёт к холостому179См. Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. "Об информации обисполнениирешенийКонституционногоСудаРоссийскойФедерации",http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/InformationKS/Pages/ExecutionKS.aspx.
Впрочем, последующимивнутренними отчётами об исполнении решений Суда фиксируется положительная динамика (хотя какправило речь всё равно идёт о том, что несколько десятков постановлений Суда остаютсянеисполненными). Также см. Trochev A. Implementing Russian Constitutional Court Decisions // EastEuropean Constitutional Review. 2002. Том 11. № 1-2. С. 95-103.95увеличению нагрузки на судей и созданию для них дополнительныхнепродуктивных рисков. Соответственно, нерасположенность сотрудниковсекретариата к риску, описанная нами в предыдущем параграфе, начинаеткоррелировать с нерасположенностью к риску в данных обстоятельствах усамих судей.
Оказывается, что естественные предпочтения секретариата в силуего устройства совпадают с предпочтениями судей, что делает делегирование втакой ситуации экономичным.Более того, эта логика усиливается тем, что уклонение от конфликта справительством и снижение авторитета в связи с неисполнением решенийявляются проблемами коллективного характера, а не личного — это проблемыдля Суда в целом, а не для отдельных судей. Предпочтения отдельных судейстроятся иначе: их интересы могут быть, напротив, связаны с обнаружениембессилия Суда в связи с неисполнением принимаемых им решений или своплощением их собственного конституционного видения в конкретномрешении Суда, даже несмотря на возможную нежелательность такого решениядля правительства (а, может быть, и вопреки его интересам). Такоеиндивидуальное поведение возможно, но оно деструктивно для положения Судав целом.
Именно поэтому ограничение доступа отдельных судей к информациив описанных условиях должно быть систематичным, оно должно бытьинституционализировано на уровне организации такого доступа и не должнозависетьотволиотдельныхсудей,укоторыхможетвозникнутьоппортунистичное желание отклониться от общего курса180.180Этот аргумент можно было бы сформулировать в терминах дилеммы коллективного действия. Когда всеостальные судьи ведут себя умеренно, не провоцируют конфликт с властями и не обнаруживают проблем,связанных с неисполнением решений суда, у данного судьи появляются стимулы к фрирайдерству: еслииздержки его поведения распределяются равномерно между всеми членами суда, то он лично несёт лишьмалую долю издержек, связанных с его собственным деструктивным поведением, и в то же времяполучает концентрированные выгоды в связи с реализацией собственных предпочтений и, возможно,испытывает дополнительное удовлетворение в той связи, что ему удалось дистанцироваться отостальных судей, ведущих себя слишком робко.
Это, между прочим, вызывает к жизни необходимость вподдержании внутренней дисциплины и селективном санкционировании оппортунистичного поведения.Ярким примером таких селективных санкций стало вынесение выговоров судьям Кононову иЯрославцеву в 2009 году, см. Пушкарская А. Конституционный суд теряет особые мнения // Газета«Коммерсантъ». 2009. № 225.96В свете изложенной аргументации функцией, которую долгое время(как мы показываем ниже, до середины 2000х годов) осуществлял секретариатроссийского Конституционного суда, правильнее считать не фильтрациюобращений, которая предполагает отбор полезных обращений и отсевбесполезных, а скорее амортизацию, или демпфирование — то есть, не столькоснабжение Суда информацией, сколько его изоляцию. Блокируя поступлениеинформации извне, секретариат гасит вредные колебания внешней среды итакимобразомминимизируетущерб,которыйможетнанестисудувзаимодействие с этой средой.
Выступая амортизатором Суда, сохраняя его вневедении, секретариат также принимает на себя ответственность запроводимую Судом политику и избавляет от этой ответственности судей,предпочтения которых в разрешении конкретных дел скорее всего были быдругими, если бы им пришлось принимать ответственность за эти решения,подписываясь под ними лично.2.3 Амортизация и невидимость секретариатаТеория о том, что истинной функцией секретариата в российскомслучае является амортизация, а не фильтрация, не противоречива логически, и веё пользу говорит ряд косвенных свидетельств, но доказать её напрямуюдовольно сложно. Основное препятствие состоит в том, что, если вамериканском или немецком случаях мы действительно видим признакиличного целеполагания судей, направленного на то, чтобы делегироватьклеркам исполнение определённой функции, и это в самом деле функция отбораполезных жалоб и фильтрации бесполезных, то в российском случае признаковтакого целеполагания, которое было бы направлено на создание секретариата сфункцией амортизации, мы не видим.
И правда, сложно себе представить,чтобы в каком-нибудь официальном документе (скажем, в законе оКонституционном суде или его регламенте) экранирование Суда от реального97положения дел в законотворчестве и правоприменении значилось в качествеосновной функции секретариата, или чтобы кто-то из принципалов призналтакое экранирование той функцией, которую он делегирует секретариату.Мы также не увидим признаков целеполагания потому, что рамки длятакого делегирования навязаны Суду извне: секретариату предписано отвечатьна неперспективные обращения законом о Конституционном Суде, авторствокоторого большинству нынешних судей не принадлежит181. Таким образом, вцелеполагательном смысле амортизация функцией секретариата не является:никто намеренно ему этой функции не предписывал.В каком же смысле тогда мы говорим об амортизации как о функциисекретариата? Она является его функцией в том смысле, что именно дляамортизации секретариат используется Судом как коллективным принципалом.Безусловно, за этим не стояло личных намерений, и, может быть, такаяфункциональность не осознаётся самими судьями, но вследствие определённогостечения обстоятельств секретариат до поры чаще использовался какамортизатор, чем как фильтр.Данный параграф доказывает, что именно это было функциейсекретариата в указанном смысле.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
