Диссертация (1136345), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Во второй главемы, в основном полагаясь на инструменты качественного анализа данных,рассмотрели то, каким образом строится работа Конституционного суда настадии отбора дел к рассмотрению. В данной главе мы изучаем стадиюрассмотрения дел, прошедших предварительный отбор. В отличие от стадиирассмотренияжалобсекретариатом,гдевозможностипримененияколичественного анализа ограничены в связи с отсутствием открытых данных опоступающих обращениях, здесь мы можем использовать статистическиеинструменты в полном объёме. Необходимые для этого данные содержатсянепосредственно в принимаемых Конституционным судом решениях — то есть,в его определениях и постановлениях.
Однако, прежде чем будет проведёнанализ, необходимо решить задачу извлечения данных из текстов решенийКонституционного суда. Этому посвящён первый параграф данной главы.3.1 Извлечение и обработка данныхВсе решения Конституционного суда публикуются им на собственнойИнтернет-странице192.Постановлениятакжеотдельнопубликуютсяв«Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации», атакже в «Вестнике Конституционного Суда». В первые годы постановленияпубликовались в «Российской газете» целиком, включая мнения и особыемнения отдельных судей, однако впоследствие публиковать мнения судей в192Решения Конституционного Суда Российской Федерации. [Электронныйhttp://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx (дата обращения: 16.06.2016).ресурс].URL:114федеральной печати перестали.
В свою очередь, в «Вестнике КонституционногоСуда», помимо постановлений (вместе с мнениями и особыми мнениями) такжепубликуются отдельные определения суда — указание о необходимости такогоопубликования приводится в резолютивной части определения, а решение о нёмпринимается пленумом суда.
Таким образом, существует целый ряд источников,где в разном формате публикуются решения Конституционного суда. Так илииначе, для нас важно то, что во всей своей полноте все решенияКонституционного суда опубликованы на его сайте. Именно он служитисточником всех сырых данных, используемых в нашем исследовании.Данная часть исследования строится на анализе всех постановлений иопределений, принимавшихся Конституционным Судом с 1995 по 2015 годвключительно. Как уже указывалось во введении, нижняя граница данногопериода задана возобновлением деятельности Конституционного суда послекризиса октября 1993 года, когда она была временно приостановленапрезидентским указом. (Первым решением Конституционного Суда, принятымим в новом составе и уже согласно Федеральному Конституционному Закону1994 года, было определение 1-О/1995 от 13 марта 1995 года.) Верхняя границапроизвольна — устанавливая её, мы стремились в первую очередь к тому, чтобымаксимально расширить временные рамки исследования и увеличить объёмданных, доступных для анализа.
Всего за указанный период КонституционнымСудом было принято 22972 Постановлений и Определений.ВсеонивыложенынаофициальнойИнтернет-страницеКонституционного суда в формате pdf. Мы выгрузили их с помощью пакетаiMacros и преобразовали в формат txt с помощью пакета Xpdf. При этом,помимо самих текстов решений, мы также работали с интегрированнымитаблицами, в которых приводятся данные о дате принятия данного решения, егономере и его заголовке. Эти таблицы также были выгружены нами с помощьюiMacros. Отметим, что заголовки определений и постановлений содержат115потенциально ценную информацию — в частности, во всех решениях,принимавшихся после 1998 года, как правило содержится информация озаявителе и об оспариваемой норме.
Разумеется, вся эта информация такжесодержится в самих судебных решениях (в их описательной части), однакотехнически извлекать её из интегрированных таблиц проще, поэтому во всехслучаях, где это было возможно, соответствующая информация заимствоваласьнами именно из интегрированных таблиц. Пример того, как выглядят такиеинтегрированные таблицы на сайте суда, приводится в таблице 1 (здесь, вчастности, приводятся последние решения, принятые Конституционным Судомв конце 2015 года перед уходом на новогодние праздники).ДатаЗаголовокДокумент22.12.2015 (ПРОТОКОЛЬНО)ПР-5/201522.12.2015 (ПРОТОКОЛЬНО)ПР-4/201522.12.2015 (ПРОТОКОЛЬНО)ПР-3/201522.12.2015 (ПРОТОКОЛЬНО)ПР-2/201522.12.2015 (ПРОТОКОЛЬНО)ПР-1/201522.12.2015 (прекращение переписки)50ПРП/201522.12.2015 (прекращение переписки)49ПРП/201522.12.2015 (прекращение переписки)48ПРП/201522.12.2015 (прекращение переписки)47ПРП/201522.12.2015 (прекращение переписки)46ПРП/201522.12.2015 по делу о проверке конституционности пункта 534-П/2015116статьи 33 Федерального закона «Об основныхгарантиях избирательных прав и права на участие вреферендуме граждан Российской Федерации» ичасти 8 статьи 32 Избирательного кодекса городаМосквы в связи с жалобой гражданинаК.С.Янкаускасаоб отказе в принятии к рассмотрению жалобыобщества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на 302622.12.2015нарушение конституционных прав и свобод частью 7 О/2015статьи 156 Жилищного кодекса РоссийскойФедерацииоб отказе в принятии к рассмотрению жалобыгражданина Иванова Андрея Николаевича на302522.12.2015 нарушение его конституционных прав пунктом 1О/2015части второй статьи 4013 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерацииоб отказе в принятии к рассмотрению жалобыиностранной организации «Watchtower Bible and TractSociety of New York, Inc.» на нарушениеконституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1 и302422.12.2015 статьей 13 Федерального закона «О противодействииО/2015экстремистской деятельности», а также пунктом 2части 5 статьи 151 Федерального закона «Обинформации, информационных технологиях и озащите информации»Таблица 1: Пример интегрированной таблицы решений конституционногосуда (в том виде, в котором такие таблицы приводятся на официальнойИнтернет-страницесуда).Источник:http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx.Данные, которые интересовали нас на первом этапе — это данные ожанре данного решения (в данном случае, под жанром понимается то,относится ли решение к постановлениям или определениям); о дате егопринятия; о категории заявителя; о тематике оспариваемой правовой нормы; осудье-докладчике (назначался ли по данному делу судья-докладчик, и, если да,117то кто); принято ли решение в заседании палаты или в пленарном заседании;высказывались ли судьями мнения или особые мнения.Вотношенииопределенийтакжеотдельнокодироваласьнаправленность определения.
Так, существует целый ряд задач, которые судрешает посредством определений: в частности, определение может быть1. отказным, если Суд использует данное определение для того, чтобысообщить заявителю об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению ичтобы мотивировать такой отказ (такие определения маркируются взаголовке с помощью формулы «об отказе»);2. определение может быть принято «по жалобе» (наличие такойформулировки указывает на то, что в определении есть какое-топозитивное содержание, несмотря на то, что формально данная жалоба неможет быть принята к рассмотрению — например, потому, что по даннойпроблеме Конституционным судом уже была ранее сформулированаправовая позиция);3.
существуютопределения,принимающиеся«позапросу»(чтообыкновенно значит, что определение выносится в ответ на запрос судаобщей юрисдикции);4. «по ходатайству» обыкновенно принимаются определения о разъясненииболее ранних решений Суда; «по ходатайству» также принимаютсяопределения более технической природы — например, в тех случаях,когда оспариваемая норма до начала слушаний была измененазаконодателем, заявитель может обратиться к Суду с ходатайством о том,чтобы отозвать жалобу. (Заметим, что в рассмотрении ходатайств — вчастности,оразъяснениисвоихпредыдущихрешений—Конституционный суд часто отказывает, и в этом случае используетсяформула «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства»);5.
довольно обширный объём определений принимается «о прекращении118переписки».ВозможностьпрекращатьперепискусзаявителямиКонституционный суд получил после реформы 2009 года, соответственно,именно после этого заметный процент определений принимается опрекращении переписки;6. также после реформы Конституционный суд стал принимать довольномного определений «протокольно» — эта формула используется судомдля отказа в принятии обращений, которые явно неподведомственныКонституционному суду;7. наконец, в определённый период в конце 1990х годов Судом в случаях,когда слушания по каким-то причинам переносились, также принималисьопределения«об отложении».
К этому довольно редкому типуопределений относится всего пять решений Суда.Данные о количестве определений каждого из указанных типовприводятся ниже в таблице 2. Как видно, подавляющее большинствоопределений — это отказные определения. Как мы писали во второй главе,именно этой базовой функции отказа в принятии обращения к рассмотрениюслужит большинство определений.
В то же время, порядка восьми процентовопределений не являются отказными в строгом формальном смысле, и порядка4.5% определений обладают позитивным содержанием — это определения пожалобе, по запросу, по ходатайству и о разъяснении. К немногочисленнойкатегории «другое» в данном случае отнесены определения, в заголовкекоторых не содержится ни одной из указанных формул — в частности, целыйряд определений «по делу», а также определения «об освобождении от уплатыпошлины», «о признании жалобы не подлежащей принятию к рассмотрению» ит.
п. Такие опредения принимались судом в период до начала 2000х годов, когдапрактика именования определений ещё не вполне устоялась (хотя последнееопределение, отнесённое нами к категории «другое» — определение 683-ОО/2010 — было принято в 2010 году). Все такие определения в принципе могли119бы быть отнесены нами к одному из устоявшихся типов определений. Заметим,что в основном данное деление определений на категории требовалось нам длядальнейшей работы с базой данных — сами такие категории в качествепеременных нами далее не используются, хотя их представление в порядкеописательной статистики и кажется информативным.При этом, с точки зрения содержательного анализа категорияпротокольных определений не представляет особого интереса, так как зачастуюв данных определениях не содержится вообще никакой информации о существежалобы, принять которую отказывается Суд.
(Впрочем, это и понятно — изинтервью мы знаем, что помимо сколько-то хорошо оформленных жалоб, своимпредметом имеющих предположительную неконституционность закона илиправоприменительной практики, в Суд также поступают обращения, которые вОтделе писем классифицируют, например, как «отклики граждан на события встране» или «отклики и предложения о работе Конституционного суда»193.Такие жалобы неподведомственны Конституционному суду, и потому повозможности отклоняются ещё на уровне Отдела писем. В то же время, в ихотношении невозможно определить такие характеристики, как, например,тематика оспариваемой нормы — в частности потому, что никакая норма имине оспаривается.) В этой связи из дальнейшего анализа протокольныеопределения исключены, и всего в анализе остаётся 21888 определений (притом, что всего их в 1995-2015 годах было принято 22525).Направленность определенияКоличеств Процент отообщего числаопределенийОб отказе2068719391.84%В частности, см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
