Диссертация (1136345), страница 26
Текст из файла (страница 26)
статистику по поступающим обращениям, представленную на Интернет-странице Суда:Обращения, поступившие в Конституционный Суд Российской Федерации в 1995-2013 гг. [Электронныйресурс]. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/NewReference.aspx (дата обращения: 17.06.2016).120По жалобе7133.17%По запросу2491.11%По ходатайству570.25%Протокольно6372.83%О прекращении переписки1300.58%О разъяснении80.04%Об отложении50.02%Другое390.17%Всего22525100%Таблица 2: Определения Конституционного Суда по их направленности,1995-2015. Источник: Подсчёты автора.В отношении определений также существует деление на обладающиеи не обладающие позитивным содержанием.
Неформально такое делениеможно проследить с самого начала деятельности Конституционного суда в 1995году, однако формально оно было введено в 2007 году, когда соответствующаямаркировка была добавлена к нумерации определений, и просуществовало доянваря 2011, когда от этой практики было решено отказаться. Соответственно, впериод 2007-2011 годов все определения маркировались либо как позитивные(О-П), либо как отказные (О-О).
В этой связи нами была добавлена бинарнаяпеременная определений, обладающих позитивным содержанием и специальномаркированных Судом как таковые. Всего таких определений в нашей базе 151.Принципиально важным моментом было установление категориизаявителя по каждому делу (как по определениям, так и по постановлениям).Мы выделили всего семь категорий заявителей: физические лица (как121российские, так и иностранные граждане), юридические лица (в основном,различные коммерческие и некоммерческие негосударственные организации;для простоты далее мы будем называть эту категорию организациями), судыразных уровней194, органы региональной власти (в том числе, региональныезаконодательные собрания, губернаторы и региональные администрации)органыфедеральнойвласти(ккоторымбылиотнесеныразличныеправительственные органы, президент, депутаты Государственной Думы илиСоветаФедерации),органыместнойвласти(например,городскиеадминистрации) и, наконец, не относящаяся ни к одной из указанных, нозаметно представленная среди заявителей категория уполномоченных поправам человека.
Данные о распределении обращений от разных категорийзаявителей приводятся в таблице 3. Наша категоризация исчерпывающая:любое дело может быть отнесено к одной из указанных семи категорийзаявителей. Однако, по ряду дел заявителей указывается несколько, и они могутпринадлежать к разным группам (таких дел в нашей базе 138). Во всех такихслучаях наша кодировка учитывала первого упомянутого в заголовке заявителя.Для маркирования дел с несколькими заявителями, принадлежащими кразличным категориям, нами была создана отдельная фиктивная переменная.Из данных, представленных в таблице 3, следует, что подавляющеебольшинство решений принимается по обращениям физических лиц. В то жевремя, более десяти процентов постановлений и определений принимается пообращениям организаций, судов, органов власти и уполномоченных по правамчеловека.
Это даёт нам достаточную вариацию для проведения анализа.Заявитель194Количество Процент отделобщего числаТретейские суды были отнесены к категории юридических лиц, а не судов. Здесь мы отталкиваемся оттого, как данный вопрос понимается в самом Конституционном суде — в частности, см. позицию,сформулированную Судом в определении 45-О/2000.122решенийФизические лица1978888.60%Организации15356.87%Суды4341.94%Органы региональной власти3111.39%Уполномоченные по правам человека440.20%Органы федеральной власти1590.71%Органы властей местного уровня630.28%Всего22334100%Таблица 3: Решения Конституционного суда по группе заявителей, 19952015.
Источник: Подсчёты автора.Наконец, технически относительно простой задачей было введениепеременной количества знаков в заголовке данного решения. Длина заголовкасреднего постановления составила 270 знаков (при минимуме 46 и максимуме906); длина заголовка среднего определения — 257 (при минимуме 31 имаксимуме 1520). В среднем заголовок решения (включая как определения, таки постановления) составил 257 знаков. Содержательный смысл введения такойпеременной неочевиден, однако более длинный заголовок может указыватьлибо на то, что в одном деле объединено несколько жалоб (и в таком случае взаголовке приводится перечисление всех заявителей), либо на то, что заявительоспаривает большее количество норм. Последнее позволяет оценить стратегиюзаявителя, который в своей жалобе может либо постараться диверсифицировать«ставки», предлагая суду оценить конституционность сразу нескольких норм,применённых в его отношении, либо сфокусироваться на определённой норме,123рассчитывая на то, что это привлечёт внимание суда.
Включение такойпеременной в модель позволяет оценить реакцию суда на такие стратегии иответить на вопрос о том, приветствуют ли судьи применение заявителямикакой-то одной из них.Все переменные, о которых пока что шла речь в данном параграфе,кодировались относительно просто. Заметим, впрочем, что и содержательнонекоторые из них не слишком интересны. В то же время, существует целый рядхарактеристик отдельных дел, которые представляют огромный интерес с точкизрения политологического анализа и в то же время не так просто поддаютсякодированию.Одна из таких характеристик — это правовая тематика данного дела.Как было указано в первой главе, на сегодняшний день существует целый рядтеорий судейского поведения, каждая из которых претендует на то, чтобынаиболее точно объяснять и предсказывать поведение отдельных судей.
Одна изэтих теорий, в политологии критиковавшаяся наиболее ожесточённо — этолегалистскаятеория,согласнокоторойсудьипринимаютрешенияисключительно в соответствие существующим правовым нормам, простоприменяя закон в конкретных делах, находящихся у них на рассмотрении.Несмотря на то, что сторонников данной теории в такой радикальнойформулировке сегодня в политических исследованиях судов найти было быневозможно, вряд ли кто-то станет отрицать то, что нормы права играютважную роль в том, какие решения принимают судьи.
В частности, правоваятематика может иметь большое значение, когда речь идёт об установленииконституционности правовых норм: судьи Конституционного суда обладаютопределённымпониманиемтекущегосостоянияправовогополя,формирующимся у них, в частности, в ходе работы с поступающими жалобами.В этой связи, у них могут быть ожидания на тот счёт, насколько великпотенциалнеконституционностивотдельныхобластяхправаи124правоприменения: скажем, они могут обоснованно полагать, что положение вжилищном праве значительно лучше, чем положение в военном праве, и в этойсвязи жалобы, относящиеся к жилищному праву, будут реже становитьсяпредметом конституционного разбирательства.С другой стороны, в различных областях права могут разнитьсяправоприменительные практики.
В каких-то случаях это может приводить ктому, что само качество жалоб, их обоснованность по определённым тематикам(скажем, по уголовным делам) будет в среднем ниже. Даже внимательно изучаякаждую поступающую жалобу, судьи будут приходить к выводу о том, чтообращения, касающиеся политических прав (например, права на митинг) какправило более обоснованы, чем обращения, касающиеся прав заключённых илиуголовно-процессуальных прав.В этой связи, нами была поставлена задача введения в анализпеременных, описывающих правовую тематику данного дела.
Решение этойзадачи оказалось исключительно трудоёмким занятием. Всего нами быловыделено 40 тем, которые кодировались по наличию определённых ключевыхслов в заголовке решения. Список этих тем вместе с ключевыми словами иколичеством решений, отнесённых нами к данной теме, приводится ниже втаблице 4.В формулировке тем мы руководствовались двумя основнымипринципами. Во-первых, мы стремились к тому, чтобы принадлежностьправовой проблемы, поставленной заявителем перед судом, к той или инойобласти права сколько-то очевидно следовала из названия категории. В каких-тослучаях нам это, действительно, удалось: принадлежность к уголовному илигражданскому праву может быть относительно просто установлена черезупоминание заявителем соответствующего кодекса (заметим, что мы невыделяли в отдельную рубрику процессуальное право).
В отдельных случаяхдляпониманиякатегориитребуетсязнаниеструктурыобращений,125поступающих в Конституционный суд — в частности, довольно большой объёмобращенийпоступаетоттакназываемых«чернобыльцев»—лиц,пострадавших в ходе ликвидации аварии на Чернобыльской атомнойэлектростанциив1986годуиобладающих,согласнороссийскомузаконодательству, правами на определённые льготы и пособия.
Содержательножалобы«чернобыльцев»относятсякзаконодательствуосоциальномобеспечении, однако в общем массиве поступающих обращений онисоставляют довольно заметную группу, которая, к тому же, осмысляется какотдельная сотрудниками Конституционного суда. В эту категорию нами такжевключены аналогичные жалобы от лиц, являющихся получателями социальныхльгот вследствие аварии на производственном объединении «Маяк» в Озёрске в1957 году и в ходе испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне. (Такаякатегоризация также объясняется тем, что данные темы рассматриваются какблизкие в самом Конституционном суде.)Во-вторых, учитывая количество кодируемых нами постановлений иопределений Суда, решение данной задачи настолько трудоёмко, что вформулировке категорий мы должны были учитывать специфику сборасоответствующих данных.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
