Диссертация (1136345), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Исходом такого изучения является решение о том, чтобыназначить судью-докладчика, когда жалоба кажется судьям интересной, илиотказать в рассмотрении жалобы, приняв определение. Изучение того, почемуотдельные жалобы принимаются к рассмотрению судьями, позволяет намсудить о том, как работает собственно судейское внимание и что интересносамим судьям в данный момент и в данных условиях. При этом, с известнымиоговорками здесь можно говорить о том, что полученный таким образом ответоб интересах судей искажается возможными стратегическими соображениями143относительно слабо: все стратегические аспекты могут быть учтены Судом наследующих стадиях.Затем, на втором этапе и уже после того, как судья-докладчик изучилданную жалобу и представил коллегам доклад по существу обращения (чтопозволяет им оценить перспективность данной жалобы), Судом может бытьприняторешениеотом,чтовжалобедействительносодержитсяконституционно значимая проблема.
Как мы пишем ниже в параграфе 3.4,именно здесь должно быть принято решение о том, что какие-то жалобы вовсене содержат никакой проблемы — по таким жалобам Суд принимает отказныеопределения. Все же остальные жалобы считаются обладающими каким-топозитивным содержанием — по ним должно быть принято решение спозитивным содержанием: либо определение, либо, возможно, постановление.Наконец, на третьем этапе из числа жалоб, решение по которымдолжно обладать позитивным содержанием, выделяются те, по которым должнобыть принято постановление.
В таком случае Суд «выходит в слушания».Впрочем, по итогам изучения жалобы судьёй также может оказаться, чтожалоба такой значимой проблемы не содержит, и тогда по ней принимаетсяопределение. Ниже мы ещё возвращаемся к методическим проблемам,связанным с таким моделированием процедуры отбора жалоб.
Пока жеостановимся на том, что такая трёхъярусная процедура предполагаеттрёхчастный анализ. Именно так структурирован остаток данной главы.3.3 Детерминанты подготовки судейского доклада по жалобеПервый вопрос, на который нам предстоит ответить, состоит в том,какие факторы подталкивают судей к тому, чтобы брать жалобы для изучения иготовить по ним доклады. Чтобы ответить на этот вопрос, построимлогистическую модель, где в качестве зависимой переменной используембинарную переменную наличия судьи-докладчика по делу. Результаты144различных спецификаций логистической регрессии с данной зависимойпеременной представлены в таблице 5.Таблица 5: Влияние категории заявителя, председателя и года навероятность подготовки судейского доклада по жалобе, 1995-2015(N=22334)Модель1Модель2Модель Модель34Модель5Модель6Юридические 1.37***лица(0.06)1.32***(0.06)1.24*** 1.28***(0.07)(0.06)1.23***(0.07)1.21***(0.07)4.11***(0.14)3.69*** 3.92***(0.15)(0.15)3.68***(0.15)3.69***(0.15)Региональные 4.004*** 3.95***власти(0.16)(0.16)3.22*** 3.54***(0.16)(0.16)3.22***(0.16)3.28***(0.16)ПеременныеЗаявительСуды4.2***(0.14)Омбудсмен2.72***(0.31)2.51***(0.32)2.29*** 2.57***(0.32)(0.32)2.24***(0.32)2.22***(0.33)Федеральныевласти3.81***(0.2)3.72***(0.21)2.92*** 3.15***(0.22)(0.21)3***(0.22)3.1***(0.22)Местныевласти2.06***(0.26)2.01***(0.26)2.05*** 2.11***(0.27)(0.26)2.03***(0.27)2.03***(0.27)2.3***(0.27)2.03*** 2.17***(0.27)(0.27)2.01***(0.27)2***(0.27)-2.46***(0.09)-2.82***(0.15)МножественностьзаявителейГод(интервальная)ПредседательТуманов1.26***(0.15)-0.72***(0.18)Баглай1.18***(0.07)-0.19**(0.1)нетнетГод(категориальная) нетнетнетвключена145Константа-2.35*** -2.36*** -0.66*** -2.49*** -0.39*** -3.13***(0.03)(0.03)(0.06)(0.03)(0.11)(0.08)Р-квадратНэйджелкерка2.362-логправдоподобие0.2420.2890.2650.290.29614405.57114319.73113655.25813993.39513638.99913551.636Примечание: Среднеквадратические ошибки указаны в скобках.
***p < .01; **p< .05; *p < .1. Источник: Подсчёты автора.Первая переменная, которая, вероятно, должна оказывать влияние назаинтересованность Суда в том, чтобы назначить судью-докладчика — этопеременная заявителя. Данная переменная категориальная и может приниматьсемь различных значений. В качестве базовой категории в данном случае мыбудем использовать категорию физических лиц — то есть, граждан инеграждан. Результаты анализа, где категория заявителя является единственнымковариатом, представлены в модели 5.1. Как видно, все категории значимоотличаются от базовой, и вероятность того, что жалоба, исходящая отфизического лица, будет услышана кем-то из судей, является наиболее низкой сисключительно высокой степенью значимости.
Оценить вероятность того, чтопо делу вообще будет подготовлен доклад кем-то из судей, когда жалобаисходит от физического лица, мы можем по коэффициенту константы. Этавероятность довольно мала и составляет всего 8.7%.Именно от этого уровня следует отталкиваться, оценивая то, насколькоповышаетсявероятностьдоклада,когдажалобаисходитотболее«респектабельного» заявителя. Так, при прочих равных вероятность того, чтосудьёй будет изучена жалоба от юридического лица, составляет около 27%; аесли заявителем выступает суд общей юрисдикции, то вероятность докладаповышается до 86%. Аналогичную динамику мы видим, если в качествеконтрольной переменной добавить фиктивную переменную множественных146заявителей (модель 5.2): в делах с несколькими заявителями, принадлежащимик разным категориям, вероятность того, что дело будет взято для доклада однимиз судей, составляет 49%, что существенно выше, чем когда жалоба исходитпросто от физического лица. Отметим также, что исключение из анализаслучаев со множественным заявителем не сказывается ни на коэффициентах, нина их значимости (результаты соответствующего анализа по усечённой выборкеразмером 22196 наблюдения в таблице не представлены).Интерпретация этих результатов не представляет большой сложностии сводится к тому, что судьи, во-первых, с большим доверием относятся кжалобам, исходящим от более квалифицированных заявителей (что, вчастности, явственно следует из того, насколько часто готовятся доклады пожалобам, направляемым судами других инстанций: здесь у судей есть всеоснованияполагать,чтопроблемапрошлапредварительноеквалифицированное рассмотрение — своеобразный фильтр; разумеется, то жекасается и юридических лиц, которые зачастую обладают, по сравнению с темиже физическими лицами, значительно большими ресурсами для подготовкикачественной жалобы), и, во-вторых, более любопытны к тем заявителям,которые реже обращаются в Конституционный суд.В свете наших ожиданий касательно сложной временной динамики вовзаимодействииКонституционногосудасправительством,настакжеинтересует эффект времени на поведение судей.
Этот эффект может бытьизмерен различными способами. Первый и наиболее простой состоит в том,чтобы ввести в модель интервальную переменную года. Добавление такойпеременной в модель следует интерпретировать так, как будто у нас естьожидание, что с каждым следующим годом шансы принятия дела судьёй дляизучения линейно повышаются (или понижаются). Результаты такого анализапредставлены в модели 5.3. Время здесь отсчитывается переменной года,принимающей значения от нуля (для 1995 года) до 21 (для 2015) и147нормированной к единице.
Отрицательный коэффициент перед переменнойгода указывает на то, что с каждым следующим годом вероятность принятиядела к изучению судьями значимо понижалась. Отметим, однако, что данныйспособ оценки временной динамики обладает тем недостатком, что такуюоценку сложно осмыслить: менялись ли со временем отношения судей ссекретариатом, как мы указываем во второй главе? Менялись ли их ожиданияотносительно конституционности тех норм, которые оспаривают в Судезаявители? Правильно ли ожидать, что динамика в данном случае былалинейной?В этой связи можно прибегнуть к другому способу оценки временнойдинамики, добавив в модель переменную, интерпретация которой была быболее очевидной — а именно, переменную председателя Суда.
За двадцать лет вКонституционном суде сменилось три председателя: помимо В.Д.Зорькинапредседателями также были В.А.Туманов (с февраля 1995 по февраль 1997года) и М.В.Баглай (с февраля 1997 по февраль 2003 года). Соответственно,примерно оценить их влияние мы можем с помощью категориальнойпеременной, которая может принимать одно из трёх значений в зависимости отвремени принятия решения Судом.
Оценка этой переменной приводится вмоделях 5.4 и 5.5.ЗабазовуюкатегориюздесьпринимаетсяпредседательствоВ.Д.Зорькина. Соответственно, коэффициенты (в обоих случаях значимые)указывают на изменение вероятности того, что данное дело будет принято кизучению кем-то из судей, при двух других председателях по сравнению спериодом председательства В.Д.Зорькина. Как видно, и при В.А.Туманове, ипри М.В.Баглае такая вероятность была выше. Однако, если дополнительноусложнить модель и, наряду с фактором председателя, включить в оценкуинтервальную переменную года, мы получаем совершенно другие результаты(модель 5.5): на фоне общего снижения вероятности того, что дело будет148принято кем-то из судей к изучению, период председательства В.Д.Зорькинаскорее отличается от предыдущих периодов в положительную сторону.Соответственно,сучётомлинейнойпогодовойубывающейдинамики(связанной, вероятно, с ростом числа дел, которые попадают на рассмотрениесудьям), сами судьи при нынешнем председателе скорее стали болеевнимательными к поступающим жалобам и, учитывая ежегодный ростнагрузки, берут дела к изучению более активно, чем раньше.Наконец, последний способ оценить временную динамику состоит втом, чтобы вовсе отказаться от предположения о её линейности и оценитьпеременную года как категориальную переменную, которая может принимать21 значение (с 1995 по 2015 включительно).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
