Диссертация (1136345), страница 29
Текст из файла (страница 29)
МысуществованииКонституционноговуже писалисудопроизводственнойСудадополнительногодовольнопрактике«поджанра»подробно ороссийскогоопределенийспозитивным содержанием — некоторая описательная статистика в ихотношении приводится нами в первом параграфе данной главы. Определения спозитивным содержанием формально являются разновидностью определениявообще—остаточнойкатегории,ккоторойвтипологиирешенийКонституционного Суда относятся любые «неитоговые» решения (то есть, непостановления и не заключения197).
В то же время, по существу определения спозитивным содержанием являются «итоговыми», так как в них как правиловыявляется конституционно-правовой смысл нормы, оспариваемой заявителем.В этом качестве данный жанр родственен жанру постановления: оба«позитивны».Надо заметить, что в отечественной юридической литературе сам тотфакт, что судьи, помимо двух основных жанров судебного решения,использование которых предписывается им законодательством, «изобрели»третий (формально лежащий в рамках жанра определения, но по сутиотличающийся от него), вызывает разночтения. Так, Алексей Мазуров, авторавторитетного комментария к Закону «О Конституционном Суде», отмечает, что197Заключением именуется «итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существузапроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РоссийскойФедерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления», см.
ФКЗ оКонституционном Суде, ст. 71.139«статья 71 Закона рассматривает как "итоговые" решения КонституционногоСуда только его постановления и заключения; все [же] иные решенияКонституционного Суда, принимаемые при осуществлении конституционногосудопроизводства и именуемые определениями, не должны быть итоговымирешениями», что, как отмечает Мазуров, вступает в противоречие сосложившейся практикой принятия так называемых «развёрнутых определений спозитивным содержанием» (которые, «как и постановления, [...] фактическиявляются итоговыми решениями Конституционного Суда, особенно с учетомтого, что ни те, ни другие обжалованию не подлежат»)198.Высказывая данное суждение, Мазуров отталкивается от другогоавторитетного источника — Особого мнения судьи Конституционного СудаВиктора Лучина, высказанного им по Определению 92-О от 27 июня 2000 года,где указывается, в частности, что «решение вопросов по существу должнопроизводиться не определением, а постановлением Конституционного Суда», ичто в этой связи «подмена постановлений определениями [...] не допустима»199.Данное обстоятельство важно для нас, в частности, потому, что указывает наналичие разночтений по вопросу применения Конституционным Судом таких«суррогатов» постановления и внутри самого судейского корпуса: практика эта(во всяком случае, поначалу) была настолько неоднозначной, что данныйвопрос был публично поднят одним из судей в особом мнении.
К аргументации,высказываемой судьёй Лучиным в Особом мнении по Определению 92-О/2000,обращаются и другие исследователи. Так, к цитируемому нами Особомумнению отсылает Алексей Петров, отмечающий, что «согласно элементарнойюридической логике определения Конституционного Суда не должны носить198199Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном СудеРоссийской Федерации».
Частное право, 2009.Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 92-О «По запросу группы депутатовГосударственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельныхположений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия,Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан». [Электронныйресурс]//Гарант.ру—Информационно-правовойпортал.URL:http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/82298/ (дата обращения: 08.11.2016).140характер итоговых решений — в том числе и потому, что закон оКонституционном Суде предусматривает возможность рассмотрения дел иразрешения их по существу только в результате слушаний на заседанияхКонституционного Суда»200.В то же время, ряд не менее авторитетных источников оправдываетвведение в оборот определений с позитивным содержанием.
Так, в более новойверсии комментария к закону о Конституционном Суде (подготовленномупреимущественно самими судьями и работниками аппарата Суда) вообщеизлагается тот взгляд, что «позитивные определения Суда, приближающиеся посвоему характеру и значению к итоговым решениям (постановлениям), сами, всвою очередь, основываются на принятых решениях итогового характера,воспроизводят и развивают содержащиеся в них правовые позиции КС РФ», а вэтой связи и «ранее сложившаяся практика принятия определений, имеющихпризнаки итоговых решений [то есть, определений с позитивным содержанием— И.Г.], соответствует духу и букве» закона о Конституционном Суде201.
Одиниз соавторов данного комментария Владимир Сивицкий отмечает также, что«правоваяконструкция«определенияспозитивнымсодержанием»,выявлявшего конституционный смысл оспариваемой нормы и, соответственно,исключавшего применение ее в каком-либо другом смысле, на определенномэтапе развития конституционного правосудия была вполне оправданной», таккак позволяла «обеспечить оперативное реагирование Конституционного СудаРоссийскойФедерациинаконституционнуюпроблему,выявленнуювобращениях»202. Таким образом, целесообразность расширения жанрового200201202Петров А.
Виды решений Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемых в ходеосуществления конституционного судопроизводства: основания и некоторые проблемы классификации //Академический юридический журнал. 2010. № 1 (39). С. 26; также см. Петров А. Определения «спозитивным содержанием» в системе решений Конституционного Суда Российской Федерации //Академический юридический журнал. 2010. № 3 (41).Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации». / ред. Г.
А. Гаджиев. Москва: Норма, 2009.Сивицкий В. О динамике типологии решений Конституционного Суда Российской Федерации // Право.Журнал Высшей школы экономики. 2012. № 2. С. 66.141арсеналабыла,делопроизводстваповмнениюСивицкого,Конституционномсудеоправданавобстоятельствамиопределённыйпериод(предположительно, в конце 1990х-2000е годы).Само наличие такой дискуссии в российской юриспруденции ужепозволяет нам предварительно говорить о том, что в Конституционном суде ивправду была создана новая институциональная норма, призванная служитьреализации определённых задач, выполнить которые с использованиемсуществующего жанрового инструментария было невозможно. В данной главемы, в частности, отвечаем на вопрос о функциях этой институциональнойновеллы.
В свете же тех теоретических ожиданий касательно целесообразностивнедрения дополнительного поджанра, служащего суррогатом постановления,которые мы излагаем выше, мы могли бы выдвинуть два предположения.Во-первых, в тех случаях, когда речь скорее идёт о том, чтобы«повысить» жанр итогового решения с обычного определения до болеевысокого (в частности, до определения с позитивным содержанием),значимыми будут фактор личного авторитета судьи-докладчика и важностифигуры заявителя. Более авторитетные судьи чаще будут добиваться принятияпо их докладам определений с позитивным содержанием.
Аналогичнымобразом, такие определения будут чаще приниматься по жалобам более важныхзаявителей (то есть, органов власти и судов). При этом, когда будет стоятьвопрос о принятии по данной жалобе постановления, ни один из этих факторовуже не будет оказывать влияния на решение судей: тут будут иметь значениеисключительно содержательные достоинства жалобы.
Последнее особенноважно, потому что в таком случае мы действительно можем говорить о том, чтосам поджанр определений с позитивным содержанием во многом используетсяСудом как раз для того, чтобы как-то «отметить» в общем потоке принимаемыхим решений те, которые приняты по жалобам более важных заявителей или подокладам более важных судей, тем самым избавив себя от обязанности делать142такого рода реверансы на следующей стадии, когда принимается решение о том,чтобы выходить в слушания или ограничиться принятием по жалобеопределения.
Это, в свою очередь, важно для нас как доказательство того, чтоинститут определений с позитивным содержанием в принципе можетиспользоваться Судом стратегически.Во-вторых, в тех случаях, когда жалоба представляется судьямрискованной (например, из-за политизированности содержания), судьи моглибы использовать поджанр определения с позитивным содержанием каксвоеобразный резервуар для отсеивания более политизированных жалоб, непринимая по ним постановления, а как бы «понижая» их до определений и темсамым «маскируя» в общем массиве решений Суда.Строго говоря, проверке этих двух предположений и посвящена этаглава.
Однако решение нами данной исследовательской задачи осложняетсясвоеобразной «многоярусностью» процедуры принятия решения в Суде,особенности которой также должны быть учтены в дальнейшем анализе. Вчастности, построение соответствующей объяснительной модели должно бытьинформировано пониманием процедуры принятия решений в Конституционномсуде в целом. В свою очередь, важнейшим аспектом этой процедуры являетсято, что сам процесс рассмотрения поступающих обращений судьями можноразделить на три этапа: сначала судьи изучают жалобы на предмет ихперспективности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
