Диссертация (1136345), страница 31
Текст из файла (страница 31)
За базовую категорию в данномслучае берётся 2015 год (для переменной заявителя базовой остаётся категорияфизических лиц). Разумеется, оценка влияния каждого из трёх председателей вкаждому году в таком случае становится бессмысленной (потому что вбольшинстве случаев на уровне данных мы знаем только о том, какими вданном конкретном году были последствия председательства только кого-тоодного из них), поэтому категориальная переменная председателя из этоймодели исключена.
Полученные нами новые коэффициенты приводятся вмодели 5.6. При этом, из соображений удобочитаемости мы не приводим в этойтаблицекоэффициентыпеременнойгода(помимобазовойкатегории,переменная принимает двадцать значений, и с такой таблицей было бынеудобно работать), а вместо этого приводим вероятности принятия жалобы кизучению кем-то из судей на Рисунке 2. Все полученные коэффициенты, наоснове которых рассчитаны вероятности, кроме коэффициента за 2012 год,обладают 99-процентной значимостью. (Коэффициент за 2012 год значимо от2015 года не отличается).1490.350.30.250.20.150.10.050199619982000200220042006200820102012201419951997199920012003200520072009201120132015Рисунок 2: Вероятность судейского доклада по жалобе, 1995-2015.
Источник:Подсчёты автора.Как видно, временная динамика (при контроле на переменнуюзаявителя), действительно, была нелинейной. В интерпретации графика следуетотталкиваться от того, что указанные вероятности — это вероятностьподготовки судьёй доклада по жалобе, поступившей в данном году отфизического лица: гражданина или негражданина России. Помимо пикового1995 года, когда судейские доклады готовились в том числе по жалобам, гдеэтого вовсе не требовалось (скажем, по докладу судьи Ведерникова былопринято Определение 27-О/1995 «Об освобождении от уплаты госпошлины пожалобе Оглоблина Е.А.»), вероятность подготовки доклада была выше среднейв 1998-2005 годах, стабильно снижалась после 2002 года и стабилизироваласьпримерно на уровне пяти процентов в 2012 году.
Таким образом, здесь мынаблюдаем и эффект председателя (пиковый период 1997-2002 годов как разприходится на председательство В.А.Туманова), и общий убывающий тренд,связанный с ростом нагрузки после переломных 2006-2007 годов (в частности,см. рост числа определений на Рисунке 1 во второй главе).150Зависит ли интерес судей (и их желание готовить доклады) отюридического содержания жалобы? Для ответа на этот вопрос мы добавили вмодель (в которой в качестве контрольных переменных также присутствуют ужеоценённые нами переменные заявителя и года) набор фиктивных бинарныхпеременных правовой тематики. Соответствующую модель мы (наряду с рядомподобных моделей, которые оцениваются нами в следующих параграфах)выносим в Приложение 1, что отчасти связано с их громоздкостью (одна лишьпеременная правовой тематики имеет в разных спецификациях от 46 до 52категорий, каждая из которых, естественно, должна быть отражена в таблице), аотчасти — с тем, что непосредственно для нашего анализа результаты в рамкахэтих моделей не очень интересны (хотя они и могут представлять интерес длячитателя,интересующегося,заинтересованностьсудейнапример,вподготовкетем,насколькодокладовпоотличаетсятематическиразличающимся жалобам).
Там же, в Приложении 1 приводятся и болееразвёрнутый комментарий к тому, каким образом данная переменная вообщедолжна быть включена в анализ, и некоторая интерпретация результатов.Резюмируя модели, представленные в Приложении 1, скажем, что судьи какбудто больше интересуются более «политическими» темами — например,законодательством о выборах или об основных принципах организации власти.Впрочем, мы ещё возвращаемся к данному выводу ниже.В то же время, нужно признать, что интерпретировать полученныетаким образом результаты сколько-то однозначным образом и сложно, и к томуже весьма неудобно, учитывая количество категорий в переменной правовойтематики.
В этой связи ниже, в таблице 6 мы приводим выкладки, болеепростые в интерпретации. Однако, прежде чем перейти к этому анализу,обратим внимание на то, что в модели 15.4 (которая приводится в Приложении1) нами также была оценена ещё одна переменная, которая может представлятьинтерессточкизренияюридическогосодержанияоспариваемой151законодательной нормы — это её принадлежность федеральному илирегиональному законодательству. Из приведёного там анализа как будтоследует, что судьи не обращают никакого особого внимания на жалобы,которыми оспариваются нормы регионального законодательства. Впрочем,обоснованность этого результата также подвергается сомнению анализом,представленным в таблице 6.Главным аналитическим нововведением здесь является включениедополнительногоизмерениявоценкуотдельныхсодержательныххарактеристик за счёт использования эффектов интеракции.
В качествемодератора в таких составных переменных могут выступать как отдельныекатегориальные переменные, так и вводимые нами дополнительно в данныхмоделях переменные времени. Внедряя этот элемент в модель, мы исходим издопущения о том, что со временем (или в зависимости от другогомодерирующего фактора) влияние отдельных содержательных переменных(например, типа заявителя, правовой тематики жалобы, её принадлежности крегиональному законодательству) на готовность судей брать жалобы длядоклада менялось каким-то систематичным образом — именно ожидание такоговлияния «зашито» нами в соответствующие интерактивные переменные.Таблица 6: Влияние принадлежности оспариваемой нормы к региональномузаконодательству на вероятность подготовки судейского доклада, 19952015 (N=22334)ПеременныеМодель 1Модель 2Модель 3Модель 4Юридические лица1.05***(0.08)1.07***(0.08)1.31***(0.21)1.31***(0.21)Суды3.64***(0.16)3.6***(0.15)0.74** (0.3) 0.75** (0.3)Региональные власти3.27***(0.21)3.06***(0.18)0.93***(0.29)Заявитель1.03***(0.29)152Омбудсмен2.11***(0.34)2.15***(0.33)-0.18 (1.17) -0.21 (1.17)Федеральные власти2.85***(0.26)2.66***(0.23)1.18***(0.32)1.24***(0.32)Местные власти1.74***(0.29)1.72***(0.28)2.69**(1.09)2.7** (1.09)Множественностьзаявителей1.99***(0.28)1.98***(0.28)1.97***(0.28)1.97***(0.28)Год (категориальная)включенаПравовая тематикавключенавключенавключенавключенаРегиональноезаконодательство0.27**(0.13)-0.75***(0.27)0.13 (0.12) -0.45* (0.26)Год (интервальная)-2.62***(0.11)-2.84***(0.11)Интеракция “Региональноезаконодательство” х “Год”1.56***(0.43)Интеракция “Региональноезаконодательство” х “Типзаявителя”Юридические лица0.02 (0.37)Суды-1.37**(0.62)Региональные власти-1.3***(0.42)Омбудсмен18.34(28420.72)Федеральные власти-1.18**(0.59)Местные власти-0.57 (1.06)Интеракция “Тип-2.89***(0.12)1.08**(0.42)153заявителя” х “Год”Юридические лица-0.37 (0.31) -0.37 (0.31)Суды6.09***(0.71)6.06***(0.71)Региональные власти5.31***(0.78)5.11***(0.78)Омбудсмен3.99**(1.95)4.04**(1.95)Федеральные власти3.89***(0.85)3.77***(0.85)Местные власти-1.37 (1.53) -1.4 (1.53)Константа-4.7***(0.44)-2.14***(0.44)-2*** (0.43) -1.98***(0.43)Р-квадрат Нэйджелкерка0.340.3360.3460.3472-лог-правдоподобие12906.79412970.38512810.13212803.665Примечание: Среднеквадратические ошибки указаны в скобках.
***p < .01; **p< .05; *p < .1. Источник: Подсчёты автора.Так,вмодели6.1влияниеуровняоспариваемойнормы(регионального или федерального) модерируется категорией заявителя: мыотвечаем на вопрос о том, каким образом тот факт, что данная жалобаоспаривает норму именно регионального, а не федерального законодательства,и исходит при этом от данного типа заявителя, сказывается на вероятностиподготовки по ней судейского доклада. Категориальные переменные года иправовой тематики, подробно проанализированные нами выше, включены вданную модель как контрольные, без представления коэффициентов. В своюочередь, помимо их интерактивных эффектов, мы также показываем здеськоэффициентыизначимостьзаконодательства и типа заявителя.самихпеременныхрегионального154Отметим, во-первых, что переменная регионального законодательстваздесь (в отличие от неинтерактивной модели 15.4) становится значимой. Еёположительный коэффициент указывает на то, что при учёте интерактивныхэффектов с категорией заявителя, по жалобам, оспаривающим нормырегионального законодательства, вероятность подготовки судейского докладавыше (хотя, учитывая значение коэффициента, и несильно).
Чтобы понять,засчёт чего мы получаем такой результат, нужно оценить коэффициентыинтеракции с категориями заявителя: наша модель показывает, что для целогоряда заявителей оспаривание норм регионального законодательства являетсяскорее проигрышным. Так, понижается вероятность подготовки по даннойжалобе доклада, когда в ней оспаривается региональная норма и когда такаяжалоба исходит от судов, от органов региональной власти и от федеральныхвластей. При этом, эффект интеракции здесь довольно сильный. Скажем, если взапросесудаобщейюрисдикцииречьидётонормефедеральногозаконодательства, то вероятность подготовки доклада по такому запросусоставляет 26%. Когда же запрос суда касается нормы региональногозаконодательства, эта вероятность понижается до 10% (что, впрочем, всё равносущественно выше 1% — вероятности, с которой будет подготовлен судейскийдоклад по аналогичной жалобе на региональную норму, исходящей отфизических лиц). Схожим образом (до 8 и 6 процентов, соответственно)понижается вероятность принятия к докладу жалобы на неконституционностьнормы регионального законодательства, когда такая жалоба исходит от органоврегиональной и федеральной власти203.203Нужно, впрочем, отдельно оговориться о мере условности всех приводимых в данном абзаце оценок.Действительно, каждый из приведённых нами здесь показателей предполагает, ко всему прочему, тогипотетическое условие, что оспаривается норма федерального конституционного закона «Оконституционном суде» — как мы знаем из предыдущего анализа, в возможность неконституционностиэтого закона судьи верят меньше всего.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
