Диссертация (1136345), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Такого рода внутриинституциональная адаптация судов в ответ навнешние институциональные изменения пока что оставалась за рамкамиисследовательского интереса политологии. Наше исследование восполняет этотпробел.Теоретическая задача, которая должна быть решена в этой связи,состоит в том, чтобы предварительно локализовать такие внутрисудебныеинституты, ответив на вопрос о том, какие это институты, какого родавзаимодействия они регулируют и как различная конфигурация этих институтовможет сказываться на общем функционировании суда.
Представляется, что,учитывая характер конституционного судопроизводства и, в частности, егоселективность (обуславливаемую тем, что не всякая проблема, возникающая вправовомполе,являетсяконституционнойитребуетвмешательстваконституционной юстиции, из чего следует необходимость предварительногоотборадел),атакжеколлегиальностьконституционныхтрибуналов(предполагающую наличие сложной разветвлённой организации, занятойосуществлением конституционного правосудия), такие адаптивные внутренниеинституты могут существовать на одной из четырёх основных стадий73конституционного судопроизводства:1. на стадии предварительного отбора дел в секретариате (здесь речь можетидти как собственно о работе секретариата, так и об организации еговзаимодействий с судом);2.
на стадии отбора, анализа и продвижения дел самими судьями,следующей за предварительным отбором, производимым секретариатом(и здесь речь идёт о разделении обязанностей и сфер ответственности визучении поступающих жалоб между отдельными судьями, а также о техправилах, по которым они взаимодействуют между собой и присваиваютразличные статусы анализируемым в суде делам);3. на стадии разбирательства по существу (когда могут вырабатыватьсянеформальные доктринальные институты, определяющие допустимыемодели судейского поведения в ходе обсуждения и задающие репертуарвозможных коллегиальных решений);4. наконец, на стадии принятия итогового решения о конституционности(которое в узком смысле может пониматься как стадия голосования).В то же время, дальнейший поиск таких институтов являетсяисключительномасштабнойзадачейпотому,что,вотсутствиеужесуществующей теории адаптивных внутрисудебных институтов, мы пока что незнаем,какимионибывают.Теоретически,почтилюбоеправило,регламентирующее жизнь внутри суда, может инструментализироваться такимобразом, чтобы служить адаптации суда к внешней среде: от более очевидных(скажем, голосование простым большинством может приводить к принятиюболее радикальных судебных решений, в то время как применение какой-нибудьформы квалифицированного большинства будет подталкивать суд к поискуконсенсуса вокруг более умеренных решений, в то же время затрудняя изамедляя его работу) до таких менее очевидных и как будто менее значимых,74как порядок озвучивания мнений в ходе обсуждения (когда разная степенькоординации может достигаться за счёт того, высказывается ли председательпервымили,наоборот,последним,какэтопринятовроссийскомКонституционном Суде).
Это значит, что, чтобы понять, к каким эффектамприводит функционирование различных внутренних институтов, мы должныдостаточно плотно анализировать работу суда вообще.Учитывая масштабность этой задачи, в данной работе мы проводимтакой анализ только по более ранним стадиям конституционного правосудия —а именно по отбору жалоб секретариатом, их изучению судьями и ихдальшейшемупродвижениювСуде(чтовнашемспискестадийконституционного судопроизводства соответствует первым двум). Выбор впользу того, чтобы начинать с начала, а не с конца кажется самоочевидным, номы более подробно обосновываем его в параграфе 3.2.
Следуя логике судебнойпроцедуры, мы сначала анализируем стадию отбора жалоб в секретариате и тепоследствия, которые она имеет для адаптации Конституционного Суда квнешней среде. Этому будет посвящена вторая глава. Затем в третьей главе мыпроанализируем отбор и продвижение дел уже внутри самого Суда.75Глава 2 Трансформация институтов судейского доступа к информации исекретариат судаКакмы показываем вовтором параграфе первой главы, висследованиях судов основное внимание уделяется судьям. Их ценностями,профессиональной культурой, обстоятельствами их профессионализации,текущими обстоятельствами их работы, а также теми институциональнымирамками, в которых эта работа протекает, объясняются многие системныехарактеристики осуществления судебной власти. Более того, в большинствеслучаев такой исследовательский фокус достаточен.
Действительно, многиеболее сложные феномены: «покладистость» судей, поляризация суда, судебныйактивизм, тренды в юриспруденции и их резкая смена — обычноисчерпывающе объясняются установками и идеологией судей, с одной стороны,и теми институциональными и организационными рамками, в которых ониработают, с другой.В таких исследованиях мы как будто имеем дело с уравнением, леваячасть которого суммирует обстоятельства, относящиеся к судьям и их работе, аправая—описываетразличныепоследствия,сопряжённыесэтимиобстоятельствами.
Так, скажем, у Лизы Хилбинк из суммы легалистскогоюридическогообразования,герметичностикооптационнойструктурыпродвижения по службе и возобладавшего на уровне профессиональнойкультуры консерватизма складывается деполитизация чилийских судов приПиночете144. А опыт аттитюдных исследований американского Верховного судапоказывает, что иногда и институциональными слагаемыми можно пренебречь,и тогда в левой части уравнения остаются лишь сами судьи, чьи убеждениялежат в основе наблюдаемой судебной политики и целиком обуславливают еёдинамику145.144145Hilbink L. Указ. соч.
2007.Segal J.A., Spaeth H.J. Указ. соч. 2002.76В этой школе мысли суд приравнивается к судьям, судебные решения— к решениям судей. Интуитивно такой подход кажется привлекательным: онсоответствует нашему ожиданию о том, что решение, оглашаемое человеком вмантии, принадлежит именно этому человеку (а раз так, то, чтобы объяснитьэто решение, достаточно понять, как судья его принял). В то же время, строгоописательно данное предположение неверно: помимо собственно судей, судыначиненыпомощникамисудейиклерками,обеспечивающимиработусекретариата.
Фактически секретариат также должен присутствовать в видеслагаемого в левой части нашего уравнения, но обычно это слагаемое опускают.Так происходит потому, что вклад судебных клерков в работу судаобыкновенносводитсяквыполнениюрутиннойидовольнострогорегламентированной технической задачи обеспечения работы судей. Вотдельных случаях разбор этой рутины может представлять этнографическийинтерес146, но как правило, собственный вклад секретариата в работу судатривиален: он считается конструктивным вкладу судей и потому неотличимымот него147. Влияние секретариата становится заметным, когда он встроен всистемуполучениясекретариатаинформацииприводитксудомсерьёзномуикогдаискажениютакаявключённостьвнешнегосигнала,неподконтрольному судьям. Искажая сигнал, секретариат преобразует теусловия, в которых судьи принимают свои решения, и таким образом меняетсодержание этих решений.
(В судебной политике что-то меняется, и изменённаяправая часть уравнения перестаёт сходиться с левой, если только в неё невернуть опущенное слагаемое — секретариат.) Данная глава посвященаописанию такого уравнения на материале российского Конституционного суда свосстановленным слагаемым секретариата.146147Latour B. The Making of Law: An Ethnography of the Conseil D’Etat.
Polity, 2010.Здесь мы не касаемся ситуаций, когда секретариат выполняет значимые административные функции, какэто, например, происходит с секретариатом японского Верховного суда, вовлечённого в механизмпродвижения судей общей юрисдикции по службе, см. Ramseyer J.M. The Puzzling (In)Dependence ofCourts: A Comparative Approach // The Journal of Legal Studies. 1994. Том 23. № 2.77Заметим, что слагаемое это значимое: российский Конституционныйсуд и его секретариат, фактически, являются двумя отдельными организациями,которые делят на двоих одно здание и взаимодействуют в исполнении однойфункции — осуществления конституционного правосудия в России.
Некотораяразъединённостьсудаиегосекретариатаотмечаетсяотечественнымиисследователями, которые указывают на то, что секретариат играет отдельнуюважную роль, самостоятельно фильтруя поступающие в суд жалобы148. То, чтоэта роль значима, очевидно всякому, кто знает, как работает российскийКонституционный суд. В то же время, точное значение этой роли пока неустановлено, и основной задачей, которую мы решаем в данной главе, являетсяописание этой роли и её осмысление в контексте более широкой научнойпроблемы, поставленной нами в данной диссертации.Следуя сформулированной нами в первой главе теоретической рамке,мы рассматриваем секретариат как элемент собственной организационнойструктуры Суда, регулируемой «внутренними» институтами.
В частности, какмыпоказываемниже,несмотрянато,чтофункции,выполняемыесекретариатом, в основном как будто являются техническими, сам секретариатзадействованвважнейшейпроцедуреотбораделкрассмотрению.Предположительно, такой отбор должен осуществляться секретериатом наосновании строго определённого набора формальных критериев, которымдолжна соответствовать жалоба, рассмотрение которой считается относящимся148Довольно детальное описание этой процедуры приводится в работе Арины Дмитриевой, см.
ДмитриеваА. Отбор дел в Конституционном Cуде Российской Федерации: роль Cекретариата. Санкт-Петербург:Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, 2014; другое,более яркое критическое высказывание по этой теме приводится у Автономова, см. Автономов А.Секретариат Конституционного Суда России: фильтр для отсеивания необоснованных жалоб или тормозконституционного правосудия // Журнал конституционного правосудия. 2009. Том 11. № 5; также см.Блохин П. Деятельность Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрениюжалоб граждан и их объединений: проблемы компетенции // Журнал конституционного правосудия.
2012.№ 1; Блохин П. Роль аппарата органов конституционной юстиции в судебном процессе: сравнительноправовой анализ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва:Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2015; Сивицкий В. Онекоторых аспектах рассмотрения обращений в адрес Конституционного Суда Российской Федерации впредварительном порядке его Секретариатом // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 1.78к юрисдикции Конституционного суда. На практике же соответствие этимкритериям устанавливается сотрудниками секретариата с некоторой долейдискреции. Соответственно, исход такого дискреционного рассмотрения можетсистематически смещаться вследствие действия дополнительных условий.Описать то, как это происходит — цель данной главы.Для этого нами формулируется простая модель взаимодействия судейс секретариатом, в своей основе являющаяся моделью делегирования149.Соответственно, под функцией секретариата далее понимается та задача, отисполнения которой судьи отказываются сами и которую делегируютсекретариату.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
