Диссертация (1136345), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Shapiro M. Judges as Liars // Harvard Journal of Law and Public Policy. 1994. Том17. №1. С. 155. Решения конституционных судов, в которых содержится общеобязательное толкованиеконституционной нормы, обладают такой «прецедентностью». Уже упомянутый нами важнейшийтеоретик конституционного нормоконтроля Ганс Кельзен в этой связи называет конституционные суды«негативным законодателем». См. Bugaric B. Courts as Policy-Makers: Lessons from Transition // HarvardInternational Law Journal. 2001.
Том 42. С. 256–257; Sweet A.S. Constitutional Courts and ParliamentaryDemocracy // West European Politics. 2002. Том 25. № 1. С. 81–82.North, D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge; New York: CambridgeUniversity Press, 1990.7суды могут рассматриваться не просто как институт (то есть, «созданныечеловекомограничения,призванныеструктурироватьполитические,экономические и социальные взаимодействия» в обществе12), но какорганизация13. В качестве организации конституционный суд вступает вразличные отношения с другими организациями и акторами на политическойарене.
Эти отношения регламентируются формальными и неформальнымиинститутами.организацииМеждутакжетем,внутреннеерегулируетсятакфункционированиеназываемымисамойвнутреннимиэтойиливнутрисудебными институтами14, смена которых может приводить к тому, чтобудет меняться и порядок работы суда как организации. Внутрисудебныеинституты определяютсязадающиекакорганизационныеформальные ипроцедуры,неформальныекоторымиправила,регламентируютсяповедение и внутренние взаимодействия судей и других сотрудниковконституционного суда. Внутрисудебные институты задают политику суда. Поопределениюимиформируютсявсерутинизированныепрактикифункционирования суда и его взаимодействий с другими организациями наполитической арене.
В этой связи встраивание конституционного суда всуществующую политическую систему, а также его адаптация к изменениямполитической системы должны сопровождаться изменением внутрисудебныхинститутов.Одним из значимых типов изменения политической системы являетсяконсолидация политического режима. Под консолидацией политическогорежимапринятокоалиций”15,пониматьпроцесссопровождающийся“переформатированияинституциональнымиправящихизменениями,порождающими такое устойчивое институциональное равновесие, в нарушении12131415Там же, с. 3.См. Hodgson G., What Are Institutions? // Journal of Economic Issues, 2006.
Том 40. №1. С. 9.Разделение институтов, регламентирующих работу судов, на внешние и внутренние вводится Эпстейн иНайтом, см. Epstein L., Knight J. The Choices Justices Make. Washington D.C.: CQ Press, 1998, сс. 112-181.Гельман В. Из огня да в полымя: Российская политика после СССР. БХВ-Петербург, 2013. С.
24.8которого не заинтересованы правящие элиты16. Процесс консолидации, такимобразом, является двусоставным и включает, во-первых, консолидацию элит; и,во-вторых, выработку ими институтов, в пересмотре которых в дальнейшем незаинтересована ни одна из внутриэлитных группировок.17 В фокусе данногоисследованиянаходитсяконсолидациягибридныхрежимовитетрансформации, которые претерпевают судебные институты в процессе такойконсолидации. При этом, под гибридным режимом понимается политическийрежим, «объединяющий в себе демократические и авторитарные элементы»18 и«псевдодемократический в том смысле, что существование в таком режимеформальнодемократическихполитическихинститутов,такихкакмногопартийное электоральное соревнование, призвано маскировать (а также ичастично легитимировать) реалии авторитарного господства» 19.
Постепенноеприведение в равновесие политических институтов, регулирующих основныепроцессы осуществления и передачи власти в гибридном режиме, а такжестабилизация состава политических элит предполагает, что может меняться ироль, которая отводится в политической системе конституционному суду. Рискинегативных последствий таких изменений (в том числе, риск выживания судакакорганизации)подталкиваютсудейктому,чтобыадаптироватьвнутрисудебную институциональную среду таким образом, чтобы она отвечаламеняющимся политическим обстоятельствам.Интерес к проблеме трансформации институтов судебной власти впроцессе консолидации гибридных политических режимов был вызванреальной режимной динамикой в странах так называемой «третьей волны16171819Там же.Отметим, что определяемую таким образом консолидацию режима следует отличать от более узкогопонятия демократической консолидации – процесса создания условий, в которых демократия будет“сохранна”, то есть “защищена от угрозы возврата к авторитаризму”, см.
Schedler A. What is DemocraticConsolidation? // Journal of Democracy. 1998. Том 9. № 2.Diamond L. Thinking about Hybrid Regimes // Journal of Democracy, 2002. Том 13. №2. С. 23.Там же, с. 24.9демократизации»20. За масштабной демократизацией, начавшейся в 1970е годыи захлестнувшей сразу несколько континентов, последовал откат, «возвратнаяволна»21, когда страны, первоначально ставшие на путь демократизации,постепенно, в силу различных причин22 утрачивали черты демократий ичастично возвращались к авторитарному состоянию23. Во многих из этих странв ходе демократизации создавались конституционные суды24, которые послеоткатадемократизациипостепеннооказывалисьвстроеннымивнедемократические режимы и вынуждены были во избежание конфликтов справительством в ходе консолидации нового режима адаптироваться к новымполитическим реалиям.
Таким образом, возникла новая и пока мало изученнаягруппа случаев конституционных судов, сумевших (несмотря на то, что самиэти суды скорее являются институциональным наследием существовавшихранее режимов) сохраниться в период консолидации новых гибридныхрежимов. Изучению феномена трансформации и выживания конституционныхсудов в процессе консолидации гибридных политических режимов и посвященаданная работа.Для политологии данная проблема является относительно новой. Притом, что собственно политические исследования судов как отдельнаясубдисциплина активно развивается уже начиная с 1940х годов (о чём более2021222324Huntington S.
The Third Wave: Democratization in the Late 20th Century. University of Oklahoma Press, 1991.Там же, с. 15–16.Levitsky S., Way L. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. Cambridge UniversityPress, 2010.При этом, разумеется, та конкретная форма, которую принимал политический режим в результатетранзита, могла существенным образом отличаться от режима, существовавшего до начала транзита. См.O’Donnell G., Schmitter P. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about UncertainDemocracies.
Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1986; Hadenius, A., Teorell, J. Pathways fromAuthoritarianism // Journal of Democracy. 2007. Том 18. № 1. Сс. 143–157; Wahman, M., Teorell, J., Hadenius,A. Authoritarian regime types revisited: updated data in comparative perspective // Contemporary Politics. 2013.Том 19. № 1. Сс. 19–34.Рути Тейтель в этой связи делает следующее остроумное наблюдение: судя по всему, если странам«долгой первой» или «короткой второй» волн демократизации было свойственно внедрять конституции,служившие показателем их демократичности — мода, заложенная ещё первыми демократическимиреволюциями: американской и французской, — то в рамках третьей волны этого уже было недостаточно,и помимо конституции требовалось также создать специальный орган, который следил бы за еёсоблюдением — собственно, конституционный суд.
См. Teitel R. Post-Communist Constitutionalism: ATransitional Perspective // Columbia Human Rights Law Review. 1994. Том 26.10подробно речь идёт в первой главе диссертации), за рамки мира стабильныхзападных демократий интерес исследователей вышел только в начале 2000хгодов.
В этой связи, степень разработанности проблемы трансформацииконституционных судов в процессе консолидации недемократических игибридных режимов пока что невысока. Это связано с тем, что, с однойстороны, исследований о судах в недемократических и нелиберальныхполитических режимах не очень много.
Это, конечно, не значит, что попытокизучениясудоввсложныхполитическихусловиях,требующихинституциональной трансформации, и в частности в условиях существованияконсолидированныхгибридныхилиавторитарныхрежимов,непредпринималось вообще. Так, ещё в 1975 году была опубликована статья ХосеТохариа, показывающая, что испанские суды общей юрисдикции сохранялиотносительно высокий уровень независимости при франкистском режиме, асами судьи демонстрировали широкий разброс идеологических установок и притом избегали открытого конфликта с правительством25. А в 1993 году Нил Тейти Стейша Хейни провели на материале филиппинских судов при Маркосемасштабное количественное исследование, демонстрирующее, что суды ведутсебя более независимо не только в более демократичных режимах, но такжестановятся более независимыми с ростом консолидированности авторитарногорежима26.
Эти ранние попытки, однако, оставались изолированными.Ряд исследований, посвящённых положению конституционных судов впроцессе консолидации новых политических режимов, был проведён на2526Разгадка, предложенная Тохарией, состоит в том, что параллельно системе судов общей юрисдикции (вработу которой правительство не вмешивалось) во франкистской Испании существовали специальныесуды, в которые перенаправлялись все дела, обладающие сколько-то заметной политическойзначимостью. Таким образом, правительство снимало с судов общей юрисдикции ненужнуюполитическую ответственность, предоставляя им автономию, необходимую для осуществленияправосудия, и одновременно пользовалось благами послушных «карманных» судов в тех политическихделах, где судебное решение не могло быть непредвзятым.
См. Toharia J.J. Judicial Independence in anAuthoritarian Regime: The Case of Contemporary Spain // Law and society review. 1975. Том 9. № 3Разумеется, организовать работу конституционного суда подобным образом было бы невозможно.Tate C.N., Haynie S.L. Authoritarianism and the Functions of Courts: A Time Series Analysis of the PhilippineSupreme Court, 1961-1987 // Law and Society Review. 1993. Том 27. № 4.11материаленовыхдемократий27,возникшихвходетретьейволныдемократизации. В некоторых из этих стран создание конституционных судовпредшествовало смене режима и началу демократизации. В этой связи главнымвопросом, который ставится в таких исследованиях, был скорее вопрос о том,зачем на данном этапе режимных трансформаций вообще создаютсяконституционные суды. Так, Педру Магалаеш на материале нескольких странвосточной Европы показал, что создание конституционных судов в моментперехода, как правило, бывает вызвано заботой уходящего правителя особственной безопасности при новой власти28.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
