Диссертация (1136345), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Установлению его детерминант посвящён данныйпараграф.Несколько забегая вперёд, начнём с констатации того факта, что выборв пользу того, чтобы по данной жалобе принять именно постановление, а неопределениеспозитивнымсодержанием,различнымиструктурнымифакторами (которые по существу являются «внешними» по отношению к сутиданной жалобы) предсказывается значительно хуже, чем отбор на предыдущихстадиях. Здесь в игру во многом вступают более тонкие содержательныефакторы, уловить которые посредством сплошного сбора данных сложнее.Для начала, существенно беднее выглядит картина влияния различныхкатегорий заявителей. Мы видим это уже по относительно спартанской модели13.1, но добавление дополнительных переменных в модель существеннымобразом положения дел не меняет.
По существу, единственной категориейзаявителей, которая на данной стадии как правило обладает лучшими шансамиполучить в ответ на свою жалобу постановление являются органы федеральнойвласти.Таблица 13: Влияние категории заявителя, времени и политическойтематики на вероятность принятия постановления, 1995-2015 (N=1224)ПеременныеМодель Модель Модель Модель Модель12345ЗаявительЮридические лица0.07(0.21)0.08(0.21)-0.77(0.51)-0.79(0.51)-0.79(0.51)Суды-0.44** -0.43** 0.25(0.19)(0.19)(0.42)0.13(0.42)0.14(0.42)Региональные власти-0.03(0.21)0.21(0.42)0.25(0.43)-0.01(0.22)0.49(0.41)193Омбудсмен-0.55(0.57)-0.56(0.57)Федеральные власти1.02*** 1.05*** 1.7***(0.26)(0.27)(0.47)1.34*** 1.4***(0.48)(0.51)Местные власти-1.26(0.91)-4.59(3.6)-1.27(0.91)2.29*** 2.3***(0.28)Множественность заявителей (0.28)0.13(0.24)-2.27(2.93)-5.11(3.73)-2.22(2.95)-2.22(2.95)-4.45(3.61)2.26*** 2.35*** 2.34***(0.28)(0.28)(0.28)0.37(0.32)0.37(0.33)0.34(0.34)Юридические лица1.58*(0.82)1.68**(0.82)1.69**(0.82)Суды-1.29*(0.72)-1.07(0.73)-1.07(0.73)Региональные власти-1.16(0.86)-0.94(0.87)-0.99(0.88)Омбудсмен2.252.47 (4.1) (4.13)2.23(4.13)Федеральные власти-1.52*(0.89)-1.26(0.91)-1.35(0.95)Местные власти5.57(4.97)4.38(4.84)4.15(4.88)Год (интервальная)Интеракция “Тип заявителя” х“Год”0.74*** 0.64*(0.18)(0.37)Политическая тематикаИнтеракция “Политическаятематика” х “Год”0.22(0.65)Константа-0.72*** -0.8*** -0.94*** -1.03*** -1.02***(0.08)(0.17)(0.21)(0.21)(0.22)Р-квадрат Нэйджелкерка0.120.120.140.160.161942-лог-правдоподобие1490.047 1489.753 1474.597 1457.181 1457.064Примечание: Среднеквадратические ошибки указаны в скобках.
***p < .01; **p< .05; *p < .1. Источник: Подсчёты автора.Здесь же мы видим, что шансы судов различных уровней значимониже, чем шансы физических лиц. Связана эта закономерность с тем, что позапросам судов как правило готовится судейский доклад (подтверждающие этомодели приводятся намив параграфе 3.3 — напомним, что вероятностьподготовки судейского доклада именно по запросу суда составляет 87%); что,далее, по тем жалобам, которые получили судейские доклады, как правилопринимается какое-то «позитивное» решение (вероятность такого развития длясудов и органов федеральной власти на этом этапе примерно одинакова).
Вкаком-то смысле естественно, что такое диспропорционально сильное«нагнетание» запросов, исходящих от судов, к моменту принятия итоговогорешения о том, принимать ли по жалобе постановление или только определениес позитивным содержанием, должно создавать сильные стимулы к тому, чтобыхотя бы в этот момент систематически отфильтровывать запросы, не требующиепринятия по ним постановления. Именно это мы и наблюдаем — в конечномсчёте суды становятся главнейшей категорией заявителей, систематическиполучающей в ответ на свои запросы именно определения с позитивнымсодержанием (маркируемые как определения «по запросу суда»): из всехвозможных траекторий движения жалобы именно эта является магистральнойдля жалоб, исходящих от судов206.206Всё это довольно интересно в контексте отношений Конституционного Суда с другими российскимисудами. Считается, что до определённого момента отношения эти были совсем натянутыми и граничилис непризнанием юрисдикции Конституционного Суда. Подробно этот сюжет описывается АлексеемТрошевым и Уильямом Бёрнемом.
См. Burnham W., Trochev A. Russia’s War between the Courts: TheStruggle over the Jurisdictional Boundary between the Constitutional Court and Regular Courts // The AmericanJournal of Comparative Law. 2007 В то же время, нельзя сказать, чтобы Конституционный Суд вотношении судов общей юрисдикции или арбитражных судов был невнимателен: мы видим, что запросысудов находят у судей Конституционного Суда особый отклик и практически никогда не игнорируются.Тем не менее, мы видим также, что внимание, которое уделяется запросам судов, в основномконцентрируется в принятии определений с позитивным содержанием, а это (насколько можно судить по195Мы также не наблюдаем здесь никакой линейной временной динамики(модель 13.2): сказать, что с 1995 по 2015 год вероятность принятияпостановления выросла или упала, нельзя.
Ниже мы показываем, что здесь, темне менее, есть весьма внятная нелинейная динамика. В то же времяинтервальная переменная года (в этих моделях сама по себе незначимая)полезна, так как позволяет нам делать интересные выводы об изменении ролиотдельных категорий заявителей со временем. Соответствующие данныепредставлены нами в модели 13.3, где, наряду с переменными времени икатегории заявителя, уже протестированными нами раньше, также оцениваетсяих интеракция.Из этой оценки следует, в частности, что склонность принимать позапросам судов определения с позитивным содержанием — это политика,выработанная в Суде не сразу, а постепенно.
Первоначально единственнойкатегорией заявителей, по обращениям которых с большей вероятностью, чем вотношении физических лиц, выносились именно постановления, а неопределения с позитивным содержанием, были органы федеральной власти.Надо заметить, что со временем этот эффект скорее сглаживается: шансыполучить по своей жалобе постановление у органов федеральной власти сгодами снижаются. Но аналогичный процесс происходит и с судами, чьи шансыпервоначально значимо от шансов физических лиц не отличались — проявивбольшее «уважение» к судам на предыдущих стадиях, судьи КонституционногоСуда в конечном счёте со временем всё чаще предпочитают принять по ихзапросу определение.Впрочем, надо отдельно оговориться, что у соответствующихотдельным свидетельствам) — совсем не то, чего ждут посылающие свои запросы судьи. Показательнаистория вокруг определения, принятого Арбитражным судом Свердловской области 6 апреля 2007 года,которым он отказывался рассматривать принятое в отношении слушаемого им дела определениеКонституционного Суда как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, таккак (в интерпретации судьи свердловского Арбитражного суда) «итоговых решений» (в смысле статьи 71ФКЗ «О Конституционном Суде») определениями выноситься не должно.
Подробнее см. ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 827-О-П.196коэффициентов довольно низкая (90%) значимость. Как следствие, этирезультаты оказываются неустойчивы ко включению в модель переменнойполитической тематики (модель 13.4) и теряют значимость вовсе. Затоповышается значимость другой наблюдаемой нами закономерности — наповышение шансов принятия постановлений по жалобам, исходящим отюридических лиц (эту же закономерность мы видим и в модели 13.3, хотя и сменьшей значимостью). Действительно, с учётом того, что обращениетематически может относиться к более или менее «проблемной» области права(в том смысле, что, как мы уже видели раньше, некоторые темы явно взначительно меньшей мере служат для судей поводом задаваться вопросами оконституционности оспариваемой нормы или предлагать интерпретацию еёконституционно-правовомусмыслу207),оказывается,чтоивероятностьподготовки постановления по запросу суда снижается, видимо, не в связи сизменением отношения Конституционного Суда к судам общей юрисдикции иарбитражным судам, а потому, что они реже задают вопросы политическойтематики.
Аналогичным образом, органы федеральной власти такие вопросы,должно быть, со временем задают всё чаще, и поэтому включение в модельсоответствующей контрольной переменной делает интеракцию категорииорганов федеральной власти с переменной года незначимой.Интересно проследить, как в целом менялась с годами траекторияжалобы по обращениям юридических лиц. Изначально в Суде была выработанапрактика, согласно которой вероятность подготовки судейского доклада пожалобе, исходящей от юридического лица, выше, чем по жалобам физическихлиц: судьи как будто ожидают от юридических лиц большего качества вподготовке материалов жалобы и в этой связи первоначально проявляют к нимбольшее внимание. Со временем в этом отношении ничего не менялось (модели6.3-6.4). При этом на следующей стадии, когда жалобы изучены докладчиками,207В частности, см.
наш анализ в Приложении 1.197мы видим обратную картину: тут уже выше вероятность того, что по жалобе,исходящей от физического лица, будет принято какое-то «позитивное» решение.Судьи как будто признают, что бóльшая заинтересованность с их стороны визучении жалоб от юридических лиц была ложной, и производят в этот момент«работу над ошибками» (модели 10.1-10.4). Наконец, когда все «лишние»жалобы отсеяны таким образом в пользу отказных определений, в числе техжалоб от юридических лиц, по которым предполагается принять позитивноерешение, остаются только действительно важные — те, по которым и правдаследовало бы принять постановление.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
