Диссертация (1136345), страница 40

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 40)

По сути, это значит,что растущий с годами (и особенно начиная с 2005 года, как следует из моделей11.3-11-5) интерес судей к тому, чтобы всё больше жалоб именно пополитической тематике находило ответ в форме «позитивных» решений, вмомент выбора итогового жанра — будет ли это определение с позитивнымсодержанием или постановление — никакого отражения не находит.

Тут, приявновыраженном растущем интересе к более политизированным жалобам напредыдущих этапах, интерес судей к политике не растёт. Иными словами этотже вывод можно сформулировать таким образом, что пропорция постановленийпо более политизированным жалобам с годами при прочих равных остаётсяпрежней, несмотря на то, что в исходном пуле жалоб, по которым должно быть204принято «позитивное» решение и из числа которых отбираются жалобы длябудущих постановлений, такая пропорция (опять же, при прочих равных) сгодами увеличивается.

Таким образом, принимая решение о том, чтобы поотдельным жалобам выйти в слушания и вынести постановление, Суд в целомнивелирует этот растущий из года в год спрос отдельных судей именно на болееполитизированные жалобы, и всякий раз «отправляет» на постановленияпримерно тот же процент неполитизированных и политизированных жалоб, чтои в прошлом году (впрочем, стабильно отдавая большее предпочтениепоследним).Значит ли это, что в работе с более политизированными жалобами (и,в частности, решая, принимать ли по таким жалобам определение с позитивнымсодержанием или постановление) судьи совсем не ведут себя стратегически?Чтобы ответить на это вопрос, нам следовало бы выдвинуть предположение натот счёт, какие ещё временные факторы могут оказывать влияние на Суд,заставляя его проявлять осторожность и с большей вероятностью принимать пополитизированнымжалобамопределенияспозитивнымсодержанием.Представляется, что одним из таких факторов является факт принятия данногорешения в год выборов.

Суд здесь может руководствоваться той логикой, чтоименно годы выборов особенно опасны с точки зрения организационныхрисков: памятуя о событиях 1993 года, судьи могли бы из предосторожностистремиться к тому, чтобы избегать политического участия в периоды, когда дляосновных политических игроков ставки особенно высоки. Здесь, к тому же,обостряется политическая борьба между соперничающими на выборахэлитами, и для усиления собственной позиции они могут обращаться вКонституционныйсудсжалобами,направленнымипротивтекущегоправительственного политического курса. В таком случае принятие по такимжалобам определений с позитивным содержанием было бы удобным способомизбежать конфронтации с правительством и в то же время отдельно отметить205значимость задаваемых заявителем вопросов.Для проверки того, так ли это, мы сконструировали дополнительнуюбинарнуюпеременную,присваивающуюпринимавшимся в годы думскихзначение1всемрешениям,выборов.

Оценка данной переменнойприводится нами в модели 14.4. Как видно, несмотря на то, что в целомвременной динамики по политизированным жалобам мы не нашли, именно вгоды выборов судьи, действительно, предпочитают по политизированнымжалобамприниматьопределенияспозитивнымсодержанием,анепостановления. Это говорит нам о том, что судьи всё-таки используют жанропределения с позитивным содержанием стратегически, «пряча» решения поболее политизированным темам в таких определениях, когда это требуется.Наконец, третий вопрос, на который мы должны были ответить — какавторитет отдельных судей влияет на то, будет ли по их докладам принятопостановление или определение. Как мы показали в параграфе 3.4, на стадииотбора «позитивных» решений авторитет судей обладает огромным значением.Проверяя влияние данной переменной на выбор в пользу постановления илиопределения с позитивным содержанием, мы приходим к выводу, что судейскийавторитет тут не так важен.

Это видно, в частности, по тому, что нет значимостиу переменной судейского стажа (модель 14.5): более длительное пребывание всоставе Суда не повышает шансов судьи-докладчика на то, что по итогам егодоклада по жалобе будет принято постановление. В некоторых спецификацияхудаётся увидеть значимые отличия между отдельными судейскими когортами. Вчастности, в модели 14.6 мы видим, что для судьи первой когорты шансыполучить по своему докладу постановление значимо выше, чем у судей второйи четвёртой когорт («ельцинского» и «медведевского» призывов).

Этотрезультат, впрочем, не устойчив к включению в модель переменной судейскогостажа (в таком случае значимость понижается у обеих указанных категорий: учетвёртой когорты она теряется вовсе, а у второй снижается до 90%). В206моделях, включающих интерактивную переменную когорты и судейского стажа,значимость теряется у всех этих переменных (напомним, что именно включениеэффекта интеракции делало модели 12.1-12.3 наиболее информативными).Выводы, к которым мы приходим в этой связи, состоят в том, что фигура судьидокладчика на стадии выбора итогового жанра решения не столь важна, а товлияние, которое могут оказывать судьи, принадлежащие к отдельнымкогортам, вероятно, не обуславливается их авторитетом и скорее объясняетсяособенностями внутригрупповой динамики в Суде.Таким образом, мы видим, что между промежуточной стадией отсеважалоб, не заслуживающих «позитивного» решения, и итоговой стадией, когдапринимается решение о том, чтобы вынести по жалобе постановление илиопределение с позитивным содержанием, существует несколько различий,указывающих на то, что жанр определения с позитивным содержанием — какмы описываем выше, жанр по существу суррогатный жанру постановления —используется судьями стратегически.

Во-первых, этот жанр необходим для того,чтобы «повысить» статус решения, выносимого по отдельным жалобам,исходящимотболее«авторитетных»заявителей:судов,омбудсмана,федеральных и региональных властей. Во-вторых, подобным же образомповышается статус решений по жалобам, докладчиками по которым выступаютболее авторитетные судьи — те судьи, которые раньше пришли в Суд и дольшеслужат в нём. Оба эти обстоятельства указывают на то, что сам этот жанр —определение с позитивным содержанием — легко инструментализируем: онможет быть приспособлен для решения Судом текущих задач, не обязательносвязанных с ведущейся в Суде содержательной работой по разрешениюконституционных проблем, которые ставят перед ним заявители.В-третьих, мы также выдвигаем предположение о том, что жанропределения с позитивным содержанием может использоваться Судом дляканализации содержательно более рискованных жалоб — в частности, жалоб207политической тематики.

В тех случаях, когда по такой жалобе должно бытьпринято постановление, она, тем не менее, может быть «понижена» в статусе доопределенияспозитивнымсодержанием.Несмотрянато,чтоэтопредположение кажется нам правдоподобным, нам не удалось обнаружитьникакой временной динамики в работе судей с жалобами политическойтематики на данной, итоговой стадии, когда решается, следует ли по жалобепринять постановление.

Вероятно, такой однозначной временной динамики инет: при том, что как мы показываем в параграфах 3.3-3.4, судьи со временемиспытывают всё больший интерес именно к жалобам, относящимся к болееполитизированным темам, на уровне выбора между постановлением иопределением с позитивным содержанием этот рост интереса никак несказывается, и со временем факт принадлежности жалобы к политическойтематике не ведёт ни к повышению, ни к понижению шансов на то, что по нейбудет принято именно постановление. Можно сказать, что в Суде соблюдаетсябаланс постановлений по более и менее политическим темам.В то же время, мы показываем, что судьи всё-таки могут использоватьсозданный ими суррогатный жанр определения с позитивным содержанием дляминимизации политических рисков и, в частности, прибегают к этомуинструменту в годы парламентских выборов.

Вероятно, именно в годы выборовучастие Суда в разрешении политических вопросов представляется судьямболее рискованным, и в этой связи вероятность принятия постановления пожалобе политической тематики в такие годы значимо ниже, а определения спозитивным содержанием — значимо выше.

Таким образом, здесь мы сноваимеем дело с внутрисудебным институтом, позволяющим Суду решать частныетекущие задачи и адаптироваться к особенностям политической среды, вкоторой он находится в процессе консолидации политического режима.208ЗаключениеВ данном исследовании нами ставится проблема институциональныхоснований мирного сосуществования независимого конституционного суда справительством в процессе консолидации политического режима.

Как мыпоказываем во введении, данная проблема стала особенно актуальной послеотката третьей волны демократизации, когда многие режимы, где уже успелисформироватьсяотдельныеинституты,обыкновенноассоциируемыесдемократией, постепенно перешли в разряд так называемых гибридныхрежимов, а в некоторых случаях и консолидировались в форме новых(электоральных или соревновательных) автократий. Сохраняющиеся в такихрежимахконституционныесудывынужденыискать способымирногососуществования с правительством, интересы которого могут вступать впротиворечие с существующими конституционными установлениями по целомуряду причин (более подробно разбираемых нами в первой главе), что неизбежнодолжно подталкивать такое правительство к конфликтам с конституционнымсудом,призваннымэтиконституционныеустановлениязащищать.Всуществующей литературе данная проблема разработана лишь частично — аименно, в части, касающейся причин, покоторым правительства вконсолидированных гибридных и авторитарных режимах могут быть впринципе заинтересованы в сохранении конституционных судов.

Характеристики

Список файлов диссертации