Диссертация (1136345), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Ежегодный прирост составляет чуть меньше половины процентногопункта.Разнится способность судьи доводить дело, по которому он выступаетдокладчиком, до решения с позитивным содержанием и от когорты к когорте.Мы выделяем четыре судейские когорты: к первой принадлежат судьи,назначенные ещё в первый Конституционный суд в 1991 году; ко второй —судьи, которых назначали с 1994 по 1999 год включительно; к третьей — судьи,назначавшиеся президентом Путиным в ходе двух его первых президентскихсроков в 2000-2007 годы; наконец, к четвёртой — те судьи, кого назначил завремя своего президентства Дмитрий Медведев (2008-2012).
Такое деление,разумеется, несколько, условно, хотя биографический анализ показывает, что188между этими когортами есть различия; различался в зависимости от когорты исам ход назначения новых судей.Сама категориальная переменная когорты не очень информативна: мывидим, что по сравнению с первой (в данной модели - базовой) когортойзначимо более «слабой» как будто является третья — назовём эту когортусудьями «путинского призыва» (модель 12.2). Однако заметим, что даннаякатегориальная переменная не учитывает того факта, что год от года растётспособность самих судей добиваться принятия решений с позитивнымсодержанием по их докладам, в этой связи результаты модели 12.2 могут бытьошибочными (они, к тому же, неустойчивы к включению в модель переменнойстажа судьи-докладчика).
Чтобы учесть это обстоятельство, нам нужно такжеоценитьинтерактивныйэффектпеременнойкогортыспеременнойдлительности пребывания судьи в составе суда (модель 12.3). Как мы видим,здесь динамика становится уже значильно более внятной. При контроле наусиление авторитета отдельных судей со временем их пребывания в суде, мыначинаем видеть различия между отдельными когортами: вероятность принятиярешения с позитивным содержанием по докладу судьи первой когорты,назначенного в 1991 году, составляет 47% и со временем, если судить попеременной судейского стажа (незначимой), не меняется.
По сравнению спервой когортой, судьи второй когорты первоначально добивались принятиярешения с позитивным содержанием по своим докладам с меньшейвероятностью — всего 32%. Со временем эта вероятность увеличивается,однако догнать судей первой когорты они смогут лишь на шестнадцатый годсвоего стажа, что и произошло с некоторыми их них к 2010 году. Судьи третьейкогорты стартовали ещё из худших условий: вероятность, с которой по ихдокладу заявитель, относящийся к категории физических лиц, получал по своейжалобе решение с позитивным содержанием, составляла первоначально лишь21%, однако их авторитет со временем укрепляется быстрее, и они нагоняют189судей первой когорты уже через 13 лет (следовательно, по предсказанияммодели, условный судья Бондарь догнал судей первой когорты в 2013 году, асудья Казанцев — в 2015). Наконец, наименьшим был авторитет судейчетвёртой когорты — по их докладам жалобы получали решение с позитивнымсодержанием лишь с вероятностью 17%; однако, и рост влияния у нихпроисходит быстрее всего: они становятся такими же авторитетными, как судьипервой когорты, уже после седьмого года в суде (что, вероятно, должно былопроизойти, например, с пришедшим в суд в 2008 году судьёй Князевым уже к2015 году).Мы могли бы предложить этому феномену два объяснения.
Вопервых, речь тут, действительно, может идти об авторитете, с которым судьясообщаетколлегамрезультатыпроведённогоимизученияжалобыирекомендует принять по ней решение с позитивным содержанием. С годамиавторитет растёт, и он в среднем выше у судей более ранних призывов.Уважение к этому авторитету подталкивает судей к тому, чтобы чаще следоватьположительным рекомендациям более авторитетных судей. Во-вторых, современем может повышаться квалификация судей — их способность видеть вжалобе то, что делает её заслуживающей принятия по ней решения спозитивным содержанием, в том числе в глазах коллег. Судя по тому, чтопомимо влияния стажа мы наблюдаем также влияние принадлежности ккогорте, в данном случае верны оба объяснения.Резюмируя, какие факторы мы могли бы указать как значимые настадии определения того, будет ли по итогам судейского доклада принятоотказное определение или решение с позитивным содержанием («позитивное»определение или постановление)? Во-первых, перспективы жалобы на этомэтапе существенным образом по-прежнему зависят от заявителя.
Шансы наполучение решения с позитивным содержанием у целого ряда заявителей, и вособенности (возможно, отчасти неожиданно) у уполномоченного по правам190человека существенно выше, чем у физических лиц. Неожиданно низкие шансы— у юридических лиц: на данной стадии данная категория заявителей получаетв ответ на свои жалобы отказные определения даже чаще, чем физические лица.Во-вторых, наблюдается определённая временная динамика, связанная восновном с фигурой председателя суда.
Судя по результатам, представленным вмодели 30, разные председатели проводили в отношении решений спозитивным содержанием различную политику: исключительно сдержаннуюпри Туманове; более открытую при Баглае; и промежуточную — при Зорькине.Впрочем, никакой линейной зависимости от года принятия решения мы ненаблюдаем. В то же время, и в-третьих, положительно сказывается наперспективе жалобы на данном этапе фактор её принадлежности кполитической тематике, причём это влияние усиливается со временем, иособенно — после 2005 года.
В-четвёртых, политическая тематика такжеинтересным образом модерирует переменную категории заявителя (модель 36):оказывается, что для ряда заявителей принадлежность оспариваемой иминормы к политической тематике существенным образом повышает вероятностьпринятия по их жалобе решения с позитивным содержанием — и в принципе, ив особенности по сравнению с подобными перспективами у физических лиц.Это относится к региональным властям, судам, органам федеральной власти, ив особенности к уполномоченному по правам человека. Наконец, в-пятых, мынаблюдаем сильную и интересную зависимость судейского авторитета,эмпирическим референтом которого является принадлежность к более раннимкогортам и стаж нахождения в суде, со способностью такого судьи доводитьжалобы, по которым он готовит судейский доклад, до решения с позитивнымсодержанием.Последниеобстоятельстваподталкиваютнасктому,чтобырассматривать факт принятия решения с позитивным содержанием не простокак обусловленный юридическими обстоятельствами каждого отдельного дела,191но также как результат взаимодействий, учитывающих факторы, не связанные ссодержанием жалобы: в частности, фактор авторитета судьи и заявителя,подающих жалобу.
Эта политика некоторым образом менялась от председателяк председателю, однако в целом мы видим, что решения с позитивнымсодержанием часто используются с тем, чтобы, помимо собственныххарактеристик данной жалобы, отметить характеристики лиц, связанных сдвижением данной жалобы: судьи-докладчика и заявителя. Более авторитетныесудьи (и здесь, разумеется, мы всецело полагаемся на допущение о том, чтоавторитет приходит с годами) имеют лучшую возможность добиться по жалобе,которая кажется им перспективной, принятия постановления или определения спозитивным содержанием. То же происходит и с более «уважаемыми» илиболее «влиятельными» заявителями: исходящие от них жалобы особо«отмечаются» судом.Чтобы удостовериться в том, что речь идёт именно о том, чтопринятие решения с позитивным содержанием становится тут своеобразным«знаком отличия», нужно проверить, сохраняются ли эти закономерности наследующей стадии, когда судьи из общего пула «позитивных» решенийотбирают те, которые заслуживают принятия решения в единственном жанре,«позитивном» в строгом смысле слова — постановления.
По-прежнему ли здесьзначимы заявитель и фигура судьи-докладчика?Анализ, проведённый по ещё раз усечённой выборке, включающей наэтот раз только решения с позитивным содержанием, принятые по докладусудьи, приводится в следующем параграфе и показывает, что это не так.3.5 Детерминанты принятия постановленияОпределив круг потенциально интересных жалоб, разобрав их наизучение, и установив таким образом для себя, какие из них действительнозаслуживают принятия решения с позитивным содержанием, судьи, наконец,192переходят к вопросу о том, требуется ли по данной жалобе принятиепостановления.ЭторешениевенчаетпроцедуруотборажалобвКонституционном Суде.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
