Диссертация (1136345), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Между тем,вторая часть данной проблемы — то, каким образом в условиях, когдаконституционным судам позволено относительно независимое, автономноесуществование, они тем не менее со своей стороны справляются с задачейизбегания конфликта с правительством в процессе консолидации режима и, вчастности, укрепления власти в руках консолидированной элитной группы, — влитературе пока не решена, и мы своим исследованием попытались этот пробелвосполнить.Ответ, который мы даём, лежит в сфере «внутрисудебных»209институтов.
Как мы поясняем в первой главе, сдерживающее, адаптивноерешение,применяющеесяправительством,правосудия,судомучитываясложностьколлегиальностьфиксируемуюнауровнедлямирногососуществованияорганизацииконституционногополитическихсконституционногосудопроизводстваожиданийидолгосрочность,непреходящесть того политического расклада, с которым имеет дело суд,должно быть институциональным, а не ситуативным. Это значит, чтоисследователь в принципе в таком случае имеет возможность соответствующиевспомогательные институты выявить и проанализировать. В своём анализероссийского случая мы выделяем два сюжета, в которых возникает иинструментализируется такая внутренняя институционализация.Во-первых, это отношения Конституционного Суда со своимсекретариатом, который в течение определённого периода выступал в ролисвоебразного «амортизатора», изолирующего Суд от внешних потрясений исокращающего объём жалоб, доходящих до судей, таким образом, чтобы самСуд мог осуществлять над собой неосознаваемую судьями самоцензуру.Основная работа здесь проводится нами посредством качественного анализа,строящегосянаобширнойсекретариатаисудьямибазеглубинныхКонституционногоинтервьюСуда,сработникамисобранныхавторомисследования; а также через плотное описание процедур работы в секретариатеи Суде и их эволюции, начиная с середины 2000х годов и в особенности в связис вынужденным переездом Суда из Москвы в Санкт-Петербург в 2008 году.Частичное подтверждение полученных таким образом результатов такжедостигается с помощью количественного анализа.Впрочем (и во-вторых), значительно шире количественный анализ(проводимый по специально собранной для этого уникальной базе решенийСуда за 1995-2015 годы) применяется для изучения второго применяемогоКонституционным Судом механизма — а именно, создания и использования210судьями суррогатного основному жанру принятия решений в КонституционномСуде — Постановлению — гибридного жанра «определения с позитивнымсодержанием».
Этот промежуточный суррогатный жанр позволяет судьямпринимать «позитивные» решения(то есть решения, претендующие на«итоговость» в смысле статьи 71 Федерального конституционного закона «ОКонституционном Суде»), не принимая при этом постановлений, что можетбыть полезно, когда постановление не может быть принято, хотя к тому, чтобыпринять решение в более значимом жанре, судей подталкивает болееавторитетный судья-докладчик по данному делу или более значимая фигуразаявителя. Это также целесообразно, когда сама тематика рассматриваемойжалобы такова, что в свете внешних ограничений принятие постановления поданной жалобе для Суда нежелательно (как это происходит, например, когдаСуду приходится рассматривать жалобы политической тематики в годыпарламентских выборов).Российский случай таким образом позволяет подтвердить нашу болееобщую теорию о том, что для обеспечения бесконфликтного сосуществованияСуда с правительством в период режимной консолидации могут применятьсявнутрисудебные институты.
Впрочем, кое-что наш анализ позволяет сказать и отом, как этот сценарий разворачивался конкретно в России. Так, в частности,мы видим, что первый инструмент, связанный с инструментализацией работысекретариата для изоляции Суда, на практике применялся в первые десять летфункционирования Конституционного Суда и, таким образом, действовал впервые годы консолидации гибридного режима в России (старт этого процессапо разным оценкам пришёлся на начало или середину 2000х годов).Ориентировочно этот механизм действовал до 2005 года и затем постепенновыводился из строя в связи с реформой процедуры в секретариате, аокончательно был разрушен в ходе переезда в связи с основательной ротациейштата секретариата.
Для внешнего наблюдателя настроения в Суде в этот211период отмечены упоминаемой нами во второй главе скандальной историей сизгнаниемизСуда«оппозиционного»судьиАнатолияКононоваиколлегиального выговора другому оппозиционеру — судье ВладимируЯрославцеву, выступившему летом 2009 года с критикой положения вКонституционном Суде на страницах зарубежной прессы. В Суде в течение всех2000х годов происходит медленная ротация судей, однако стабильного«послушного» большинства ещё нет, и в этой связи велик и риск конфликтногоповедения.Ростполитическойзаинтересованностиотдельныхсудей(наблюдаемый нами после 2005 года) в этот период тем не менее нивелируетсявторым обнаруженным и проанализированным нами институциональныминструментом — возможностью сокращать число более «рискованных»постановлений за счёт принятия решений в жанре определения с позитивнымсодержанием. Действительно, шансы принятия постановлений в период 20052009 наиболее низкие: именно в этот период наиболее активным образомиспользуются определения с позитивным содержанием.
Наконец, в 2010е годывыходит из употребления и этот инструмент, и в то же время мы наблюдаем всёрастущую готовность Суда принимать постановления и выводить на уровень«позитивных» решений жалобы именно политической тематики. Вопрос о том,засчёт чего обеспечивается примирение Суда с правительством на этомновейшем этапе, остаётся открытым. Ответу на этот вопрос, вероятно, должныбыть посвящены будущие исследования.Поитогамданногоисследованиянаиболееправдоподобнымипредставляются два объяснения, здесь нами не формулировавшиеся и непротестированные.
Первое заключается в том, что (по предсказанию РобертаДаля) к этому моменту наконец завершилась ротация судейского корпуса,которая привела в соответствие предпочтения судей и правительства. В этойсвязи конфликтный потенциал понижен: судьи сочувствуют задачам, которыеставитпередсобой правительство, и потому готовы болееактивно212высказываться по тем конституционным проблемам, которые ставят перед нимизаявители, ввиду того, что занимаемая ими позиция скорее всего не будетвступать в противоречие с позицией правительства.
Второе предположениекасается последней стадии конституционного судопроизводства — а именноработы судей по делу уже в рамках подготовки постановления. На этой стадии(также, как и на предыдущих) большое значение имеют институты — и, вчастности, институты так называемой «доктрины», которую Е.В.Тарибоопределяет как «принцип, лежаший в основе выводов, принятых в судебнойпрактике», а также как «принцип (метод) решения судебных дел», своеобразный«типовой подход» к решению дел208.
В ходе полевого исследования вКонституционном Суде мы сталкивались с различными доктринальнымирешениями, которые также могут инструментализироваться судьями дляминимизации политических рисков и создания дополнительных возможностейдля стратегического поведения. Представляется, что именно проверке этих двухпредположений могла бы быть посвящена будущая работа в данномнаправлении.208Тарибо Е.
Судебные доктрины и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Право иполитика. 2005. № 2. С. 118.213Приложение 1. Влияние правовой тематики на вероятность принятияотдельных типов решенийИз текста третьей главы нами исключены выкладки, которымиоцениваются переменные правовой тематики оспариваемой нормы. Такиевыкладки с соответствующими комментариями приводятся нами ниже.Во-первых, в таблице 15 представлены результаты анализа влиянияправовой тематики жалобы на вероятность подготовки по ней судейскогодоклада (Модели 15.1-15.4). Значимость и значения коэффициентов переменнойгода здесь остались примерно теми же, что в моделях 5.1-5.6, поэтому изсоображений удобочитаемости в развёрнутом виде они не приводятся.Таблица 15: Влияние юридической тематики жалобы на вероятностьподготовки судейского доклада, 1995-2015ПеременныеМодель 1Модель 2Модель 3Модель 4Уголовные дела-0.24***(0.07)-0.24***(0.08)1.34***(0.43)1.34***(0.43)Гражданские дела-0.65***(0.07)-0.65***(0.08)0.96** (0.43) 0.96** (0.43)Трудовое право0.12 (0.12)0.12 (0.12)1.54***(0.45)1.54***(0.45)Пенсии-0.6*** (0.13) -0.68***(0.13)1** (0.45)1** (0.45)Таможенное право0.55** (0.25) 0.52** (0.26) 2.39***(0.51)2.39***(0.51)Военное право0.46***(0.11)0.47***(0.12)1.98***(0.45)1.98***(0.45)Выборы1.16***(0.15)1.14***(0.15)2.8*** (0.45) 2.76***(0.45)Жилищное право-0.21** (0.11) -0.22** (0.11) 1.41***Правовая тематика1.4*** (0.44)214(0.44)Банкротства0.01 (0.22)Судьи0.27*** (0.1) 0.29*** (0.1) 1.81***(0.44)1.81***(0.44)Налоговое право0.93*** (0.1) 0.94*** (0.1) 2.48***(0.44)2.48***(0.44)Социальныевопросы0.03 (0.13)1.76***(0.45)1.74***(0.45)Конституционныйсуд-1.2*** (0.32) -1.15***(0.31)базоваябазоваяАрбитражное право -0.53***(0.15)0.08 (0.22)0.03 (0.13)-0.51***(0.15)1.48*** (0.5) 1.48*** (0.5)0.92** (0.46) 0.92** (0.46)Центральный банк-1.73* (0.96) -1.72* (0.95) -0.21 (1.03)-0.21 (1.03)“Чернобыльцы”0.44** (0.18) 0.44** (0.18) 1.94***(0.46)1.94***(0.46)Семейное право0.32 (0.22)1.81***(0.48)1.81***(0.48)Полиция0.34* (0.19) 0.34* (0.19) 1.97***(0.48)1.97***(0.48)Защита правпотребителей-1.64** (0.73) -1.64** (0.73) 0.03 (0.85)0.02 (0.85)Банки-0.5 (0.31)0.32 (0.22)-0.47 (0.31)1.19** (0.53) 1.19**(0.53)Отказ в-1.71***(0.37)рассмотрениижалобы как“несоответствующейтребованиям”исключенаисключенаисключенаАдминистративное 0.59***право(0.13)0.59***(0.13)2.18***(0.45)2.18***(0.45)215“Об общихпринципах”0.75***(0.15)0.78***(0.16)2.7*** (0.46) 2.69***(0.46)Акционерные0.6** (0.28) 0.66** (0.28) 2.2*** (0.51) 2.2*** (0.51)общества и обществас ограниченнойответственностьюОружие1.75***(0.44)1.75***(0.44)3.34***(0.61)3.34***(0.61)Толкованиеконституции-0.18 (0.37)0.24***(0.41)1.91***(0.63)1.91***(0.63)Митинги1.55** (0.62) 1.55 (0.62)3.59***(0.75)3.58***(0.75)Миграционноезаконодательство0.88***(0.22)0.85** (0.23) 2.41***(0.49)2.4*** (0.49)Бюджетное право0.64***(0.17)0.72***(0.17)2.53***(0.48)2.53***(0.48)Государственнаятайна1.65***(0.43)1.68***(0.43)3.61***(0.67)3.61***(0.67)Окружающая среда 0.87***(0.33)0.92***(0.34)2.36***(0.56)2.35***(0.56)Международныедоговоры2.38***(0.75)2.43***(0.74)4.02***(0.87)4.02***(0.87)Уставы ирегиональныеконституции-0.23 (0.34)0.08***(0.35)1.52** (0.61) 1.41** (0.62)Гражданская служба 1.1*** (0.25) 1.11 (0.26)2.57*** (0.5) 2.52*** (0.5)Оборот алкоголя-0.02 (0.54)0.01***(0.54)1.81***(0.69)1.81***(0.69)Приватизациягосударственногоимущества-0.21 (0.56)-0.2 (0.56)0.63 (0.8)0.63 (0.8)0.62 (0.19)2.23***2.22***Транспортное право 0.63***216(0.19)(0.49)(0.49)1.07***(0.22)2.65***(0.49)2.65***(0.49)Вопросы религии и 0.91 (0.62)свободывероисповедания0.95***(0.61)2.51***(0.74)2.5*** (0.74)Экстремизм-0.05 (0.77)-0.03 (0.77)1.66* (0.87) 1.66* (0.87)Репрессии0.17 (0.37)0.14 (0.37)1.47***(0.44)Рассмотрение-0.81 (0.6)обращений граждан-0.82 (0.6)1.13** (0.49) 1.13** (0.49)Образование0.42 (0.46)0.39 (0.47)1.48***(0.55)1.48***(0.55)Организацияпредоставлениягосударственных имуниципальныхуслуг-18.63(3940.25)-18.63(3940.19)0.54 (0.55)0.53 (0.55)Разъяснениерешений Суда-0.96***(0.15)исключенаисключенаисключенаРегулированиекоммерческойдеятельности1.06***(0.22)1.46***(0.44)Другое0.93* (0.52) 0.93* (0.52)Военные пенсии2.69***(0.74)2.57***(0.75)Уголовные дела +Судьи1.96***(0.44)1.95***(0.44)Гражданские дела +Жилищные вопросы1.89***(0.56)1.89***(0.56)Гражданские дела +Судьи0.76 (0.74)0.75 (0.74)Региональныеконституции +2.02***(0.68)2.01***(0.68)217Общие принципы +ВыборыНесколько областей-17.04(3940.13)Региональноезаконодательство-17.05(3940.13)0.12 (0.12)ЗаявительвключенавключенавключенавключенаМножественностьзаявителейвключенавключенавключенавключенаГод (категориальная)включенавключенавключенавключенаКонстанта-3.01*** (0.1) -3.03*** (0.1) -4.64***(0.44)-4.63***(0.44)Число наблюдений22334211552115521155Р-квадратНэйджелкерка0.3430.3450.3430.3432-лог-правдоподобие12855.46812341.09912372.21912371.322Примечание: Среднеквадратические ошибки указаны в скобках.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
