Диссертация (1136345), страница 42
Текст из файла (страница 42)
***p < .01; **p< .05; *p < .1. Источник: Подсчёты автора.Помимо переменных, описанных нами в параграфе 3.2, нами быласозданаостаточнаяпеременнаяДругое.Разумеется,воизбежаниемультиколлинеарности она в модель включена не была.В интерпретации модели 15.1 надо понимать лежащие в её основедопущения. В частности, если переменные правовой тематики вводятся какнабор фиктивных переменных, то мы как будто подразумеваем, что нарассмотрение судьям, с одной стороны, может попасть жалоба, вовсе необладающая тематикой (такая жалоба получила бы значение «0» по всемвведённым нами фиктивным переменным); и, с другой стороны, может попастьжалоба, принадлежащая к каким-то отдельным тематикам (или даже ко всем218вместе взятым).
Соответственно, полученные нами в данной моделикоэффициенты указывают на то, какой будет вероятность принятия жалобы дляизучения и подготовки доклада кем-то из судей, если она «маркирована»соответствующей тематикой.Например, получая жалобу, которая, помимо всего прочего (например,обладая также какой-то дополнительной тематикой) также принадлежит куголовным делам, судья скорее не станет принимать её к подготовке доклада: наэто указывает значимый отрицательный коэффициент у переменной уголовныхдел.
Подобным же образом обстоят дела с «гражданскими» и «пенсионными»жалобами, а также жалобами, где заявитель предлагает Суду усомниться вконституционности закона о самом Конституционном суде, «арбитражными»жалобами, жалобами, относящимися к жилищному законодательству изаконодательству о недвижимости, и обращениями, затрагивающими тематикузащитыправпотребителей:всеэтитемыдлясудейявляютсянепривлекательными. Можно сказать, что потенциал неконституционностизаконодательства, относящегося к этим темам, понижен.В то же время, есть целый ряд тематических «маркеров», которыепривлекают судей. К ним, в частности, относятся таможенное, налоговое ивоенное право, регулирование деятельности судей, административное право,общие принципы организации власти, регулирование акционерных обществ,миграционное законодательство, бюджетное и экологическое законодательство,транспортное право и регулирование коммерческой деятельности.
Судя по тому,по каким темам судьи берутся готовить доклады, именно в этих областях по ихмнению содержится значительный потенциал неконституционности.Наконец, есть несколько тем, которые, если судить по величинекоэффициента, обладают в глазах судей исключительной привлекательностью.Этовыборыиреферендумы,вопросыношенияоружия,митинги,государственная тайна, гражданская служба и международные договоры. По219этим темам судьи берутся готовить доклады особенно охотно. Это ценныйвывод в той связи, что все указанные области (вероятно, за исключениемвопросов гражданской службы) в той или иной степени политизированы, и мыможем утверждать, что во всяком случае на стадии подготовки судейскихдокладов не происходит отказа от рассмотрения жалоб по данной тематике.Когда соответствующие жалобы доводятся до сведения Суда секретариатом,судьи не боятся выяснять, насколько эти жалобы обоснованны.
Впрочем, мыдополнительно проверяем данное предположение ниже.Отметимтакженаличие,нарядусэтимиисключительнопривлекательными темами, категории дел, которая как будто является для судейисключительно непривлекательной — эта тема помечена нами как «Отказ врассмотрении жалобы как “несоответствующей требованиям”». Никакойосмысленной интерпретации этого результата произвести невозможно, так какданная категория просто является собирательной для тех дел, когда (вероятно,по настоянию заявителя, уже получившего отказ в рассмотрении жалобы отсотрудников Секретариата) судьи выносят отказ по жалобе в той связи, что еёпредмет не относится к компетенции Конституционого суда.
Соответствующаяформула использовалась Судом в 1995-1997 годах, но впоследствии от неё былорешено отказаться (возможно, в связи с её неинформативностью). Сегодняаналогичной ей является категория протокольных определений. Подобнымобразом, существует обширная группа определений, которыми Суд отказываетзаявителям в разъяснении своих более ранних решений. Модель 15.1показывает, что для судейского доклада данная категория жалоб такженепривлекательна.Опятьже,проинтерпретироватьэтотрезультатсодержательно с точки зрения юридической тематики невозможно. В этой связимы построили ту же модель, предварительно отфильтровав из базы данныхжалобы, относящиеся к данным двум категориям (см.
модель 15.2). Ни к какимсущественным подвижкам это не привело.220Отметим, впрочем, что само допущение о том, будто жалоба можетбыть «нагружена» любым количеством тематических «маркеров» (скажем,одновременно касаться выборов и вопросов рыночного регулирования) и чтоотдельные темы, заданные нами в виде набора фиктивных переменных,независимы друг от друга, является проблематичным. Данное допущениеочевидно ложно: большинство жалоб относится к одной и только одной областиправа, а когда одной жалобой оспариваются нормы, принадлежащие кнескольким областям, такие области имеют свойство группироваться. Чтобыучесть это обстоятельство, мы могли бы заменить набор из сорока четырёхбинарных переменных одной категориальной, которая присваивала бы каждоеотдельное значение данному наблюдению только в том случае, если этонаблюдение принадлежит единственной области права, а те жалобы, которыеотносятся к нескольким областям, классифицировала бы как «множественные».Мыпредварительнодополнительнооценив,ввелисуществуютсоответствующуюлизначимыепеременную,наложениямеждуотдельными тематиками и создав несколько дополнительных категорий для«крупных» пересечений, когда случаев, относящихся к двум или трём областям,заметноеколичество.Результатыанализа,вместонаборафиктивныхпеременных строящегося на такой единой категориальной переменнойтематики, приводятся в Модели 9.
За базовую категорию здесь принята одна изнаименее привлекательных тематик — конституционность закона о самомКонституционном суде. Из предыдущего анализа мы знаем, что судьи несклонны считать данный закон проблематичным и как правило отказываются отподготовки доклада по жалобам на нормы этого закона. Соответственно,коэффициенты в моделях 15.3 и 15.4 должны интерпретироваться какповышающие вероятность подготовки доклада по данной жалобе по сравнениюс тем, как если бы она относилась к этой непривлекательной категории.(Степень непривлекательности этой категории отражена в коэффициенте221Константы, в данной модели приближающемся к -5: это значит, что вероятностьтого, что, подав жалобу, относящуюся к данной тематике в 2015 году,физическое лицо сможет претендовать на доклад по своей жалобе, равна 0.9%— то есть, практически стремится к нулю.)Использование категориальной переменной вместо набора фиктивныхпозволяет нам повысить статистическую силу оценки, что, в частности, можноувидетьпозначимостикоэффициентовтакжеотдельныхпозволяетнамкоэффициентов.приблизительноВеличинаэтихпроранжироватьотдельные темы по их привлекательности для судейского доклада.
Надозаметить, впрочем, что содержательные выводы это существенным образом неменяет. Судьи по-прежнему наиболее охотно берутся за доклады по болееполитизированным темам: в порядке их привлекательности, это комбинация«Региональные уставы и конституции + Общие принципы + Выборы», вопросырелигииисвободывероисповедания,выборы,гражданскаяслужба,законодательство “Об общих принципах организации власти”, ношение оружия,государственная тайна, митинги и международные договоры, а также как будтослучайно попавшие в этот список регулирование коммерческой деятельности ивоенные пенсии. И судьи по-прежнему не слишком интересуются болеепрозаичными и менее конкретными темами.
В той мере, в которой отбор делдля докладов что-то говорит нам о политизированности Конституционногосуда, мы должны констатировать, что судьи не являются политическинейтральными легалистами.Подобный анализ может быть произведён и для оценки влиянияправовой тематики жалобы на перспективы принятия по ней постановления.Соответствующие оценки приводятся нами в моделях 16.1-16.2 в таблице 16.(Эти модели различаются тем, что анализ в модели 16.2 производится сиспользованием единой мультиномиальной переменной тематики, в то времякак модель 16.1 строится на, в целом, аналогичном наборе бинарных, но не222взаимоисключающих переменных.
Подобно тому, как это было сделано вмоделях по судейским докладам, мы также произвели тот же анализ поусечённой выборке, исключающей отказы в удовлетворении ходатайств оразъяснении решений Конституционного Суда и отказные определения,которымификсируетсянесоответствиежалобытребованиямзаконаоКонституционном Суде. В той связи, что никаких отличий такой анализ не дал,мы не представляем здесь его результаты.)Таблица 16: Влияние правовой тематики на вероятность принятияпостановления, 1995-2015 (N=2956)ПеременныеМодель 1Модель 2Юридические лица-0.19 (0.21)-0.19 (0.21)Суды0.2 (0.18)0.21 (0.18)Региональные власти0.07 (0.22)0.09 (0.23)Омбудсмен0.24 (0.63)0.16 (0.64)Федеральные власти0.9*** (0.27)0.86*** (0.26)Местные власти-0.73 (0.77)-0.8 (0.77)2.79*** (0.24)2.92*** (0.24)ЗаявительМножественность заявителейРегиональное законодательство -0.12 (0.26)-0.08 (0.26)Год (категориальная)включенавключенаУголовные дела0.33* (0.19)базоваяГражданские дела0.11 (0.2)0.03 (0.25)Трудовое право0.58** (0.29)0.64* (0.34)Пенсии0.29 (0.32)-0.28 (0.42)Таможенное право0.2 (0.5)-0.44 (0.65)Правовая тематика223Военное право0.35 (0.26)0.58* (0.34)Выборы0.93*** (0.26)0.88*** (0.28)Жилищное право0.33 (0.26)0.43 (0.3)Банкротства0.51 (0.52)0.44 (0.65)Судьи-0.21 (0.27)-0.19 (0.36)Налоговое право-0.02 (0.24)-0.22 (0.29)Социальные вопросы-0.21 (0.38)-0.08 (0.43)Конституционный суд-0.87 (1.19)0.42 (1.13)Арбитражное право0.58 (0.35)0.41 (0.45)Центральный банк-18.94 (28415.99) -19.01 (28399.25)“Чернобыльцы”0.54 (0.4)0.3 (0.41)Семейное право-0.61 (0.75)-0.63 (0.75)Полиция0.99** (0.4)1** (0.45)Защита прав потребителей-19.18 (26959.38) -19.3 (27106.78)Банки0.54 (0.71)0.63 (0.68)Отказ в рассмотрении жалобы -20.11 (12036.25) -20.29 (12034.23)как “несоответствующейтребованиям”Административное право0.06 (0.32)-0.18 (0.39)“Об общих принципах”0.59** (0.3)0.34 (0.35)Акционерные общества иобщества с ограниченнойответственностью1.14** (0.58)0.98 (0.6)Оружие1.64** (0.77)1.47* (0.77)Толкование конституции0.68* (0.41)0.67 (0.43)Митинги1.95** (0.94)1.77* (0.94)224Миграционноезаконодательство1.08** (0.45)0.97** (0.48)Бюджетное право0.04 (0.35)-0.2 (0.46)Государственная тайна0.78 (0.74)1.14 (0.74)Окружающая среда1.03* (0.56)1.24** (0.6)Международные договоры0.86 (0.83)0.85 (0.81)Уставы и региональныеконституции0.22 (0.47)-0.14 (0.57)Гражданская служба0.93** (0.44)0.73 (0.48)Оборот алкоголя0.97 (0.96)0.78 (0.97)Приватизация-0.27 (0.95)государственного имущества0.12 (0.94)Транспортное право0.68 (0.5)0.48 (0.43)Регулирование коммерческой 0.45 (0.45)деятельности0.54 (0.47)Вопросы религии и свободывероисповедания0.46 (0.95)0.29 (0.96)Экстремизм-18.85 (28209.24) -19.05 (28208.04)Репрессии-0.58 (1.08)-1.27*** (0.38)Рассмотрение обращенийграждан1.45 (1.28)0.53 (0.59)Образование1.12 (0.79)0.55 (0.64)Разъяснение решений Суда-19.53 (4151.18)Другое-0.78 (1.11)Военные пенсии-0.28 (0.84)Уголовные дела + Судьи1.2 (0.78)Гражданские дела +-0.23 (0.28)225Жилищные вопросыГражданские дела + Судьи-0.75 (1.08)Региональные конституции +Общие принципы + Выборы1.24 (1.28)Несколько областей0.22 (1.04)Константа-1.75*** (0.25)-1.56*** (0.23)Р-квадрат Нэйджелкерка0.220.222-лог-правдоподобие2104.4562101.226Примечание: Среднеквадратические ошибки указаны в скобках.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
