Диссертация (1136345), страница 43
Текст из файла (страница 43)
***p < .01; **p< .05; *p < .1. Источник: Подсчёты автора.Как видно, тематика оказывает значительно более слабое воздействиена траекторию судебного решения после того, как по жалобе подготовленсудейский доклад. Есть ряд тем, принадлежность к которым существенноповышает вероятность принятия по жалобе постановления. К ним относятсявопросы гражданской службы, охраны окружающей среды, миграции,митингов, ношения оружия, законодательство об акционерных обществах, овыборах и о полиции; в меньшей степени — запросы о толкованииконституции, жалобы на неконституционность законодательства об общихпринципахорганизациивласти,атакжетрудовогоиуголовногозаконодательства.
В целом, это либо те области, которые были отнесены нами кполитической тематике, либо более обширные области, на прояснение которыхособо высок спрос со стороны заявителей. Как и в случае с моделями,предсказывающимивероятностьподготовкисудейскогодоклада,самиполученные нами в моделях 16.1-16.2 результаты громоздки (хотя иинформативны), и однозначную интерпретацию в контексте задач данногоисследования им предложить сложно. Тем не менее, мы приводим из дляинформации читателя.226Библиография1.Автономов, А. Секретариат Конституционного Суда России: фильтр дляотсеивания необоснованных жалоб или тормоз конституционногоправосудия // ЖКП.
2009. Том 11. № 5. С. 26–30.2.Блохин, П. Виляет ли хвост собакой? Ответ на статью И. Григорьева «РольСекретариата в работе российского Конституционного Суда: фильтрацияили амортизация?» // Социология власти. 2016. № 3. С. 15–33.3.Блохин, П. Деятельность Секретариата Конституционного СудаРоссийской Федерации по рассмотрению жалоб граждан и ихобъединений: проблемы компетенции // Журнал конституционногоправосудия.
2012. № 1.4.Блохин, П. Роль аппарата органов конституционной юстиции в судебномпроцессе: сравнительно-правовой анализ. Диссертация на соисканиеученой степени кандидата юридических наук. Москва: Национальныйисследовательский университет «Высшая школа экономики», 2015.5.Вебер, М. Политика как призваниепроизведения. , 1990. С. 644–706.6.Гельман, В. Из огня да в полымя: Российская политика после СССР. БХВПетербург, 2013. 258 с.7.Григорьев, И.
«Дело поручили собаке, а она — своему хвосту». Ответ П.Блохину // Социология власти. 2016. № 3. С. 34–45.8.Григорьев, И. Политология судов: Предмет и исследовательская программа// Политическая наука. 2012. № 3. С. 258–275.9.Григорьев, И. Причины провала первого проекта конституционногоправосудия в постсоветской России // Полития. 2013. Том 69. № 2. С.
39–49.ипрофессия//Избранные10. Григорьев, И. Роль секретариата в работе российского Конституционногосуда: фильтрация или амортизация? // Социология власти. 2015. Том 27. №2. С. 66–93.11. Григорьев, И. Стратегическое поведение в Суде Европейского союза:Лонгитюдное исследование юриспруденции суда по статье 36 Римскогодоговора // Сделано в Европе: взгляд российских исследователей / ред. Е.Белокурова, М. Ноженко. Санкт-Петербург: НОРМА, 2014.
С. 33–45.22712. Григорьев И. Стратегический подход к судебной политике и соотношениевнешних и внутрисудебных институтов в организации судебной власти //Полития. Журнал политической философии и социологии политики. 2017.Том 84. № 1.13. Дмитриева, А. Отбор дел в Конституционном Cуде Российской Федерации:роль Cекретариата. Санкт-Петербург: Институт проблем правопримененияпри Европейском университете в Санкт-Петербурге, 2014.14. КомментарийкФедеральномуконституционномузакону«ОКонституционном Суде Российской Федерации» / ред. Г.
А. Гаджиев.Москва: Норма, 2009. 672 с.15. Мазуров, А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «ОКонституционном Суде Российской Федерации». Частное право, 2009.16. Медушевский А.Н. Конституционное правосудие как политическийинститут в системе разделения властей // Политические сочинения: Правои власть в условиях социальных трансформаций. М.: Центр гуманитарныхинициатив, 2015. Сc.
252-285.17. Митюков, М.А. Библиография по конституционному правосудию. WoltersKluwer Russia, 2008. 960 с.18. Нездюров, А.Л., Сунгуров, А.Ю. Институт омбудсмана и его развитие вРоссии // Права человека перед вызовами XXI века / ред. А. Ю. Сунгуров,В. В. Смирнов. Москва: РОССПЭН, 2012.19. Петров, А. Виды решений Конституционного Суда Российской Федерации,принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства:основания и некоторые проблемы классификации // Академическийюридический журнал.
2010. № 1 (39). С. 22–27.20. Петров, А. Определения «с позитивным содержанием» в системе решенийКонституционного Суда Российской Федерации // Академическийюридический журнал. 2010. № 3 (41). С. 17–24.21. Пушкарская, А. Конституционный суд теряет особые мнения // Газета«Коммерсантъ». 2009.
№ 225. С. 1.22. Сивицкий, В. О динамике типологии решений Конституционного СудаРоссийской Федерации // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2012.№ 2. С. 57–73.23. Сивицкий, В. О некоторых аспектах рассмотрения обращений в адрес228Конституционного Суда Российской Федерации в предварительномпорядке его Секретариатом // Журнал конституционного правосудия. 2012.№ 1.24. Смолькова, И.
Тайна совещания судей и особое мнение судьи // ВестникОренбургского государственного университета. 2006. № 3. С. 172–175.25. Сунгуров, А.Ю. Влияние предыдущего профессионального опыта надеятельность уполномоченных по правам человека в субъектах РФ //ПОЛИТЭКС. 2009. Том 5. № 3 (28). С.
230–243.26. Сунгуров, А.Ю. Институт Омбудсмана и судебная власть // ИнститутУполномоченного по правам человека в субъекте РФ и судебная система.Санкт-Петербург: НОРМА, 2009. С. 6–15.27. Сунгуров, А.Ю. Институт Омбудсмана: эволюция традиций и современнаяпрактика (опыт сравнительного анализа). Санкт-Петербург: НОРМА, 2005.28. Сунгуров, А.Ю., Распопов, Н.П., Глухова, Е.А.
Институты-медиаторы и ихразвитие в современной России. III. Институт Уполномоченного по правамчеловека // Полис. Политические исследования. 2013. Том 2. № 2. С. 108–124.29. Тарибо, Е. Судебные доктрины и практика Конституционного СудаРоссийской Федерации // Право и политика. 2005. № 2. С. 118–122.30. Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона,Мэдисона и Джона Джея. Москва: Весь мир, 2000.Джеймса31. Aleskerov, F., Kurbanov, E. Degree of manipulability of social choiceprocedures // Current Trends in Economics Studies in Economic Theory. / ред.A. Alkan, C. D.
Aliprantis, N. C. Yannelis. Springer Berlin Heidelberg, 1999. С.13–27.32. Alter, K., Meunier-Aitsahalia, S. Judicial Politics in the European CommunityEuropean Integration and the Pathbreaking Cassis de Dijon Decision //Comparative Political Studies. 1994. Том 26. № 4. С. 535–561.33. Alter, K.J. Who Are the “Masters of the Treaty”?: European Governments andthe European Court of Justice // International Organization.
1998. Том 52. № 1.С. 121–147.34. Amaral-Garcia, S., Garoupa, N., Grembi, V. Judicial Independence and PartyPolitics in the Kelsenian Constitutional Courts: The Case of Portugal // Journalof Empirical Legal Studies. 2009. Том 6. № 2. С. 381–404.22935. Arrington, T.S., Brenner, S. Testing Murphy’s Strategic Model: Assigning theMajority Opinion to the Marginal Justice in the Conference Coalition on theU.S. Supreme Court // American Politics Research. 2008. Том 36. № 3. С.
416–432.36. Aydın, A. Judicial Independence across Democratic Regimes: Understanding theVarying Impact of Political Competition // Law & Soc’y Rev. 2013. Том 47. №1. С. 105–134.37. Baird, V.A. Answering the call of the court: How justices and litigants set theSupreme Court agenda.
University of Virginia Press, 2007.38. Baird, V.A. Building institutional legitimacy: The role of procedural justice //Political Research Quarterly. 2001. Том 54. № 2. С. 333–354.39. Bendor, J., Glazer, A., Hammond, T.H. Theories of Delegation // Annual Reviewof Political Science. 2001. Том 4. № 1. С. 235–269.40. Bendor, J., Meirowitz, A. Spatial Models of Delegation // American PoliticalScience Review.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
