Диссертация (1105963), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

сделок²¹⁰ (что на данный момент прямо закреплено законодателем формулиров- кой «финансовые операции и иные сделки»), часть предлагает отличать эти поня- тия, излагая определение «финансовой операции», не охватываемое «сделкой» ²¹¹. Не повторяя аргументов обеих сторон, подчеркнем только, что невозможно отне- сти или не отнести в данном вопросе «финансовую операцию» к «сделкам» с учё- том того, что этот термин не имеет какого-либо законодательного определения; непонятно даже, что может быть предметом таких сделок, не говоря уже об их сущности. Одни включают сюда только денежные средства, другие – и иное иму- щество; одни рассматривают их с точки зрения обязательного участия финансово- кредитной организации, другие называют в качестве примера и перевод между разными счетами одного и того же лица. Представляется, что попытка дать опре- деление финансовой операции будет всегда безуспешной, поскольку для установ- ления единого понимания термина должно быть либо более или менее схожее представление среди исследователей, либо – как уже было сказано в отношении раскрытия понятия предмета – должна быть достигнута договоренность, выра-

женная Верховным Судом РФ. В 2004 г. Пленум Верховного Суда РФ дал разъяс- нения по поводу финансовых операций и иных сделок, отнеся к ним «действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, бан- ковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хо- зяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекраще- ние связанных с ними гражданских прав или обязанностей» ²¹². Из данного опре- деления, однако, не следует однозначного решения, что же выделяет финансовые операции среди других сделок, т.е. по какому критерию судам следует относить деяния к финансовым операциям или к сделкам. Это вызывает трудности в судеб- ной практике и приводит к ошибкам в приговорах по отмыванию. Так, пригово-

²¹⁰ См.: Тосунян Г. Л., Викулин Л. Ю. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств в фи- нансово-кредитной сфере. М., 2001. С. 99.

²¹¹ См.: Педун О. Л. Указ. дис. С. 66.

²¹² Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практи- ке по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имуще- ства, приобретенных преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

ром Канашского районного суда от 11 декабря 2008 года Ф., А. и В. были осужде- ны за незаконный оборот наркотических средств. Ф., А. и В. в обвинении по ч. 1 ст. 174¹ УК РФ были оправданы за отсутствием состава преступления. Им предъ- являлось обвинение в легализации денежных средств путем совершения финансо- вых операций: А. и В., исполняя указания Ф., через отделение Сбербанка России в Чувашии путем «блиц-переводов» от имени других лиц дважды перечислили на имя Ф. в отделение Сбербанка в г. Казань деньги в сумме 9 700 и 4 400 рублей, полученные от реализации наркотических средств. В данном случае суд признал, что содеянное является способом передачи денежных средств, финансовой опера- цией в смысле ст. 174¹ УК РФ не является. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор суда остав- лен без изменения²¹³.

При этом перевод денежных средств, полученных преступным путём не- большими частями на банковские счета – это один из наиболее классических спо- собов отмывания.

Помимо упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ понятие

«финансовые операции» используется в Соглашении между Правительством Рос- сийской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О сотрудничестве и взаимной помощи в области борьбы с незаконными финансовыми операциями, а также финансовыми операциями, связанными с легализацией (отмыванием) дохо- дов, полученных незаконным путем», подписанном 12 февраля 1999 г.²¹⁴ В ст. 1 данного Соглашения закреплено, что «незаконные финансовые операции» – это сделки и другие действия физических и юридических лиц, резидентов и нерези- дентов с денежными средствами, ценными бумагами и платежными документами, независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установле- ние, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанно- стей, совершенные с нарушением национального законодательства каждой из

²¹³ Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления Верховного суда Чувашской респуб- лики за 2007–2008 гг. //СПС «КонсультантПлюс».

²¹⁴ Бюллетень международных договоров. 1999. № 11.

Сторон, влекущие за собой уголовную, административную или гражданско- правовую ответственность.

Однако данное определение расходится с приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в нем не указан такой предмет преступ- ления, как «иное имущество». Кроме того, согласно ст. 1 Соглашения определе- ния, данные в этой статье, используются «для целей настоящего Соглашения», что ограничивает сферу применения данного определения. Поэтому и оно не спо- собствует разрешению вопроса о сущности финансовых операций.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии ле- гализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирова- нию терроризма» содержит определение операций с денежными средствами и иным имуществом, устанавливая, что это действия физических и юридических лиц с денежными средствами и иным имуществом независимо от формы их осу- ществления, направленные на установление, изменение или прекращение связан- ных с ними гражданских прав и обязанностей. Из данного определения так же не- понятно, что имел в виду законодатель под финансовыми операциями, закреплен- ными в УК РФ, а что – под операциями с денежными средствами, закрепленными в указанном законе, и в чем состоит отличие данных терминов от понятия «сдел- ка».

Как уже было сказано, использование термина, не имеющего законодатель- ного определения, приводит к трудностям в квалификации деяний правоохрани- тельными органами, а иногда и к ошибкам. Так, отмывание денежных средств с помощью одинаковых гражданско-правовых договоров зачастую по-разному обо- значается судами: например, договор купли-продажи, по которому передается имущество, приобретенное преступным путем, в одних постановлениях судов называется «сделкой» ²¹⁵, в других – «финансовой операцией» ²¹⁶. Другой пример – рассмотрение двумя различными судебными органами внесения арендной платы

²¹⁵ Постановление Президиума Московского городского суда от 3 июля 2008г. по делу № 44у-359/08 //

СПС «КонсультантПлюс».

²¹⁶ Постановление Президиума Верховного суда Республики Тыва от 11 марта 2004 г. // СПС «Консуль-

тантПлюс».

за счёт средств, полученных преступным путём, в одном случае в качестве фи- нансовой операции, в другом – в качестве сделки²¹⁷.

После анализа имеющихся исследований по данной теме, можно констати- ровать, что ни одного убедительного аргумента в пользу оставления такой фор- мулировки в УК РФ не существует. Основные определения оперируют понятиями

«установление, изменение, прекращение прав и обязанностей» – подпадающим под определение сделки, а те, которые выходят за рамки этого определения – уже противоречат законодательному постулату, согласно которому финансовые опе- рации являются разновидностью сделок. Некоторые исследователи ставят вопрос, зачем необходимо выделять отдельно финансовую операцию из других сделок, если она является разновидностью последних²¹⁸. С учётом того, что определить данное понятие не представляется возможным, действительно смысл в его выде- лении абсолютно отсутствует. Более интересным является вопрос, откуда законо- датель воспринял данный термин, поскольку в силу рассмотренной выше истории появления в УК РФ нормы об отмывании, очевидно, что положения должны при- сутствовать в каком-либо зарубежном законодательстве. Поскольку ни одна кон-

венция, директива не содержит такого понятия, то наиболее вероятным представ- ляется восприятие термина «financial transactions», закрепленного в § 1956 Титула 18 Свода законов (фактически федерального уголовного кодекса) США. И стоит признать, что это было не самое удачное решение законодателя, поскольку аме- риканская система права – особенно в области финансовых операций – значи- тельно более развита в смысле понятийного аппарата, чем отечественная. И, даже несмотря на это, указанный параграф американского кодекса подробно разъясняет в пп. (4) и (6), что именно подразумевается и включается в понятие финансовой операции (financial transaction).

Всё вышесказанное в совокупности с проведенными по данному вопросу исследованиями позволяют утверждать, что термин финансовые операции должен быть изъят из УК РФ как не имеющий какого-либо определения в законодатель-

²¹⁷ См.: Педун О. Л. Указ. дис. С. 81.

²¹⁸ См.: Педун О. Л. Указ. дис. С. 61.

стве России и не несущий в себе отличной от понятия «сделка» смысловой нагрузки.

Далее стоит рассмотреть само понятие «сделка». Гражданским законода- тельством предусмотрено несколько способов возникновения, изменения и пре- кращения гражданских прав и обязанностей на основании юридического факта. Юридические факты делятся на события и деяния. Деяния, в свою очередь под- разделяются на неправомерные и правомерные, и среди последних можно выде- лить поступки и акты. Сделки, совершаемые для отмывания, относятся к актам, поскольку заключение сделки всегда направлено на достижение правового ре- зультата.

Сделка, совершенная «внутри» состава легализации, является недействи- тельной согласно ст. 169 ГК РФ. Однако по своей природе она отвечает понятию сделки, закрепленному в ГК РФ. «Рассмотрим, – предлагает М. В. Телюкина, – позицию действующего Гражданского кодекса. В соответствии со ст. 153 сделка – это действие, направленное на возникновение, изменение, прекращение граждан- ских прав и обязанностей. Определение не содержит указаний ни на характер действия (правомерное оно или нет), ни на последствия. Не сказано, что сделкой является действие, влекущее за собой правовые последствия, желаемые сторона- ми (такой вывод обычно делается из негативного определения, данного в п. 1 ст. 167 ГК: недействительная сделка не влечет за собой правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью). Исходя из бук- вального толкования положений Кодекса, можно прийти к заключению, что сдел- ками являются и действительные, и недействительные сделки; главное – направ- ленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Действи- тельные сделки порождают правовые последствия, желаемые сторонами, а недей-

ствительные – те последствия, которые указаны в законе» ²¹⁹. Совершенно невер-

ным представляется подход, изложенный В. А. Никулиной, согласно которому

²¹⁹ Телюкина М. В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. № 8 (СПС

«КонсультантПлюс»).

См. также: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 65; Рясенцев В. А. Форма сделок и по- следствия ее несоблюдения // Советская юстиция. 1974. № 1.

при рассмотрении сделки в «узком» гражданско-правовом смысле нарушение по- ложений гражданского права при заключении сделки, направленной на отмыва- ние, позволит субъекту признать её недействительной и на этом основании уйти от ответственности в силу порочности сделки²²⁰. Даже при абсолютно идеальном соблюдении всех норм гражданского права сделка всё равно останется всегда ни- чтожной на основе ст. 169 ГК РФ, однако требование действительности не указа- но в УК РФ как обязательный признак. По такому же пути идёт и судебная прак- тика. Так, в одном из обзоров судебной практики указывается следующее: «Под сделкой в соответствии с международной практикой более целесообразно пони- мать любые действия, совершаемые по обоюдному согласию сторон с имуще- ством (денежными средствами), добытым заведомо незаконным путем. Такими

действиями может быть приобретение, использование, передача на временное хранение, утаивание и т.д., т.е. все действия, которые приводят к перемещению либо видоизменению незаконно полученных доходов. В УК РФ речь идет о со- вершении сделок, а не о совершении “законных” (действительных) сделок, по- скольку это невозможно: любая легализационная сделка незаконна, ничтожна, яв- ляется противной основам правопорядка и нравственности. При анализе гл. 9 (“Сделки”) ГК РФ видно: недействительность сделки (в том числе и ничтожность) не означает, что сделка не была совершена» ²²¹.

Здесь же стоит обратить внимание на выраженное В. А. Никулиной мнение,

которое можно встретить и в других работах, что в соответствии с международ- ной практикой под сделкой «более целесообразно понимать любые действия, со- вершаемые по обоюдному согласию сторон с имуществом (денежными средства- ми), заведомо добытым незаконным путём» ²²². Представление о том, что можно раскрывать понятие «сделки», закрепленное в ст. 174 и 174¹ УК РФ, через виды деяний, перечисленные в международных конвенциях, является ошибочным, по-

²²⁰ См.: Никулина В. А. Правовые аспекты соучастия в легализации незаконных доходов: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 64.

²²¹ Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления Верховного суда Чувашской респуб- лики за 2007-2008 гг. // СПС «КонсультантПлюс»

²²² Никулина В. А. Указ. дис.

скольку европейское и международное правовое регулирование избегает таких комплексных терминов как «сделка», стараясь описать наиболее полно объектив- ную сторону, охватив все возможные деяния.

Характеристики

Список файлов диссертации