Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 27)

такого института в российское уголовное право, отметим, что в отношении отмы- вания эффективная борьба на сегодняшний день может быть обеспечена и успеш- ной совместной «работой» уголовной ответственности для конкретных физиче- ских лиц, и административной ответственности для юридических лиц, штрафные санкции в которой зачастую во много раз превышают имеющиеся в УК РФ.

1. Субъективная сторона

1. Австрия

Субъективные элементы состава

В австрийском уголовном кодексе законодательно закреплено, что уголовно наказуем только тот, кто действует виновно (§ 4). Вина – это личная предосуди- тельность неправомерного поведения лица, условие для наказания. Она относится к субъективным признакам, которые, в свою очередь, касаются обстоятельств, находящихся в области душевного восприятия лица.

Вина может быть в виде умысла – Vorsatz²³⁸ и неосторожности –

Fahrlässigkeit²³⁹. § 7 устанавливает, что если законом не установлено иное, то наказуемыми являются только умышленные деяния. Поскольку в отношении от- мывания не закрепляется возможность совершения деяния по неосторожности, то рассмотрим только виды и значения умышленной формы. Умышленность состоит из двух компонентов – осознание и воля. Первая половина первого абзаца в § 5 явно содержит только указание на волевой компонент. Однако компонент осозна- ния с логической неизбежностью содержится в волевом²⁴⁰. Непосредственная ос- нова, таким образом, лежит в последнем, в связи с чем в нём выделяют и различ-

²³⁸ § 5 УК Австрии: «Умысел (1) Умышленно действует всякий, кто фактически желает осуществить дело, которое по закону соответствует преступному деянию; для этого достаточно, чтобы преступник серьёзно рассмат- ривал возможность его осуществления и смирялся с ним. (2) Преступник действует намеренно, если предполагает осуществление фактической стороны дела или достижение результата, которые определены законом в качестве преступного деяния. (3) Преступник действует осознанно, если он не просто предполагает возможность осуществ- ления фактической стороны дела или наступления результата, но и считает как само собой разумеющееся их осу- ществление или наступление».

²³⁹ § 6 УК Австрии: «Неосторожность (1) Неосторожно действует всякий, кто не проявляет необходимую осмотрительность, которую он обязан проявлять при определенных обстоятельствах, способен это сделать в силу своих душевных и физических качеств и потому такую осмотрительность можно от него потребовать, хотя он не осознает, что может осуществить деяние, которое по закону соответствует преступлению. (2) Неосторожно дей- ствует также тот, кто считает возможным осуществление такого деяния, однако не желает его осуществить».

²⁴⁰ См.: Kienapfel / Höpfel, Strafrecht Allgemeiner Teil, 13. Auflage. Wien, 2009. S. 93.

ные степени или интенсивность. Первый уровень – Bedingter Vorsatz = dolus even- tualis (непрямой умысел), указывает на меньшую степень умышленности. Так действует лицо, которое серьезно предполагало возможным, что оно осуществля- ет состав преступления (деяние, соответствующее составу) и соглашалось с этим. Согласно второй разновидности – wissentlichkeit = dolus principalis (directus) (осо- знанность) – действует лицо, которое не просто считало возможными обстоятель- ства или последствия, в отношении которых закон требует осознанности, но и считало несомненным их существование или наступление. Здесь доминирует компонент осознанности в умысле. В отношении уже существующих обстоятель- ств имеется у лица уверенное знание, в отношении будущих требуется субъектив- ная уверенность. Наконец, третья форма – absichtlichkeit = dolus specialis (наме- ренность) есть целенаправленное желание наступления обстоятельств или по- следствий, в отношении которых закон требует преднамеренности; это наиболее интенсивная степень умысла. В этом случае доминирует волевой компонент, а осознанность находится на втором месте. Поэтому не имеет значения, считал ли преступник наступление желаемого результата неизбежным или возможным.

Деликт признается умышленным при наличии уже первой степени – непря- мого умысла. Некоторые составы требуют наличия осознанности или намеренно- сти.

По субъективной стороне деяния, закрепленные в абз. 1 и абз. 2 § 165 УК Австрии, различаются, несмотря на то, что оба состава требуют наличия умыш- ленной формы вины. Для первой из рассмотренных групп – «Verbergen» (сокры- тие) и «Verschleiern» (утаивание) достаточно непрямого умысла – dolus eventualis. Здесь сами по себе производимые действия содержат направление цели. Так, Э. Райнер рассматривает маскировку как поведение с определенной целью²⁴¹. Уверенность в конкретных деталях относительно происхождения имущества в данном случае не требуется. Достаточным будет то, что лицо серьёзно принимает в расчёт возможность, что в отношении имущества, которое он прячет или проис-

²⁴¹ Э. Райнер в: Salzburger Kommentar, §165, 1-4 Rz. 28.

хождение которого маскирует, речь идет об имущественных ценностях, берущих своё начало от деяния, являющегося потенциально предикатным для отмывания.

При рассмотрении деяний, закрепленных в абз. 2, речь идет о «сделкопо- добных» действиях, в которых уже требуется осознанность. Если в отношении первой группы деяния сами по себе являются сомнительными и поэтому доста- точно только установления dolus eventualis²⁴², то во второй группе деяния сами по себе отличаются от законных сделок единственно неправомерным предметом. То есть главное отличие состоит в том, что лицо знает о незаконном происхождении имущества. Поэтому требуется установление осознанности, причём она должна охватывать два уровня: 1) обстоятельства, которые делают первоначальный де- ликт допустимым в качестве предикатного деяния для отмывания; 2) соответ- ствующее имущество действительно происходит от такого предикатного деяния.

Что касается третьей формы отмывания, закрепленной в абз. 3 и связанной с преступной или террористической деятельностью, то здесь также требуется осо- знанность. Однако, как и в других преступлениях, необходимо установить, какие именно обстоятельства должна охватывать эта осознанность, а для каких доста- точно наличия косвенного умысла. Дословное толкование текста абзаца говорит о том, что лицо должно считать несомненным принадлежность составной части имущества преступной организации или террористическому объединению. То есть осознанность в данном случае направлена на предмет²⁴³. Однако встает во- прос относительно распространения требования осознанности на закрепленный признак «по поручению или в интересах организации». В литературе можно встретить различные мнения по этому поводу. Если требовать субъективное зна-

ние в данном случае, то преступники, стоящие на низших ступенях преступной организации или вообще вне её, могут считаться не подлежащими уголовной от- ветственности по тому основанию, что они не видели насквозь весь процесс мас- кировки. Так, они могут не обладать уверенностью в том, что их деятельность

²⁴² См.: Burgstaller, ÖBA 1994, 173, 176.

²⁴³ См.: Rosbaud в: Salzburger Kommentar, § 165, abs. 5, Rz. 66.

осуществляется в интересах организации, а только не исключать этого²⁴⁴. О. Три- ффтерер, исследуя данную проблему, отвечает поэтому отрицательно на постав- ленный вопрос. Другие авторы, однако, считают, что это относится к тем обстоя- тельствам, которые указаны в абз. 3 § 5 и на которые должно распространяться знание²⁴⁵.

1. Россия

В рамках субъективной стороны преступления отмывания наиболее дискус- сионные вопросы возникают в трёх аспектах: во-первых, возможно ли соверше- ние отмывания только с прямым умыслом или и с косвенным тоже; во-вторых, необходимо ли указание на цель придания правомерного вида и если да, то в обе- их ли статьях должна быть она закреплена; и наконец, в-третьих, поднимается во- прос о заведомости и в отношении каких именно обстоятельств она должна при- сутствовать. Безусловно, указанные проблемы неразрывно связаны друг с другом. Так, О. Л. Педун указывает, что «в доктрине уголовного права принято считать, что если в том или ином составе указана цель совершения преступления, то такое

деяние может быть совершено только с прямым умыслом» ²⁴⁶.

Прежде чем рассмотреть указанные вопросы, следует вернуться к требова- ниям подписанной и ратифицированной Россией Страсбургской конвенции, в ко- торой, как было показано выше, указана обязанность государств-участников кри- минализировать отмывание, когда правонарушитель: a) должен был предполагать, что имущество является доходом, полученным преступным путем; b) действовал с целью получения выгоды; c) действовал с целью способствовать продолжению преступной деятельности.

Анализ будет начат с вопроса о цели. Законодатель несколько раз менял формулировку статей об отмывании в этом аспекте. На данный момент – после внесения в ст. 174¹ УК РФ изменений в 2013 г. – цель придания правомерного ви-

²⁴⁴ См.: Triffterer в: Salzburger Kommentar, § 278a, Abs. 2, Rz 118.

²⁴⁵ См.: Kirchbacher / Presslauer, WK, 2. Auflage. S. 57.

²⁴⁶ См.: Педун О. Л. Указ. дис. С. 131.

См. также: Смагина А. В. Указ. дис. С. 99.

да закреплена в обеих статьях. Большинство исследователей сходятся во мнении, что её наличие необходимо²⁴⁷. Другую позицию занимает П. С. Яни, утверждаю- щий, что недопустимо освобождать лицо от уголовной ответственности за отмы- вание, когда главной, итоговой целью лица является получение выгоды от ис- пользования преступно приобретенного имущества, если лицо при этом осознава- ло неизбежный характер придания правомерности действиям с имуществом, т.е., другими словами, когда речь идёт о неисключительности цели отмывания²⁴⁸. Поддерживает его и О. Ю. Якимов, который полагает, что отсутствует необходи- мость указывать на цель действий виновного, так как, независимо от её наличия или отсутствия, отмывание (и как процесс, и как результат финансовых операций и сделок) происходит объективно²⁴⁹.

Представляется, что вторая точка зрения верна. Превалирующее мнение о необходимости наличия цели придания правомерного вида базируется на не со- всем верном представлении об объекте посягательства и сущности преступления отмывания как общественно опасного деяния. Так, большинство авторов указы- вают, что без доказанности цели придания правомерного вида все сделки, совер- шаемые с преступно полученным имуществом, должны будут признаваться от- мыванием, а это неверно, поскольку использование преступно полученного само по себе не образует нового состава преступления, а это лишь продолжение реали- зации корыстного мотива. Однако прав П. С. Яни, подчеркивая, что весьма редко можно встретить ситуацию, когда основной и конечной целью деятельности лица может быть именно придание правомерного вида. Целью подобных действий яв- ляется получение доступа к свободному беспрепятственному использованию

«грязных» денег в финансово-экономической системе. Прав и И. А. Клепицкий в том, что когда на преступные деньги покупается коровник, лицо подлежит уго- ловной к ответственности не за то, что использовало эти деньги, а за то, что со-

²⁴⁷ См.: Рыхлов О. А. Указ. дис. С. 128; Смагина А. В. Указ. дис. С. 111.

²⁴⁸ См.: Яни П. С. Спорные вопросы уголовной ответственности за легализацию преступных доходов //

СПС «Консультант Плюс».

²⁴⁹ См.: Якимов О. Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем. С. 137.

здало впечатление законного происхождения их²⁵⁰. В силу того, что в граждан- ском обороте презюмируется добросовестность контрагентов, и при совершении любой сделки стороны предполагают, что передаваемое имущество имеет закон- ное происхождение, эта цель «придания правомерного вида» имманентно прису- ща любым действиям с преступно полученным имуществом. Логичным тут вы- глядит и довод О. Ю. Якимова, согласно которому при криминализации преступ- лений против собственности осуществляется защита интересов собственника, од- нако состав не сформулирован как «тайное хищение чужого имущества с целью причинения имущественного ущерба потерпевшему». Так и в ситуации с целью отмывания: придание правомерного вида – это всего лишь способ достижения финальной цели всех корыстно-направленных преступлений, т.е. обогащения, возможности прироста собственного имущества, однако не просто для его тайно- го использования, но и для возможности публичного использования данных средств. Совершение любых действий с преступно полученным имуществом, ко- гда они влекут «загрязнение» финансовой системы, а также создаётся впечатле- ние законного приобретения такого имущества, должно рассматриваться как от- мывание (с учётом того, что, как уже было сказано, при условии презумпции доб- росовестности участников гражданского оборота, всегда создаётся видимость за- конного происхождения). Так, если лицо имело цель приезжать на работу на до- рогом автомобиле, денег на который не было, совершило кражу и на полученные средства купило дорогой автомобиль, абсолютно не понятно, как можно доказать цель придания правомерного вида – она отсутствует в качестве основной, по- скольку лицо может даже безразлично относиться к тому, имеет ли этот автомо- биль вид законно или преступно приобретенного. Однако правовые ценности бы- ли уже нарушены его деянием: «грязные» деньги вошли в торговый оборот и про- должают своё существование там, правосудие в лице правоохранительных орга- нов имеет законного вида документы на автомобиль вместо похищенной суммы денег. В то же время, существующая формулировка в законе препятствует при-

Характеристики

Список файлов диссертации