Диссертация (1105963), страница 28

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 28)

²⁵⁰ См.: Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

влечению к ответственности в подобных случаях в силу заблуждения об охваты- вании составом хищения и любого распоряжения имуществом. Так, в одном из определений Верховного Суда РФ²⁵¹ было указано следующее. Как усматривается из приговора, Д., Доц. и Ч. признаны виновными в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, а именно разбойного нападения организованной группой с завладением имуществом в осо- бо крупном размере. Согласно приговору это преступление было совершено при следующих обстоятельствах: после совершения разбойного нападения и похище- ния ювелирных изделий и денежных средств Д., Доц. и Ч. решили продать похи- щенное, а на вырученные деньги легально приобрести дорогостоящие вещи, ко- торые зарегистрировать на своих родственников и знакомых. Для этой цели в

конце августа 2006 г., заключив сделки купли-продажи, Д. и Доц. продали часть похищенных ювелирных украшений гр. С. и гр. Б. Ч. в это же время продал часть ювелирных изделий неустановленным лицам, получив от них деньги, которые пе- редал Д. и Доц. для дальнейшего их использования. В результате совершения сде- лок с похищенными ювелирными изделиями Д., Доц. и Ч. в составе организован- ной группы получили деньги на общую сумму <...>. 30 августа 2006 г. с целью ле- гализации денежных средств, приобретенных в результате совершенного пре- ступления, Д. приобрел у гр. К. автомашину «Тойота», а Доц. с этой же целью 11 октября 2006 г. в одном из автосалонов купил автомашину, оформив эти автома-

шины на Ч. Указанные действия Д., Доц. и Ч. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 174¹

УК РФ как легализацию денежных средств и иного имущества, приобретенного ими в результате совершения преступления организованной группой с завладени- ем имуществом в крупном размере. Для квалификации действий по ст. 174¹ УК РФ необходимо установить, что названные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денеж- ными средствами или иным имуществом. По делу не усматривается, что при со-

²⁵¹ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. № 16-

О10-70сп // СПС «КонсультантПлюс».

вершении вышеуказанных действий Д., Доц. и Ч. преследовали цель отмывания денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, имея умысел на их легализацию. Описанные выше действия указанных осужденных, направленные на реализацию похищенных денег и предметов, по существу явля- ются распоряжением похищенным чужим имуществом как своим собственным и полностью охватываются уголовно-правовым понятием хищения, которое вклю- чает в себя совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъя- тие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит необоснованным осуждение

Д., Доц. и Ч. по ч. 4 ст. 174¹ УК РФ.

Представляется, что в данном деле деяния абсолютно соответствуют поня- тию отмывания в его сущностном смысле. Однако в силу не совсем верного зако- нодательного закрепления суды выносят оправдательные приговоры и в тех слу- чаях, когда «грязные» деньги проникают в экономическую систему, а виновные получают возможность препятствовать осуществлению правосудия с помощью сокрытия преступного происхождения имущества.

В другом деле судом прямо было указано на необходимость установления цели вложения в «легальную экономику». Так, суд первой инстанции, признав Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174¹ УК РФ, исходил из того, что Ю. совместно с соучастником приобрел по договору купли-продажи с отсрочкой платежа книгопечатную продукцию, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, реализовал данную про- дукцию, а полученные средства поделил с соучастником, т.е. легализовал, совер- шив с похищенным имуществом гражданско-правовую сделку. С таким юридиче- ским обоснованием легализации согласиться нельзя. Заключая договоры купли- продажи, Ю. заведомо не имел намерений выполнять их условия. Этот факт он признавал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В

этой связи действия осужденного являются мошенничеством. Субъективная сто- рона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели, а поэтому

реализация книгопечатной продукции представляет собой акт распоряжения по- хищенным имуществом и полностью охватывается уголовно-правовым понятием хищения, которое включает в себя совершенное с корыстной целью противоправ- ное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу винов- ного или других лиц, причинившее ущерб собственнику. Что касается легализа- ции, то финансовые операции и сделки при этом осуществляются с целью вложе- ния полученных преступным путем денежных средств или иного имущества в ле- гальную экономику, чтобы скрыть их криминальное происхождение и создать владельцу этих средств или имущества возможность извлечь из них экономиче- скую выгоду. При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Ю. по 14

эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 174¹ УК РФ нельзя признать законным, и он подлежит от-

мене за отсутствием в действиях осужденного состава преступления²⁵².

Однако и такая цель как «введение в легальную экономику» сама по себе едва ли может быть первичной у субъекта; она лежит всегда внутри состава и со- держится во всех действиях, ведущих к такому введению. Это обусловлено и формальной структурой состава преступления: субъект, совершая сделку, опера- цию, любое действие с этим имуществом всегда осознает, что это ввод в оборот и желает совершить это деяние. Поэтому установление такой цели в качестве усло- вия для привлечения ответственности представляется излишней и должна презю- мироваться как единственно возможное развитие событий при исполнении ука- занных действий. Как уже было показано выше, цель придания правомерного ви- да – это характеристика преступления отмывания самого по себе, указания на неё в качестве криминообразующего признака ведёт к невозможности привлечения к ответственности всех лиц, вводящих в гражданский оборот значительные суммы

«грязных» денег с основной целью извлечения прибыли. Так, в рассмотренном выше определении Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. № 74-Д10-6, отме- нившем приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12

²⁵² Постановление президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 г. по делу № 44у-260/09 //

СПС «КонсультантПлюс».

сентября 2008 г. по делу И.А.П.²⁵³, суд указал, что судом первой инстанции не были приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что И.А.П. со- вершил указанные в приговоре операции в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Это послужило основанием для признания приговора и последующего постанов- ления Президиума надзорной инстанции, оставившего приговор без изменения, незаконными и необоснованными в данной части.

В другом определении Верховного Суда РФ, отменяющем приговор по от- мыванию, было отмечено, что «по делу не установлено, что при приобретении электропечи, алюминиевого бидона и двух стеклянных бутылей Л. преследовал цель отмывания денежных средств, полученных им в результате совершения пре- ступления, и имел умысел на их легализацию» ²⁵⁴.

Тамбовский областной суд в кассационном определении по одному из дел

указал, что в части осуждения А. по ч. 1 ст. 174¹ УК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава данного преступления, так как в его дей- ствиях не усматривается обязательного признака деяния – специальной цели при- дания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления (неза- конного получения кредита). Установленные судом факты того, что с денежными средствами, незаконно полученными по кредитному договору, А., будучи руково- дителем <...>, в период с 10 сентября 2008 г. по 7 ноября 2008 г. совершил финан- совые операции путем их безналичного перечисления с расчетного счета по пла- тежным поручениям на расчетные счета в различных банках в качестве оплаты по фиктивным договорам не могут рассматриваться как уголовно наказуемая легали-

зация (отмывание) денежных средств²⁵⁵.

²⁵³ СПС «КонсультантПлюс».

²⁵⁴ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. №

56-д08-34 // СПС «КонсультантПлюс».

²⁵⁵ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 июня 2011 г.

№ 22-1248 // СПС «КонсультантПлюс».

Неустановленность цели «придания правомерного вида…» является одной из самых распространенных причин отмены обвинительных приговоров по отмы- ванию²⁵⁶.

Это же провоцирует и упомянутую выше проблему разделения между «от- мывателем» и «другими лицами», когда деяние наличествует на стороне одного, а цель – на стороне другого. Указанная О. Ю. Якимовым проблема невозможности привлечения по ст. 174 УК РФ к ответственности лиц (отмывателей), которые временно получили имущество от «других лиц», добывших его преступным пу- тём, для придания ему правомерного вида, поскольку действия – финансовые операции и сделки – совершает отмыватель, а цель имеют «другие лица», может быть устранена именно пониманием того, что цель находится внутри любого дея- ния, влекущего внедрение «грязных денег» в оборот и получение законного вида.

Представляется, что при исключении указания на цель совершения пре- ступления, предлагаемые деяния по отмыванию действительно могут происхо- дить исключительно с прямым умыслом, поскольку лицо осознаёт и желает либо

«сокрытия или утаивания», или перечисленных выше альтернативных действий в предложенной ч. 2 ст. 174 УК РФ.

Переходя к вопросу о заведомости, стоит начать со ссылки на указанные выше отличия Варшавской от Страсбургской конвенции в отношении субъектив- ной стороны, согласно которым в части субъективной стороны указывается, что правонарушитель: a) подозревал (предполагал), что имущество является доходом, полученным преступным путем; или b) должен был предполагать, что имущество является доходом, полученным преступным путем.

Данные положения не являются обязательными (даже для стран, ратифици- ровавших Конвенцию), однако представляются важными в качестве рекоменда- ций и как отражение тенденций по признакам состава преступления. Ратифициро- ванная и, следовательно, обязательная к применению Страсбургская конвенция

²⁵⁶ См., например: определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 ноября 2011 г. (Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2012 год) // СПС «КонсультантПлюс»; определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского го- родского суда от 5 марта 2012 г. № 22-2422// СПС «КонсультантПлюс».

устанавливает формулу «должен был предполагать», не совсем соблюдаемую в УК РФ.

При анализе термина «заведомость» применительно к ст. 174 УК РФ в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О су- дебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (от- мывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» указывается, что «при решении вопроса о наличии в действиях лица при- знаков состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, судам следу- ет выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно из- вестно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лица- ми преступным путем».

Основной вопрос возникает при определении того, о каких именно фактах должна быть установлена заведомость. Большинство авторов сходятся во мнении, что не имеет значения, были ли известны лицу все подробности и детали преди- катного преступления, так же, как и лица, его совершившие²⁵⁷. Так, прав П. С. Яни, утверждая, что «знание о преступном характере приобретения имуще- ства еще не означает, …что лицу, легализующему это имущество, должны быть достоверно известны все обстоятельства его преступного приобретения» ²⁵⁸. Таким образом, необходимо, чтобы лицо имело знание о том, что имущество получено преступным путём, при этом не обязательно обладало сведениями относительно деталей основного преступления.

Резюмируя всё вышеизложенное по вопросу субъективной стороны отмы- вания, можно отметить, что для предлагаемой формулировки ст. 174¹ и ч. 1 ст. 174 УК РФ должен быть установлен прямой умысел. А все указанные в проекте ч. 2 ст. 174 УК РФ деяния также ведут к сокрытию или утаиванию, однако желание субъекта здесь направлено на совершение перечисленных в этой части действий,

²⁵⁷ См.: Педун О. Л. Указ. дис. С. 128; Никулина В. А. Указ. дис. С. 75; Есаков Г. А. Указ. соч. С. 126; Яни П. С. Спорные вопросы уголовной ответственности за легализацию преступных доходов.

²⁵⁸ Яни П. С. Спорные вопросы уголовной ответственности за легализацию преступных доходов. С. 9.

хотя оно и осознаёт возможность сокрытия или утаивания при этом. Соответ- ственно, если прямым умыслом лица, отмывающего имущественные ценности, полученные другими лицами преступным путём, охватывается желание достиже- ния сокрытия и утаивания, но производится это путём деяний, перечисленных в ч. 2 ст. 174 УК РФ, то ответственность наступает по ч. 1 ст. 174 УК РФ. В случае же, если лицо желает совершения одного из перечисленных в проекте ч. 2 ст. 174 УК РФ альтернативных действий и относится к факту того, что произошло сокры- тие или утаивание, безразлично (учитывая презумпцию добропорядочности граж- дан, согласно которой «изначально предполагается, что гражданин соблюдает, не нарушает гражданское трудовое, налоговое, уголовное и др.

Характеристики

Список файлов диссертации