Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 30)

в Средние века в католической церкви индульгенций за деньги в расчёте (оши-

бочном, правда) на прощение кары за грехи. Так, по мнению Ю. В. Голика, речь в

²⁶⁵ Соловьев О. Г., Князьков А. А. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлени- ях в сфере экономической деятельности (статья 76¹ УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 7.

данной ситуации идёт о «штрафе как откупе от правосудия (ст. 76¹). Это…требование закона: “лицо... освобождается от уголовной ответственности”. Не от наказания, что было бы понятно и приемлемо, а от уголовной ответствен- ности. Иными словами, если лицо, наворовавшее и попавшееся, решит поделить- ся частью наворованного с государством, то оно перед государством становится чистым и непорочным» ²⁶⁶. По мнению автора, «более логично и справедливо наказание такому лицу назначать, но освобождать от его реального отбывания в силу того, что оно все-таки часть наворованного государству вернуло. Так будет и понятнее обществу. А правовые последствия назначенного наказания останутся. Ибо наказание должно быть наказанием» ²⁶⁷.

Статья 75 УК РФ, устанавливающая освобождение от уголовной ответ-

ственности в связи с деятельным раскаянием, представляется гораздо более обос- нованной с точки зрения понятия уголовной ответственности и целей наказания. Результатом перечисленных в данной статье действий лица, совершившего пре- ступление, является, по мысли законодателя, потеря лицом общественной опасно- сти. Однако же, согласно формулировке ст. 76¹ УК РФ, оснований предполагать, что после уплаты указанной мзды лицо перестаёт быть общественно опасным, со- вершенно не имеется. Оно даже не проявляет действий, свидетельствующих об исправлении или осознании своей вины.

Следует отметить, что и в зарубежном законодательстве основания осво- бождения от наказания предусматривают тот или иной аналог явки с повинной как необходимое, но не всегда достаточное условие для освобождения от наказа- ния. Интерес здесь представляет институт деятельного раскаяния в сфере пре- ступных деяний против чужого имущества в уголовном законодательстве Ав- стрии. Общая статья, § 167 УК Австрии, носит аналогичное название – «деятель- ное раскаяние» (Tätige Reue). В соответствии с теорией уголовного права данное основание является одним из оснований освобождения от наказания. Наказание за совершенное деяние здесь устраняется по закрепленным в законе уголовно-

²⁶⁶ Голик Ю. В. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. 2012. № 2. С. 29.

²⁶⁷ Там же.

правовым причинам. Причем речь идет не об освобождении от уголовной ответ- ственности, а именно от наказуемости. Применяется это положение в отношении следующих преступлений: повреждение имущества, повреждение информацион- ных данных, нарушение работоспособности компьютерной системы, кража, хи- щение электрической энергии, растрата, присвоение, конфискация вещи на дли- тельный срок, нарушение чужого права на охоту и рыбную ловлю, похищение, мошенничество, мошенническое злоупотребление с обработкой данных, получе- ние благ путем обмана, злоупотребление доверием, обман, совершенный по нуж- де, принятие подарков представителями органов власти, ростовщичество, мнимое банкротство, причинение вреда чужому кредитору, предоставление привилегий кредитору, причинение вреда интересам кредитора. Для применения такого осно- вания необходимо, чтобы лицо, совершившее преступное деяние, до того, как со- ответствующие органы узнали о его преступной деятельности, возможно и по требованию потерпевшего, но без принуждения к этому, совершило одно из вари- ативных действий:

1. возместило весь ущерб, причиненный его преступным деянием, или

2. в результате обязательства по договору возместит такой ущерб в течение определенного времени. В этом случае наказуемость возникает снова, если лицо не выполнит данного им обязательства.

Также не подлежит наказанию лицо, если оно возмещает весь ущерб, при- чиненный его преступным деянием, во время явки с повинной, которая открывает соответствующему органу его преступление, посредством уплаты денежной сум- мы в этом органе. В тех случаях, когда лицо, совершившее преступное деяние, се- рьезно старается возместить весь ущерб, причиненный его преступным деянием, но третье лицо от своего имени (или иной соучастник) возмещает весь ущерб, то при наличии указанных предпосылок о явке в соответствующие органы без при- нуждения к тому, лицо также не подлежит наказанию.

Рассмотренное положение является общим для перечисленных преступле- ний. Однако в отношении некоторых преступлений применяются специальные нормы о деятельном раскаянии. Таких «специальных деятельных раскаяний» в

УК Австрии можно встретить около десяти. Так, после статьи об отмывании де- нежных средств, следует статья о деятельном раскаянии (§ 165а УК Австрии). За отмывание не подлежит наказанию тот, кто добровольно и прежде, чем соответ- ствующие органы узнали о его вине, посредством сообщения о нем соответству- ющим органам или иным способом оказывает содействие по сохранению значи- тельной составной части имущественных ценностей, на которую распространи- лось отмывание денег.

В случае, если такая часть сохраняется без содействия лица, совершившего преступное деяние, то данное лицо не подлежит наказанию, если оно, не зная об этом, добровольно и серьезно старается обеспечить это сохранение.

Однако рассматриваемая статья (§ 165а УК Австрии) несколько отличается от рассмотренной выше общей нормы, поскольку речь идет не о возмещении ущерба потерпевшему лицу, а об обеспечении безопасности государственных ин- тересов. Формулировка «существенная часть» позволяет рассуждать на предмет того, что именно считать существенной частью. В литературе обсуждались мне- ния в рамках 25–80 % от общей стоимости. По распространенному мнению и в соответствии с судебной практикой речь должна идти о большей части имуще- ства, т.е. свыше 50 %²⁶⁸.

Даже по оговоркам в данных статьях относительно ситуации, когда лицо со-

знательно и серьёзно старается исправить положение – возместить вред или со- хранить имущественные ценности, но фактически не влияет никак, поскольку уже без его участия всё было исправлено, можно заметить, что презюмируется его раскаяние. Само по себе денежное возмещение не влечёт освобождение от нака- зания, так как первичным и обязательным основанием является осознание лицом своей вины, сообщение в соответствующие органы о факте совершения преступ- ления и о своём участии в нём. Именно факт способствования осуществлению правосудию – даже в том случае, когда это происходит по требованию потерпев- шего – предоставляет в институте деятельного раскаяния социальное обоснование

²⁶⁸ См.: Kirchbacher / Presslauer, Wiener Kommentar, 2. Auflage. Wien, 2009. S. 60.

освобождению от наказания. В то время как передача денег в качестве своеобраз- ной оплаты за совершенное лицом преступление не представляется достаточным в смысле социальной справедливости основанием. Лицо не приносит обществу своих извинений за нарушение правил общежития, за нарушение общественной безопасности, нет даже свидетельства того, что оно считает свои действия непра- вильными. Имеет место только оплата, и не имеет значения, способствовало ли данное лицо раскрытию преступления. Более того, такая статья способствует рас- пространению российского принципа «на авось» или рулетки, в котором речь те- перь идёт о том, что если повезет – можно будет получить значительную незакон- ную прибыль от преступления, если не повезет и преступление будет раскрыто – без содействия лица, а скорее при всяком противодействии раскрытию – придётся понести убытки в крупном размере, но при этом ни общественного порицания, ни негативных последствий в виде уголовной ответственности, назначения наказа- ния, судимости лицо не испытывает. Данная практика влечет нивелирование зна- чения общей и специальной превенции. Когда в сознании индивида или целого общества существует понимание того, что ответственности можно избежать, вы- платив определенную сумму, это значительно снижает силу уголовно-правового превентивного воздействия.

1. Санкции и иные меры уголовно-правового характера

Австрийский уголовный кодекс предусматривает только два возможных наказания – штраф и лишение свободы. До внесения изменения в 2010 г. абз. 1 и 2

§ 165 предусматривали лишение свободы на срок до 2 лет или денежный штраф в размере до 360 дневных ставок. Минимальный размер дневной ставки на данный момент составляет 4 евро, максимальный – 5 000 евро. Устанавливается он в зави- симости от заработка и дохода осужденного. Поскольку ФАТФ в качестве недо- статка системы противодействия отмыванию в отчете 2009 г. по Австрии называ- ла и мягкость санкций, то законодатель убрал денежный штраф, увеличив одно- временно верхнюю границу лишения свободы до трех лет. На сегодняшний день за отмывание без квалифицирующих признаков может быть назначено наказание

в виде лишения свободы до трёх лет. Такое же наказание предусмотрено и за дея- ния в интересах преступных и террористических организаций.

Квалифицированный состав – при сумме, превышающей 50 000 евро или если лицо совершает преступление как член преступной организации – наказыва- ется лишением свободы от 1 до 10 лет, в то время как до внесения поправок срок составлял в два раза меньше, от 6 месяцев до 5 лет. Квалифицированный состав является, таким образом, преступлением в смысле австрийского уголовного ко- декса (как умышленное деяние, наказанием за которое является лишение свободы на срок свыше 3-х лет), поэтому может быть также предикатным преступлением для отмывания.

Что касается санкций по УК РФ, то надо отметить, что одним из недостат- ков Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодей- ствия незаконным финансовым операциям» стало выравнивание санкций ст. 174 и 174¹ УК РФ. В ранее действовавших редакциях (несмотря на всю «законодатель- ную чехарду» с санкциями последних нескольких лет) прослеживалась тенденция к более строгой наказуемости действий, предусмотренных ст. 174¹ УК РФ. В настоящее время санкции уравнены, и по ч. 1 и 2 преступления являются пре- ступлениями небольшой тяжести, по ч. 3 – средней тяжести, по ч. 4 – тяжкими.

В структуре санкций законодатель широко использует монетарный вид наказаний в виде штрафа (в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания) и виды наказаний, сопряжённые с ограничением в правах (лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятель- ностью и ограничение свободы). Возможно, законодателю следует порекомендо- вать шире использовать штраф как вид наказания в данных статьях, включив его в качестве альтернативного вида наказания и в ч. 3 и 4 статей.

Категоризация преступлений как небольшой и средней тяжести позволяет суду применять ст. 75 или 76 УК РФ в случае совершения деяний, подпадающих под признаки ч. 1 или 2 ст. 174 и 174¹ УК РФ; положения ст. 76¹ УК РФ на данные статьи не распространяются, хотя этот вопрос, как было показано выше, следует

решать изменением положения данной статьи с одновременным распространени- ем её действия и на отмывание.

Наконец, Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» нормы УК РФ о конфис- кации имущества (ст. 104¹–104³ УК РФ) были распространены на деньги, ценно- сти и иное имущество, задействованное в данных преступлениях. Эта новелла уголовного закона являлась давно ожидаемой²⁶⁹ и, как было показано в первой главе, требуемой международными соглашениями, участницей которых является Россия, поскольку вся история развития норм о противодействии отмыванию шла параллельно с разработкой положений о конфискации преступно полученного имущества.

²⁶⁹ См., например: Козлов В. А. К вопросу о проблеме совершенствования института конфискации имуще- ства в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации // Международное уголовное пра- во и международная юстиция. 2010. № 1. С. 10; Каплунов В. Н., Широков В. А. «Новая» конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российский следователь. 2008. № 6. С. 24; Зимин О. В., Болотский Б. С. Сравнительно-правовой анализ международных и национальных правовых норм Россий- ской Федерации в области борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, приобретенных в результате совершения преступления // Право и экономика. 2007. № 4. С. 97.

Заключение

В заключение проведённого исследования представляется возможным из- ложить некоторые общие соображения.

Развитие международного правотворчества ведет и к появлению новых пра- вовых инструментов в противодействии преступности. Формирование правовой базы на этом уровне влечет изменение национального законодательства. Эти про- цессы происходят даже в тех случаях, когда государство не принимает на себя полностью обязательств, предусмотренных тем или иным международным дого- вором.

Интернациональный характер отмывания неизбежно ведёт к тому, что воз- никает потребность в унификации положений государств о противодействии от- мыванию. Отмывание является относительно новым, но быстро принимающим всё более масштабные формы преступлением. Необходимо и приведение норм по противодействию ему в соответствие с положениями международных актов; при этом можно и нужно учитывать позитивный зарубежный опыт. Данный процесс должен происходить на взаимной основе, с учётом особенностей национальных правовых систем. И здесь необходимо использовать функциональный метод в сравнительном правоведении, требующий проведения анализа зарубежного зако- нодательства с точки зрения тех функций, задач, которые выполняет та или иная норма. Сравнительное правоведение выводит правовую науку на международный уровень, разрешая вопросы, препятствующие её развитию. Оно обладает более широким спектром типовых решений, чем национально замкнутая правовая наука, и прежде всего потому, что решения, содержащиеся в правовых системах мира, уже в силу объективной необходимости более разнообразны и богаче по со- держанию, чем те, которые может разработать юрист в рамках своей националь- ной системы. Сравнительное исследование предоставляет возможности найти бо- лее оптимальное решение поставленных задач, оно многофункционально и его результаты могут использоваться и как материал для законодателя, и как инстру- мент в толковании законодательства.

Характеристики

Список файлов диссертации