Диссертация (1105963), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

является лицо, достигшее 18-летнего возраста²³⁵. При этом авторы, поддержива-

ющие данную точку зрения, рассматривают исключения из этого правила, когда, например, лицо было эмансипировано и стало дееспособным раньше восемнадца- ти лет. В качестве обоснования повышенному возрасту уголовной ответственно- сти исследователи указывают на недействительность заключаемых несовершен- нолетними лицами сделок вследствие чего, по их мнению, не может происходить отмывание. Противники данного взгляда не соглашаются, настаивая на том, что действующее законодательство предоставляет достаточно возможностей для со- вершения финансовых операций и иных сделок лицом, не достигшим 16-летнего возраста. Например, согласно ст. 26 ГК РФ возможно заключение сделок при письменном согласии родителей несовершеннолетнего, которое может быть вы- дано и после заключения сделки. Так же несовершеннолетние имеют права само- стоятельно распоряжаться определенным имуществом, о чём будет сказано ниже. Наконец, лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста, может осуществлять предпринимательскую деятельность, в ходе которой совершается множество раз- личных сделок. Также авторами подчеркивается, что повышение возраста ответ-

²³⁵ См.: Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств в фи- нансово-кредитной системе. М., 2001. С. 113; Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 191; Смагина А. В. Легализация преступных доходов: сравнительный анализ уголовного законодательства России и зарубежных стран: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 105.

ственности позволит использовать несовершеннолетних лиц для совершения от- мывания без наступления уголовной ответственности.

В тоже время высказываются и прямо противоположные мнения относи- тельно снижения возраста уголовной ответственности. Так, О. Ю. Якимов пишет, что любое предоставленное право должно нести в себе и потенциальную ответ- ственность. Поэтому если законодатель предоставляет возможность вести пред- принимательскую деятельность с 14 лет, то он должен закреплять и потенциаль- ную уголовную ответственность за все преступления, совершаемые в экономиче- ской сфере. На этом основании О. Ю. Якимов считает необходимым установить возраст уголовной ответственности за отмывание такой же, как и возраст ответ- ственности за предикатные преступления. Автор указывает, что если субъект спо- собен осознавать степень общественной опасности предикатного преступления, то он не может не осознавать степень общественной опасности и отмывания предметов, приобретенных в результате совершения такого преступления.

Представляется, что на сегодняшний день законодатель не создал каких- либо особых условий для субъекта преступления, закрепленного в ст. 174 УК РФ, т.е. уголовная ответственность должна наступать по правилам об общем субъекте преступления, с 16 лет. Данное мнение подтверждается и указанными выше по- ложениями о тех возможностях, которые сегодня установлены законодателем для совершения сделок несовершеннолетними. Помимо эмансипации и признания лица дееспособным после вступления в брак (что не представляет трудностей при необходимости совершения преступления), Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет также вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 ГК РФ.

Из приведенного перечня видно, что даже те сделки, которые законодатель допускает для совершения лицами от 14 до 18 без согласия родителей или попе- чителей, уже вполне могут быть использованы для отмывания. Так, вклады в кре- дитные организации являются одним из самых распространенных способов отмы- вания во всем мире, с помощью их распоряжения проводится множество сделок, позволяющих скрыть истинное происхождение имущества. И, наконец, всегда существует возможность использования посредников несовершеннолетними для проведения финансовых операций или сделок в целях сокрытия происхождения преступно полученного имущества.

В то же время, хотелось бы возразить О. Ю. Якимову в том, что законода- тель противоречит сам себе, устанавливая ответственность за преступление про- тив собственности (кража, грабеж или разбой), в результате которых лицо приоб- ретает имущество, но при этом отсутствует ответственность за его отмывание. Представляется, что в основе закрепления пониженного возраста уголовной от- ветственности для некоторых преступлений лежит, в том числе, и сущность тех ценностей или общественных отношений, которые охраняет уголовный закон. В рассматриваемом преступлении объект посягательства обладает сложной струк- турой и сложен для понимания. Большая часть преступлений, за которые лицо подлежит уголовной ответственности с 14 лет, базируется на тех минимальных понятиях о жизни, социуме, правилах поведения, которые при нормальном разви- тии понимаются человеком с раннего детства – не воруй, не убий, т.е. первичное имущественное право и первичное право на жизнь и здоровье. В то же время вос- приятие степени общественной опасности от загрязнения финансовой системы преступными доходами, от придания правомерного вида преступно приобретен- ным доходам едва ли может быть достигнуто к 14-ти годам. Таким образом, воз-

раст наступления уголовной ответственности относительно ст. 174 и 174¹ УК РФ

предпочтительнее оставить тот, который установлен как общее правило.

Второй важный вопрос при рассмотрении субъекта преступления возникает в связи с прикосновенностью к предикатному преступлению. Поскольку ст. 174 УК РФ исключает из числа субъектов лиц, которые были участниками предикат-

ного преступления вне зависимости от выполняемой роли (исполнитель или иной соучастник), то можно сказать, что субъект преступления всё же не совсем об- щий: он должен удовлетворять критерию непричастности к предикатному пре- ступлению. То есть в случае, если лицо было пособником в предикатном преступ- лении (например, краже), оно не может нести ответственность по ст. 174 УК РФ за отмывание. В этом случае возможна ответственность по ст. 174¹ УК РФ, что будет рассмотрено ниже.

Интересным представляется взгляд О. Ю. Якимова по вопросу определения понятия «другие лица». Он разделяет варианты попадания имущества в руки от- мывателя: «другие лица» отказываются от прав (незаконных) на это имущество и передают в «собственность» отмывателю; или «другие лица» просят отмывателя произвести операции с их имуществом для придания им правомерного вида. По- сле анализа обеих ситуаций автор делает вывод, что в первом случае ответствен- ность будет наступать по ст. 174 и 175 УК РФ, поскольку лицо сначала совершает

«приобретение у других лиц имущества, заведомо добытого этими лицами пре- ступным путём», за что должны нести ответственность по ст. 175 УК РФ, а впо- следствии производят финансовые операции и сделки для отмывания, что квали- фицируется по ст. 174 УК РФ. Такая трактовка противоречит, на наш взгляд, дей- ствующим законодательным положениям, поскольку если лицо «совершает при- обретение» путём исполнения объективной стороны ст. 175 УК РФ, то оно само уже «приобретает имущество преступным путём» и не может быть субъектом преступления по ст. 174 УК РФ, а должно быть привлечено к ответственности по ст. 174¹ УК РФ. Что касается второй ситуации, передачи «другими лицами» иму- щества с поручением произвести операции по отмыванию, он указывает, что лицо в этом случае вообще не может признаваться исполнителем преступления, а мо- жет быть признано пособником «других лиц», которые будут привлечены по ст. 174¹ УК РФ, так как отмывание совершают именно они, но посредством друго- го лица. То есть объективную сторону легализации выполняет одно лицо (подра- зумеваемое субъектом преступления по ст. 174 УК РФ), а специальную цель при- дания правомерного вида преследуют «другие лица», в силу чего не выполняется

составообразующий признак отмывания в отношении «отмывателя». Такой под- ход не соответствует ни теории, ни практике противодействия с отмыванием. Ко- гда лицо – даже и по чужой просьбе – выполняет процедуры (операции, сделки) с имуществом для того, чтобы придать правомерный вид, оно априори преследует эту цель. Другое дело, что оно может быть заинтересовано не в том, чтобы иму- щество приобрело законный вид, а в том, чтобы получить вознаграждение за свои действия. Однако это совершенно не отменяет того, что сделки производятся для придания правомерного вида. Именно поэтому все лица, в том числе использую- щие своё должностное положение для совершения этих операций, должны быть привлечены к ответственности за отмывание. Представляется, что подобные ошибки вызваны не совсем удачным закреплением законодателем «цели» в рас- сматриваемых статьях. Данный вопрос будет поднят при анализе субъективной стороны преступления.

Таким образом, единственное требование к субъекту данного преступления, отличающее его от общего субъекта по российскому уголовному праву, – это от- сутствие причастности к предикатному преступлению. И здесь следует согласить- ся с позицией Б. В. Волженкина в том, что субъекта преступления по ст. 174 УК РФ можно назвать специальным в том смысле, что им может быть не любое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а только то, которое не участвовало в совершении первичного преступления, в результате которого было получены подлежащее от- мыванию имущество²³⁶.

Существует также предложение о привлечении к ответственности по сово-

купности преступлений, предусмотренных ст. 174 и 316 УК РФ, если субъект знал о характере совершенного преступления, в результате которого добыты ценности, и оно относилось к категории особо тяжких²³⁷. Подобная позиция представляется не совсем верной в связи с излишним применением репрессивного аппарата. Само по себе отмывание, как уже было рассмотрено выше, действительно несёт поку- шение на систему правосудия. Именно поэтому изложенное предложение под-

²³⁶ См.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 235–236.

²³⁷ См.: Смагина А. В. Указ. дис. С. 103.

тверждает необходимость сформулировать норму иначе, что было изложено в разделе объективной стороны. Если она будет уже содержать в себе указание на двуобъектность, которая в данном случае подразумевает и укрывательство пре- ступлений как неотъемлемую часть состава, то не будет необходимости приме- нять совокупность.

Переходя к анализу ст. 174¹ УК РФ, можно отметить, что по возрастному критерию субъект преступления так же, как и рассмотрено выше, не должен от- личаться от общего. Однако субъекта данного преступления необходимо назвать специальным, поскольку круг этих лиц чётко ограничен. Это могут быть только те же лица, что были причастны к предикатному преступлению. То есть не только исполнители, но и другие соучастники предикатного преступления при последу- ющем отмывании имущества, полученного преступным путём, будут нести ответ- ственность по ст. 174¹ УК РФ.

Основным спорным вопросом, возникающим при рассмотрении субъекта преступления, является в целом необходимость криминализации «само- отмывания». Как было показано в главе о правовом регулировании, международ- ные акты закрепили право, но не обязанность государств криминализировать вве- дение в законный оборот преступных средств, полученных от своего преступле- ния. Однако в своих отчётах ФАТФ указывает на этот недостаток при рассмотре- нии систем тех стран, где ответственность за это не предусмотрена. Подходы за- конодателей в этом вопросе отличаются. Российский уголовный закон предусмат- ривает ответственность для такого субъекта по тем же основаниям, что и в ст. 174 УК РФ. При этом если ранее существовал крупный размер как порог для приме- нения ст. 174¹ УК РФ, то с внесением изменений в УК РФ в 2013 г. ситуация по- менялась и вновь (как это существовало до 2010 г.) данный признак был упразд- нён (он стал квалифицирующим признаком), т.е. было криминализировано отмы- вание денежных средств и иного имущества, полученных в результате соверше- ния лицом преступления, в размере до 6 млн рублей. С учётом представлений многих учёных о необходимости декриминализации данного деяния в целом ре- шение законодателя представляется небесспорным.

Немецкий законодатель отказался от криминализации «самоотмывания», австрийский – как было показано выше – выбрал двухуровневую схему объектив- ной стороны, основываясь на которой и разделил ответственность лица за отмы- вание полученного им в результате преступления.

Вопрос криминализации «самоотмывания» является весьма сложным, по- скольку его решение предполагает нахождение баланса между запретом введения

«грязных денег» в финансовую систему и создания «слоя» подложных докумен- тов в гражданско-правовом обороте с одной стороны и ненарушением принципа ne bis in idem с другой. С учётом вышеизложенной позиции по вопросам объек- тивной стороны, представляется, что субъектом преступления ст. 174¹ УК РФ мо- жет быть вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, совершившее предикатное преступление в качестве исполнителя или иного со- участника, которое скрывает или утаивает подлинный характер, источник, способ распоряжения, происхождения, местонахождения или прав на имущественные ценности, которые оно приобрело в результате совершения им преступления. Со- крытие или утаивание может быть осуществлено, включая, но не ограничиваясь, путём распоряжения, преобразования или передачи третьим лицам таких имуще- ственных ценностей.

Наконец, поскольку в отношении австрийского законодательства был рас- смотрен вопрос привлечения к уголовной ответственности, в том числе и за от- мывание, юридических лиц, то следует обратиться к этому вопросу и в рамках российского законодательства. На сегодняшний день уголовный кодекс не содер- жит возможности привлечения юридических лиц к уголовной ответственности. В науке и практике ведётся крайне активная дискуссия по данному вопросу, с вы- сказыванием прямо противоположных точек зрения по этому вопросу. Для целей данной диссертации интерес представляет уголовная ответственность юридиче- ских лиц постольку, поскольку в отчёте ФАТФ от 20 июня 2008 г. в качестве не- достатка российской системы противодействия отмыванию было обозначено нарушение 2-й рекомендации и отсутствие уголовной ответственности юридиче- ских лиц. Не углубляясь в дискуссии о возможности или необходимости введения

Характеристики

Список файлов диссертации