Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

Таким образом, можно отметить, что существуют ситуации, когда при наличии всех иных признаков состава преступления, обвинительный приговор не может быть вынесен в силу трудностей при идентификации использованной сум- мы (или имущества) именно как полученных преступным путём.

1. Предмет отмывания, как и по австрийскому праву, должен происходить от предикатного преступления, которые были рассмотрены выше.

Здесь в литературе продолжается многолетняя дискуссия по вопросу, необ- ходим ли вынесенный приговор по предикатному преступлению для установле- ния факта «приобретения имущества преступным путём». Было высказано мно- жество позиций, однако суть их в двух различных полюсах: первая – что преступ-

ный путь приобретения денежных средств или иного имущества может устано- вить только вступивший в законную силу приговор суда по предикатному пре- ступлению (что обосновывается, в частности, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ)¹⁸⁵. Вто- рая – отсутствие необходимости такого приговора, поскольку необходимо только установление самого события преступления, а не признания лица виновным (что коррелирует с вопросом презумпции). Здесь, правда, мнения учёных расходятся. Так, О. Ю. Якимов утверждает, что «достаточность данных, указывающих на при- знаки преступления, определяют органы, уполномоченные государством: проку- рор, следователь или дознаватель (ч. 1 ст. 21 УПК РФ). Поэтому приобретение ле- гализуемых денежных средств или имущества является преступным не с момента вступления в законную силу приговора в отношении лица, совершившего преди-

катное преступление, а с того момента, когда прокурор, следователь или дознава- тель усмотрят в этом приобретении достаточное количество данных, указываю- щих на признаки преступления» ¹⁸⁶. Не соглашается с этим П. С. Яни, отвечая от- рицательно на вопрос, может ли кто-то помимо суда прийти к выводу о преступ- ности деяния и происхождения добытого в процессе его совершения имущества, если такой вывод выражен в процессуальном решении и это решение вынесено помимо воли лица, вопрос об ответственности которого решается. Излагая пози- цию, являющуюся доминирующей и в австрийском праве, П. С. Яни указывает, что если суд, рассматривая дело об отмывании, убежден в доказанности того, что лицом, не являющимся подсудимым, совершено общественно опасное деяния, в результате которого им или иными лицами приобретено имущество, ставшее впо-

следствии предметом отмывания, то суд вправе вынести обвинительный приговор по ст. 174, 174¹ УК РФ¹⁸⁷.

Последняя позиция представляется наиболее верной. Во-первых, преступ- ный путь получения имущества не предполагает обязательного установления ви-

¹⁸⁵ См.: Рыхлов О. А. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имуще- ства, приобретенных преступным путём, по уголовному законодательству России. Челябинск, 2007. С. 97; Кужи- ков В. Н. Указ. автореф. С. 15–16.

¹⁸⁶ Якимов О. Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем. С. 66–67.

¹⁸⁷ См.: Яни П. С. Легализация преступно приобретенного имущества: предмет преступления // Законность. 2012. № 10 (СПС «КонсультантПлюс»).

новности конкретного лица. В основе данного вывода лежат и изложенные выше позиции австрийских юристов относительно ситуаций, когда такое лицо умерло, истекли сроки давности или же имели место какие-либо исключающие вину об- стоятельства в отношении этого конкретного лица. Однако при осознании отмы- вателем факта преступного происхождения имущества не должно влечь освобож- дение его от ответственности тот факт, что лицо, совершившее предикатное пре- ступление, не привлекается к ответственности. Таким образом, презумпция неви- новности никак не страдает в этом отношении. Более того, надо отметить, что в некоторых странах при рассмотрении дел об отмывании бремя доказывания «чи- стого» происхождения имущества переложено на обвиняемых, что, по мнению законодателей этих стран, так же не нарушает презумпцию невиновности.

Во-вторых, одно лишь усмотрение прокурора, следователя или дознавателя не должно быть достаточным для принятия судом как доказанного события пре- ступления. Другое дело, что на основе данных, полученных от указанных лиц, включая их решение о наличии преступления и о преступном происхождении имущества, суд должен сделать вывод, достаточны ли эти доказательства и можно ли считать установленным преступное происхождение имущества.

И, в-третьих и наконец, немаловажную роль играют здесь и международные акты, включая Страсбургскую конвенцию, ратифицированную Россией, требую- щие закрепить в законодательстве возможность привлечения к ответственности за отмывание без необходимости вступления в законную силу приговора по преди- катному преступлению (ст. 6(2)(а)). Представляется, что для эффективной борьбы с отмыванием требуется соблюдать наиболее важные требования международного сообщества, приводя внутреннее законодательство в соответствие с его рекомен- дациями.

1. Деяние в преступлении отмывания

Объективная сторона преступления – это внешнее выражение общественно- опасного посягательства на охраняемый уголовно-правовой нормой объект. По- нятие объективной стороны по российской традиции предполагает анализ по сле-

дующей структуре: деяние (действие или бездействие), общественно-опасные по- следствия, причинная связь между деянием и общественно опасными последстви- ями, а также факультативные признаки – место, время, обстановка, способ, ору- дия и средства совершения преступления.

Норма, устанавливающая ответственность за отмывание сконструирована по типу формального состава, т.е. объективная сторона характеризуется только признаком деяния, а общественно-опасные последствия лежат за пределами объ- ективной стороны и не влияют на квалификацию преступления. Поскольку фа- культативные признаки объективной стороны также не являются влияющими на квалификацию в данном составе, то данный раздел будет посвящен непосред- ственно деянию как основному признаку состава преступления.

1. Австрия

Необходимость (подтвержденная и международными актами) охватить нормой об отмывании наибольшее количество деяний, в том числе и те способы отмывания, которые будут разработаны в будущем, продиктовала многослойную и сложную структуру объективной стороны отмывания в австрийском УК. Можно выделить две группы: первая группа деяний, закрепленная в абз. 1, и вторая груп- па в абз. 2 и 3. В соответствии с ними и рассмотрим возможные варианты.

1. Первая группа (абз. 1): сокрытие имущества и утаивание происхождения. Названные деяния характеризуются в литературе как сами по себе необыч-

ные, которым присуща несомненная подозрительность. Так, Э. Э. Райнер обозна- чает эти действий как «собственно отмывание», причем субъект здесь не всегда получает распоряжение этими имущественными ценностями¹⁸⁸. Оба вида должны обладать эффектом утаивания, под которым, прежде всего, понимается активное поведение, способствующее создать эффективное препятствие для обнаружения составных частей имущества.

Первый вид деяния, при котором субъект скрывает имущество, характери- зуется авторами как физическое сокрытие имущества, и обозначает всегда срыв

¹⁸⁸ См.: Э. Райнер в: Salzburger Kommentar, §165, 1–4, Rz 27.

или значительное усложнение обнаружения, которое может производиться путем перемещения из той области, где в данный момент проводится розыск, в необыч- ное место или путём хранения в специальном тайнике. То есть это поведение, ко- торое не допускает или значительно усложняет обнаружение правоохранитель- ными органами или должностными лицами имущества, как, например, физиче- ское перемещение денежных сумм в чемодане через границу.

Следующее понятие, утаивание происхождения имущества, представляет собой деятельность, направленную на усложнение или препятствование в выяс- нении преступного происхождения путем обмана. Законодатель сам приводит пример: создание фальшивых данных об источнике или настоящем свойстве (ка- честве) составной части имущества, о праве собственности или иных правах на него, стирание следов преступного происхождения. Данный вид деяния соответ- ствует приведенной в Венской конвенции типичной форме отмывания. Из форму- лировки можно сделать вывод о наказуемости сообщения лицом приобретателю или иному контрагенту ложных сведений о происхождении имущества (когда оно преступное) и несообщении этих сведений в правоохранительные органы. И. Клиппл отмечает также, что для того, чтобы считать деяние оконченным, со- вершенно не требуется достижения полного успеха. Утаивание происхождения не должно вести к окончательной невозможности раскрыть преступное происхожде- ние, иначе любое раскрытое преступление здесь могло бы рассматриваться только

как покушение¹⁸⁹.

1. Абзац 2 закрепляет альтернативные действия. В нём речь идет о типич- ной договорной и внедоговорной повседневной деятельности в сфере экономики, банков, торгового оборота, охватывая крайне широкий спектр действий. В лите- ратуре отмечается, что данный перечень должен охватывать любое движение имущества¹⁹⁰. Эти альтернативные варианты также пригодны для затруднения де- ятельности правоохранительных органов по установлению происхождения иму- щества или по его обнаружению. Не имеет значения, совершаются ли они от свое-

¹⁸⁹ См.: Klippl I. Op. cit. S. 167.

¹⁹⁰ См.: Kirchbacher / Presslauer. Op. cit. S. 56.

го имени или от имени третьего лица. Важно, что могут быть сочетания различ- ных вариантов, при этом, разумеется, имеет место только одна квалификация, но с указанием всех выполненных действий. В противопоставлении нормальным за- конным сделкам отграничение проходит по субъективной стороне, т.е. по требо- ванию об осознанности в отношении имущества, что будет раскрыто в параграфе о вине.

Приобретение, присвоение, владение означает приобретение права распоря- жения имуществом. Оно может достигаться также и преступным деянием. Вопрос о необходимости фактического обладания является спорным в литературе. Так, некоторые авторы исходят из того, что оно должно присутствовать по общему правилу. Но возникает проблема с тем, что гражданско-правовая категория «фак- тического обладания» распространяется только на телесные вещи, и вследствие этого данное требование невыполнимо в отношении бестелесных объектов отмы- вания. На этом основании одни авторы указывают, что в отношении именно этих

объектов достаточно полномочия распоряжения¹⁹¹; другие – что для всех видов

объектов должно быть установлено единое правило, а именно достаточность пол- номочия распоряжения¹⁹².

Некоторые споры возникают и относительно того, с какими объектами мо- жет использоваться данная разновидность деяний. Так, по мнению И. Клиппл, может идти речь о преступлении при съёме квартиры, происхождение которой является преступным. Она утверждает, что арендатор квартиры, которая является объектом отмывания, приобретает её в момент принятия (т.е. достигается полно- мочие распоряжения). Поэтому если лицо принимает квартиру для съема при осо- знании её незаконного происхождения, то оно совершает преступление, преду- смотренное анализируемой статьёй. Однако необходимо, чтобы осознание при- сутствовало уже к моменту получения данной квартиры. В ситуации же, если ли- цо впоследствии узнало о том, что уже снимаемая им квартира была объектом от- мывания, оно не совершает преступления, продолжая использовать её для прожи-

¹⁹¹ См.: Rosbaud в: Salzburger Kommentar, § 165 Abs. 5, Rz. 42.

¹⁹² См.: Klippl I. Op. cit. S. 171.

133

вания¹⁹³. Однако некоторые авторы не относят к рассматриваемому виду деяний прокат и аренду¹⁹⁴.

Интерес представляет и пример судебного решения Суда земли Зальцбург относительно принятия адвокатом гонорара за его деятельность в случае, когда он знал о преступном происхождении данной суммы. По мнению суда, адвокат под- лежит ответственности по рассматриваемой статье. Решение впоследствии было отменено высшей инстанцией в г. Линц, однако, только на основании недоказан- ности знания о преступности происхождения¹⁹⁵.

Не имеет значения в данном вопросе, была ли возмездность или нет. В слу-

чае, когда лицо оформляет имущество на третье лицо, применяется не рассматри- ваемый вариант, а «передача третьим лицам».

Показательным примером данного вида отмывания является решение Суда земли Зальцбург 2000 г.¹⁹⁶, в соответствии с которым лицо было признано винов- ным в отмывании путём получения в качестве гонорара за оказанные услуги де- нежных средств, полученных в результате мошенничества – 2,6 млн шиллингов и 8,4 млн шиллингов в июне и сентябре 1994 гг. соответственно. Также в качестве гонорара, оформленного договором дарения, им в феврале 1995 г. была получена недвижимость – участок с домом, общая площадь которых составляла 12 065 м², стоимостью около 17 млн шиллингов. Решением суда он был осужден к 18 меся- цем лишения свободы, а также к уплате 10 млн шиллингов в качестве изъятия обогащения.

Характеристики

Список файлов диссертации