Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 18)

¹⁵⁵ См.: Kienapfel, BT II, 3. Auflage §165, RZ 17.

качество «загрязненного». Например, если А имеет большой доход от торговли наркотиками, который он кладет на счет в банке, а затем покупает у Б, который знает о происхождении денег, дорогой автомобиль, оплачивая его переводом де- нег с указанного счета, то бесспорным является то, что средства на счету являют- ся незаконным доходом, который может быть объектом отмывания, как и новый автомобиль, в котором воплотился этот доход. Поэтому лицо, которое впослед- ствии купит данный автомобиль, сознавая его происхождение, будет подлежать уголовной ответственности за отмывание. Однако вопрос заключается в том, бу- дут ли являться деньги, уплаченные за автомобиль, дальнейшим потенциальным объектом отмывания, т.е. будет ли нести ответственность за отмывание С, кото- рый присваивает часть полученных Б за автомобиль средств?

Согласно одной точке зрения, ответ на этот вопрос должен быть отрица- тельным, поскольку отмывание является деликтом, привязанным к лицу, а не к имуществу. Обратное, как уже отмечалось, привело бы к скорому «загрязнению» всей торгово-денежной системы¹⁵⁶.

Возможное ограничение исследователи видят в телеологической интерпре-

тации, согласно которой само по себе рассматриваемое имущество не является ограниченным или запрещенным в обороте, поэтому теоретически может быть за- конно приобретено, для чего необходимо прибегнуть к теории социальной адек- ватности форм совершения деяния его криминализации. Данное предположение развивается Э. Э. Райнером, который утверждает, что с первым добросовестным и в правовом смысле бесспорным приобретением права собственности на подобное имущество «клеймо преступного происхождения» ликвидируется и наказуемость за последующую недобросовестность (в том числе и когда приобретатель впо-

следствии узнал о преступном происхождении имущества) исключается¹⁵⁷. Неко-

торые ученые добавляют также различие между возмездным и безвозмездным

¹⁵⁶ См.: Fuchs / Reindel. Strafrecht. Besonderer Teil I. 3. Auflage. Wien, 2009. S. 195.

¹⁵⁷ Э. Райнер в: Salzburger Kommentar, § 165, RZ 24.

приобретением и соглашаются с позицией Э. Э. Райнера только в отношении воз- мездно приобретенного¹⁵⁸.

1. Еще одна проблема возникает в связи с необходимостью идентификации именно того имущества, которое получено от предикатного деяния, или же того, в котором выразилась его стоимость. Для этого, во-первых, важно, чтобы цепочка преобразовательных процессов была выявлена и, во-вторых, чтобы имелась воз- можность вычленить рассматриваемое имущество из остального, «чистого» иму- щества. Если оно является неотличимым, то наказуемость за отмывание не пред- ставляется возможной. В качестве примера приводятся две ситуации¹⁵⁹:

А управляет пиццерией и вносит доходы от посетителей на банковский

счёт. Туда же он кладёт доходы от торговли наркотиками, которой занимается па- раллельно. Б, осведомленный о положении дел, позволяет перевести деньги на его счёт. Является ли это отмыванием? По одному мнению, при наличии сомнения необходимо считать, что были переведены деньги, полученные от легальной дея- тельности.

В другом же примере речь идет о ситуации, когда размер суммы позволяет определить, что, по меньшей мере, определенная часть была получена от неле- гальной деятельности. Так, у А было на банковском счете 20 000 евро, получен- ных от легальной деятельности. Он кладет туда 100 000 евро, полученных в ре- зультате кражи. Если Б получает с этого счета 50 000 евро, тогда является уста- новленным, что минимум 30 000 евро происходят от предикатного деяния, что делает эту сумму Tatobjekt отмывания.

В рамках данного вопроса представляет интерес разграничения имущества относительно преступления отмывания и укрывательства (§ 164, Hehlerei), из ко- торого, как было показано выше, законодатель и выделил отмывание. В одном из решений Верховного суда Австрии – Der Oberste Gerichtshof – от 29 марта 2007 г.

№ 15Os130/06s¹⁶⁰, приводится такое различие Tatobjekt. В данном деле Jeremiasz

¹⁵⁸ См.: Bertel / Schwaighofer. Österreichesches Strafrecht. BT I. 9. Auflage (2006). § 165, RZ 5–6.

¹⁵⁹ См.: Fuchs / Reindel. Strafrecht. Besonderer Teil I. 3. Auflage. Wien, 2009. S. 195.

¹⁶⁰ Österreichische Richterzeitung 2007, 279.

B***** совершил преступление – злоупотребив доверием получил 27 марта 2001 г. денежную сумму с чужого банковского счёта в размере 5 580 000 австрий- ских шиллингов (427 316,26 евро). В период с 27 марта 2001 г. по 10 апреля 2003 г. Agnieska U***** по просьбе Jeremiasz B***** хранила в арендованной банковской ячейке, а также у пребывающей в неведении подруги в доме в размере минимум 140 000 евро из указанной выше суммы. Около 60 000 евро было ис- пользовано путём перевода на банковский счёт в Польше. Судом первой инстан- ции Agnieska U***** была признана виновной в укрывательстве в размере ука- занной суммы. Однако Верховный суд Австрии указал, что в отношении укрыва- тельства речь всегда идёт об овеществленном имуществе, непосредственно полу- ченном в результате преступления. Любые преобразования с ним делают его не- пригодным для обвинения в укрывательстве. В связи с проведением денежной реформы полученные в результате предикатного преступления австрийские шил- линги превратились – независимо от деятельности субъектов преступления – в евро. Таким образом, отсутствует идентичность имущества, и данная ситуация должна быть рассмотрена как преступление отмывания с доказательством, соот- ветственно, всех признаков состава именно этого преступления. Обвинение по

§ 164 в отношении Agnieska U***** было отклонено.

1. Наконец, существует ещё одно условие, которое должно быть соблюдено для признания имущества Tatobjekt преступления отмывания. Оно должно проис- ходить от соответствующего предикатного деяния, перечисленного в абз. 1 рас- сматриваемой статьи. Здесь имеется и отличие между составами абз. 1 и абз. 2, поскольку в первом случае имущество может быть получено в результате деяния того же лица, которое совершает отмывание, тогда как во втором случае – только в результате деяния другого лица. Это означает, что имущество не должно проис- ходить от деяния самого отмывателя.

В связи с данным вопросом возникает дилемма, является ли необходимым наличие приговора по одному из перечисленных в законе предикатных деяний. По мнению Э. Э. Райнера, который опирается на пример регулирования укрыва- тельства, «совершение предикатного деяния должно быть ясно установлено. Од-

нако необязательно наличие судебного приговора. В науке была достигнута дого- воренность, что предикатное деяние должно быть по меньшей мере противоправ- ным и соответствующим составу преступления, но не обязательно виновным, практика пошла по этому же пути. Суд не связан судебным решением относи- тельно предикатного деяния в других судебных процессах. Отмыватель мог бы в противном случае уйти от приговора по своему делу по тому основанию, напри- мер, что для предикатного деяния истек срок давности. Также не играют роли ис- ключающие преступность и извиняющие обстоятельства лица, совершившего предикатное деяние» ¹⁶¹.

Отдельно необходимо рассматривать Tatobjekt в отношении абз. 3, где им

является «составная часть имущества» преступных, террористических организа- ций. В отличие от абз. 1 и 2, значение здесь имеет не происхождение имущества, а его принадлежность преступной организации или террористическому объедине- нию, независимо от форм. Прежде всего, сюда относится имущество, полученное от преступной деятельности, но также и от легальной. То есть здесь отсутствует проблема отделения законного от незаконного имущества, как рассматривалось в отношении первых двух абзацев. Это объясняется тем, что законодатель считает незаконным уже любое имущество, которое связано с подобной деятельностью или служит её целям, поэтому не требует установления дополнительно происхож- дения. Однако только принадлежности имуществу организации недостаточно, по- скольку юридически оно не может принадлежать ему – в силу гражданского зако- нодательства такие организации не могут быть легальными, а значит и формально

иметь какие-либо права не могут¹⁶². Под таким имуществом понимаются те иму-

щественные ценности, в отношении которых у организации есть фактическая возможность распоряжения через свои органы, подставных лиц или с помощью специально созданных легальных фирм. То есть решающим фактором здесь явля- ется, что эта часть имущества находится в сфере власти преступной или террори- стической организации и служит ее целям. Частное имущество отдельных членов

¹⁶¹ Э. Райнер в: Salzburger Kommentar, § 165, RZ 28.

¹⁶² См.: Jacso-Potyka J. Op. cit. S. 151.

не является Tatobjekt в смысле данной статьи, его надо отделять от того, что при- надлежит организации или объединению.

1. Россия

Множество споров в литературе вызывает и понятие предмета преступления в целом. Традиционно его понимали как вещи материального мира, воздействуя на которые субъект преступления причиняет вред общественным отношениям (или, соответственно, охраняемому благу). В последнее время имеется тенденция по расширению понимания предмета преступления. Так, предлагается включать информацию (в том числе в неовеществленной форме)¹⁶³, элементы материально-

го мира, не ограничивая их признаком вещественности¹⁶⁴; наконец, существует

предложение широко понимать предмет как доступные для восприятия, измере- ния, фиксации и оценки явления внешнего мира¹⁶⁵. Представляется верной по- следняя – наиболее широкая – позиция в данном вопросе, поскольку в связи с раз- витием технологий, усложнением структуры экономической системы восприятие предмета как вещи материального мира сделает значительное количество совер- шаемых преступлений беспредметными.

Основные вопросы, возникающие при рассмотрении предмета отмывания в российской науке, в целом коррелируют с аналогичными в австрийской. Поэтому излагаться они будут в той же последовательности:

1. Прежде всего, необходимо установить, что именно понимается под пред- метом отмывания в России. УК РФ устанавливает, что посягательство на охраня- емый объект при отмывании производится путём воздействия на такие предметы материального мира, как «денежные средства и иное имущество». Данная форму- лировка вызывает в литературе обширные споры. Одна часть учёных предлагает разные пояснения уже имеющемуся определению предмета, другая часть – пред-

¹⁶³ См.: Яшков С. А. Информация как предмет преступления: автореф: дис. … канд. юрид. наук. Екатерин- бург, 2005. С. 20.

¹⁶⁴ См.: Бикмурзин М. П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М., 2006. С. 50–51.

¹⁶⁵ См.: Калмыков Д. А. К вопросу о необходимости корректировки понятия «предмет преступления» // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: мат. III росс. конгресса уголовного права / отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2008. С. 44.

лагает сформулировать само определение иначе. Также существует особое мне- ние, согласно которому имущество здесь выступает в качестве не предмета, а средства преступления, поскольку оно является не тем, по поводу чего складыва- ются охраняемые общественные отношения, а тем, с помощью чего они разруша- ются¹⁶⁶.

Характеристики

Список файлов диссертации