Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

относительно того, относятся ли финансовые правонарушения к преступлениям в смысле § 17 УК Австрии. Было установлено, что если они умышленные и наказа- ние может превышать 3 года лишения свободы, то относятся, тогда как остальные

– нет.

Предикатное деяние должно соответствовать одному из перечисленных со- ставов преступления и быть противозаконным, его наказуемость для совершив- шего лица или наличие наказания не являются обязательным требованием. Пре-

⁹² Ранее только квалифицированное отмывание (при сумме, превышающей 50 000 евро) могло стать пре- дикатным деянием для отмывания, являясь преступлением в смысле § 17.

⁹³ §§ 60 Abs. 1 zweiter Fall, 68h Abs. 1 zweiter Fall MarkenschutzG 1970.

⁹⁴ § 35 Abs. 1 zweiter Fall MusterschutzG 1990.

⁹⁵ § 159 Abs. 1 zweiter Fall PatentG 1970.

⁹⁶ § 91 Abs. 2a UrheberrechtsG.

⁹⁷ Bundesgesetz, mit dem das Finanzstrafgesetz und das Bankwesengesetz geändert werden (Finanzstrafgesetz- Novelle 2010 – FinStrG-Novelle 2010 // BGBl. I Nr. 104/2010.

дикатное деяние должно быть констатировано в решении суда по делу об отмы- вании⁹⁸.

Оно может быть совершено за границей, но необходимо, чтобы было нака- зуемым деянием в месте совершения преступления и подпадать под каталог пре- дикатных деяний по австрийскому праву.

1. Россия

Относительно предикатных преступлений российский законодатель пошел по пути формулирования их по принципу «все, кроме…», что представляется наиболее логичным с учётом кодификации уголовного права в одном источнике – уголовном кодексе.

Изменения в УК РФ в 2001 г., установившие ответственность за отмывание имущества, полученного не любым незаконным (как было ранее), а именно пре- ступным путём, частично прекратили дискуссию относительно предикатных дея- ний. При действующем в российской правовой системе строгом делении на пре- ступления и иные правонарушения стоит согласиться с подобной моделью. Пред- метом отмывания должно быть только то имущество, которое получено в резуль- тате совершения преступления.

Ранее существовало две группы исключений из списка предикатных деяний для ст. 174, 174¹ УК РФ. Первая группа – ст.193, 194, 198, 199, 199¹, 199² УК РФ.

В этих преступлениях в налогово-финансовой сфере можно выделить три катего- рии: уклонение от уплаты обязательных платежей (таможенных, налогов и сбо- ров); неисполнение обязанностей налогового агента; сокрытие средств, за счёт ко- торых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Однако, как было показано выше, оговорка об их исключении в качестве предикатных была изъята из ст. 174 и 174¹ УК РФ.

Вторая группа базируется на разнице между ст. 174 и 174¹ УК РФ. Соответ- ственно, для ст. 174 УК РФ предикатным не может быть преступление, которое совершил отмыватель в каком-либо качестве – исполнителя или соучастника; для

⁹⁸ См.: Wiener Kommentar. 2. Auflage, 25 a. Lfg, S. 58.

ст. 174¹, напротив, не могут быть предикатными преступления, в которых отмы- ватель не принимал участия. Этот вопрос будет рассмотрен более подробно при анализе субъекта преступления.

1. Объект и предмет преступления отмывания по австрийскому и рос- сийскому уголовному праву

   1. Понятие и терминология в Австрии и России

Для того, чтобы раскрыть понимание объекта и предмета в отношении от- мывания, необходимо дать краткое пояснение, как именно трактуются данные термины в теории уголовного права обеих стран, поскольку в силу различного ге- незиса этих институтов их понимание несколько различается.

1. Австрия

Австрийская наука уголовного права выделяет два термина: «Tatobjekt» – имущество, с которым совершается противоправное деяние и «geschützte Rechts- gut» – защищаемое (охраняемое) законом правовое благо.

Rechtsgüter – это охраняемые уголовным законом ценности, порядки и со- стояния, которые необходимы для упорядоченного сосуществования индивидов. Данное понятие обозначает стоящее за каждым конкретным деликтом нарушен- ное идеальное благо. Категория Rechtsgut берет своё начало в учении немецкого правоведа И. Бирнбаума и является продуктом раннего либерализма⁹⁹. В работе 1834 г. Бирнбаум опровергал доминировавшую на тот момент концепцию П. Фей- ербаха о преступлении как нарушении субъективных прав. Если, согласно Фейер- баху, при совершении преступления лицо не только нарушает «закон» или «ста- тут», но и права каждой отдельной личности, то Бирнбаум указывает на узость данной трактовки преступления, поскольку она не охватывает множество соста- вов, которые напрямую не связаны с нарушением индивидуального права, но при

этом рассматриваются как имеющие не менее преступный результат. В качестве

⁹⁹ См.: Kienapfel / Höpfel. Strafrecht Allgemeiner Teil. Wien, 2009. S. 11.

примера таковых он приводил преступления против этики и религии¹⁰⁰. Перера- ботанная в конце XIX в. основателями новой германской школы уголовного права во главе с Карлом Биндингом¹⁰¹ теория Бирнбаума стала основой немецкого уче- ния о тех объектах, которые защищает уголовный закон¹⁰².

Различаются правовое благо отдельного лица – индивидуальные правовые блага (например, жизнь, свобода, имущество, брак) и общее правовое благо – универсальные правовые блага (например, безопасность дорожного движения, неподкупность чиновников, институт моногамии и др.).

Важно различать понятия «правового блага» (Rechtsgut) и «объекта» (Tatob- jekt). Если правовое благо обозначает идеальную ценность, против которой направлен деликт, то «объект» = Tatobjekt = Angriffsobjekt = Deliktsobjekt = Hand- lungsobjekt – это предмет, вещь материального мира, в покушении на которую проявляется покушение на охраняемое правовое благо. Вопрос о том, какое имен- но благо стоит за тем или иным деликтом, зачастую бывает спорным.

Под Rechtsgut подразумевается «мысленная абстракция» того, что защища- ется уголовным правом. Однако сама по себе она не может быть повреждена или нарушена. Это происходит только тогда, когда она конкретизируется, т.е. получа- ет в каждом конкретном случае проявление (вид, облик). Такая конкретизация может проявляться по-разному. Например, в овеществленном виде в смысле тела человека или «вещности» имущества. Однако она может проявляться и в неосяза- емом виде, например, в конкретном процессе (дача ложных показаний в суде).

В литературе можно встретить мнение, что австрийская наука традиционно приравнивает понятия Rechtsgut и Schutzobjekt¹⁰³. Однако, по мнению О. Триф- фтерера, такого приравнивания следует избегать, поскольку существительное

«объект» внушает сближенность с реальностью, которая на самом деле отсутству-

¹⁰⁰ См.: Birnbaum J. M. F. Über das Erfordernis einer Rechtsverletzung zum Begriffe des Verbrechens, 15 Archiv des Criminalrechts (Neue Folge). 1834. S. 178.

¹⁰¹ Карл Биндинг, однако, придал нормативистское понимание данной теории, указав, что понятие «gut» в общей категории «Rechtsgut» устанавливается именно государством, ибо оно при закреплении нормы решает, что

достойно уголовно-правовой защиты, а что нет. См.: Binding K. Handbuch des Strafrechts. Vol. 1. Leipzig, 1885. P. 169.

¹⁰² См.: Dubber M. D. Theories of crime and punishment in German Criminal Law // The American Journal of Comparative Law. 2005. Vol. 53, No. 3. P. 687–688.

¹⁰³ См., например: Rittler, AT, 89; Nowakowski, Grundzuege, 52

ет, когда речь идет об абстрактной идее блага, и появляется она только при кон- кретизации. Х.-Х. Йешек в этом отношении соотносил абстрактное и конкретное правовое благо как идею и её конкретное воплощение¹⁰⁴. Из этого О. Триффтерер делает вывод, что понятие «объект» вообще подходит только для описания телес- ных субстанций, таких как жизнь или собственность, но не подходит для обозна- чения нетелесных конкретизаций, имеющих место, например, при деликтах в сфере нарушения присяги. Поэтому необходимо отличать Rechtsgut в его аб- страктном и в его конкретизированном виде. Практический аспект данного уче- ния состоит в том, что он лежит в основе телеологического толкования состава преступления. По нему лишь возможно определить, кто является носителем нарушаемого блага, что, в свою очередь, является решающим фактором при уста-

новлении того, насколько может иметь значение согласие при посягательстве на то или иное благо (согласие на причинение смерти или согласие на проникнове- ние в жилище). Также значение имеет данный вопрос и в ситуации, когда соуча- стие лица признается ненаказуемым в силу того, что оно само являлось носителем охраняемого данным преступлением блага. Так, например, тот, кто оставляет свою собственность без достаточного надзора, уже тем самым содействует осу- ществлению кражи. Однако лицо не несет ответственности, поскольку само явля- ется носителем данного нарушенного блага.

Понятию правового блага противопоставляются понятия Tat-, Tatbestand-, Handlungs-, и Verhaltensobjekt. Последним термином объясняется аспект, который ориентирован не на уголовно-политическую цель законодателя, стоящую за фор- мулировкой состава преступления, а скорее на конкретный вид (проявление, фор- му) данной цели в законодательно закрепленном составе преступления. Поэтому лучшим выражением О. Триффтерер считает Tatbestandsobjekt. Его нельзя путать с олицетворением (воплощением) охраняемого блага.

1. Россия

¹⁰⁴ См.: AT, 3. Auflage, 208.

В конце XIX в. понятие объекта и дискуссии по данному вопросу строились на тех же принципах и тезисах, что и вышеизложенные зарубежные. Так, В. Д. Спасович, анализировавший подход П. Фейербаха, отмечал, что преступле- ние – это не просто посягательство на чужое право, а посягательство на то право, которое государство сочло наиболее существенным, создав для него уголовно- правовую защиту. Анализируя подход обоих учёных, Н. С. Таганцев приводит свою позицию, в соответствии с которой «жизненным проявлением нормы может быть лишь то, что вызывает её возникновение, даёт ей содержание, служит ей оправданием – это интерес жизни, интерес человеческого общежития… Жизнь общественная в её индивидуальных и общественных проявлениях творит интере- сы и их вызывает правоохрану, в силу чего эти интересы получают особое значе- ние и структуру, облекаются в значение юридических благ (Rechtsgüter) и как та- ковые дают содержание юридическим нормам и в то же время служат их жизнен- ным проявлением, образуя своей совокупностью жизненное проявление правопо- рядка… Таким образом, посягательство на норму права в её реальном бытии есть

посягательство на правоохраненный интерес жизни, на правовое благо» ¹⁰⁵. Можно

заметить, что данная теория с определенными отступлениями соответствует той классической немецкой доктрине, которая была положена в основу уголовного права стран германской правовой семьи, включая и Австрию.

Впоследствии на протяжении долгого времени господствующей теорией о понятии объекта была теория общественных отношений, получившая своё разви- тие в советской доктрине уголовного права, предпосылки которой были уже в до- революционном праве, в частности, найти их можно и у Н. С. Таганцева¹⁰⁶. В 1919 г. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР устанавливают, что уголовно-правовые репрессии должны охранять систему общественных отноше- ний, соответствующую интересам трудящихся масс. Данная концепция стала на длительный период парадигмой для отечественной науки и продолжает оставать-

¹⁰⁵ Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1. М., 1994. С. 32–33.

¹⁰⁶ Крылова Н. Е. О понятии объекта преступления // Вестник Московского университета. Сер. 11 «Право».

2013. № 6. С. 27–28.

ся основным подходом, излагаемым в учебниках и являющимся фундаментом большинства научных исследований.

После отпадения необходимости рассматривать все научные вопросы сквозь призму марксистско-ленинского учения, которое предопределяло доминирование теории общественных отношений как объекта преступления, стали появляться (а в некоторых случаях – возвращаться) и иные взгляды на сущность объекта. Среди них хотелось бы особенно отметить мнение А. В. Наумова, согласно которому в настоящее время представляется возможным отход от монополизма концепции общественных отношений применительно ко всем преступлениям и возвращение к теории объекта как правового блага. В соответствии с этим он даёт следующее определение объекта преступления: «…те блага (интересы), на которые посягает

преступное деяние и которые охраняются уголовным законом» ¹⁰⁷.

Характеристики

Список файлов диссертации