Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

¹⁴³ См.: Scherschneva-Koller E. Geldwäsche. Praxiskommentar für Ermittler und meldepflichtige Berufsgruppen. proLIBRIS.at, 2012. S. 30.

ляется факт того, что за использование лицом (в любом виде) уже украденных средств наказание было бы нарушение принципа ne bis in idem. Подобное реше- ние представляется весьма справедливым, поскольку позволяет снять то противо- речие, которое всегда сопровождает «само-легализацию». Само по себе использо- вание похищенного имущества лицом, которое его и похитило, не должно быть наказуемо и за совершение с ним операций по вводу в экономическую систему при желании извлечения имущественной выгоды путём, в том числе, различных сделок. Однако когда преступление совершается не только против финансовой (экономической) системы, но и против правосудия, лицо уже совершает преступ- ление в отношении и другого объекта, вводя в заблуждение государственные ор- ганы.

Представляется не совсем верной позиция О. Л. Педун, которая опровергает обоснование правосудие как второго объекта следующими аргументами: «Прак- тически все лица, совершившие преступления, за некоторым исключением, пы- таются запутать следы во избежание ответственности. Например, причинение смерти с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Но никто им не ставит в вину, что они тем самым посягают на такой охраняемый уголовным законом объект, как интересы правосудия» ¹⁴⁴. Данное преступление было выделено в квалифицированный состав в том числе и по причине того, что в нём может содержаться два объекта, а именно – жизнь и правосудие. Поскольку отмывание невозможно сделать квалифицированным составом для какого-либо иного преступления (список предикатных преступлений слишком велик), то оно является отдельной статьёй, что не противоречит наличию такого объекта посяга- тельства, как правосудие.

Наконец, в подтверждение того, что правосудие является объектом посяга- тельства, стоит привести в пример и зарубежную практику. Так, помимо уже рас- смотренного законодательства Австрии, где отмывание хоть и помещено в главу о посягательствах против чужого имущества, но в литературе однозначно выделя-

¹⁴⁴ Педун О. Л. Указ. дис. С. 43.

ется правосудие в качестве охраняемого блага, можно ещё указать на пример Германии и Швейцарии. В Швейцарии норма об отмывании помещена в главу преступлений против правосудия – ст. 305bis швейцарского УК. В Германии ст. 261 УК помещена в главу «укрывательство и скупка краденного», в соответ- ствии с чем объектом указывается также в первую очередь правосудие¹⁴⁵.

Таким образом, непосредственным объектом отмывания следует считать

экономическую безопасность, стабильность и чистоту от преступных доходов ми- ровой финансовой системы и интересы правосудия. Отнесение ч. 1 ст. 174 и 174¹ УК РФ к преступлениям в сфере экономической деятельности несмотря на нали- чие в них такого непосредственного объекта, как интересы правосудия, представ- ляется оправданным в силу того, что этот объект является дополнительным непо- средственным, тогда как основной непосредственный – это экономическая без- опасность, стабильность и чистота от преступных доходов мировой финансовой системы, что и оправдывает помещение нормы в главу 22 УК РФ. При этом види- мая преимущественная связанность предлагаемой редакции ч. 1 ст. 174 и 174¹ УК РФ с преступлениями против правосудия (например, в свете родственной по внешнему виду нормы ст. 316 УК РФ) является внешней связью, так как в основе деяния всё равно лежит посягательство на указанный основной непосредственный объект.

Факультативным объектом, которому вред наносится во многих, но не во всех случаях, следует признать интересы собственности (или – в соответствии с господствующим пониманием объекта – общественные отношения в сфере рас- пределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или кол- лективного потребления либо для осуществления производственной деятельно- сти¹⁴⁶; отношения, вытекающие из права собственности¹⁴⁷) права первоначальных владельцев имущества, которое они утратили в результате совершения предикат- ного преступления. Факультативным его следует признать, поскольку не всегда

¹⁴⁵ См.: Klippl I. Op. cit. S. 70.

¹⁴⁶ См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2005. С. 251.

¹⁴⁷ См.: Наумов А. В. Указ. соч. С. 179.

предикатное деяние связано с незаконным выбыванием имущества от правомоч- ного владельца. Однако в тех случаях, когда право собственности или иное вещ- ное право нарушено, потерпевшие терпят вред и в результате последующего от- мывания. Аргументация подобному подходу была дана при рассмотрении объекта по австрийскому законодательству. Можно только ещё раз подчеркнуть, что от- мывание снижает, если не совсем нивелирует, вероятность возврата украденного имущества в случаях применения сложной многоступенчатой схемы. И при вве- дении в неё фигуры добросовестного приобретателя потерпевший должен на ос- новании ст. 302 ГК РФ применять механизмы реституции. При удовлетворении иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя нарушается имущественная сфера последнего, при отказе в иске – имущественная сфера по- терпевшего. Факт того, что потерпевший уже лишился своего имущества вслед- ствие, например, кражи, не противоречит вышесказанному, поскольку лишив- шись фактического владения имуществом, у него остаётся право собственности на него, а следовательно, и все возможности правовой защиты, вытекающие из последнего. Совершение же многочисленных операций и сделок, свойственных преступлению отмывания, может влечь незаконное прекращение права собствен- ности и иных вещных прав.

1. Предмет преступления отмывания (Tatobjekt)

1. Австрия

Tatobjekt в § 165 также следует различать в двух «видах» отмывания – свя- занного с предикатным деянием и связанного с организованной преступностью.

Tatobjekt в первых двух составах – это «составная часть имущества» –

«Vermögensbestanteil», полученная от перечисленных в абз. 1 правонарушений. В соответствии с законодательным определением, закрепленным в абз. 5, «состав- ная часть имущества» происходит из преступного деяния, если лицо приобрело его в результате исполнения такого деяния или получило за его совершение, или

если в нем воплотилась стоимость первоначально приобретенной или полученной таким образом имущественной ценности.

Таким образом, согласно определению, данному в законе, выделяют три группы:

• прибыль (доход), полученная от совершения деяния;

• прибыль (доход), полученная за совершение деяния; или

• в которой воплотилась ценность первоначально полученного от / за дея-

ние.

В отношении имущества, которое может выступать в качестве Tatobjekt,

существует несколько условий или предпосылок, которые наиболее часто обсуж- даются в литературе.

1. В первую очередь необходимо определить, что именно понимается под имуществом и есть ли ограничения в данном вопросе по виду этого имущества. К

«составной части имущества», как правило, единогласно относят движимые (дра- гоценности, машины, товары, деньги) и недвижимые вещи (дома, земельные участки), права требования (сберегательные книжки, ценные бумаги, банковские счета), а также права, имеющие имущественную ценность¹⁴⁸. Иногда относят сю- да и такие объекты, как ноу-хау и клиентуру; главным критерием всегда является возможность конкретизировать имущество и, соответственно, передать третьим лицам¹⁴⁹. Такое расширительное толкование основывается, в частности, на поло- жении ст. 3 Директивы 2005 г., в соответствии с которой имущественными ценно- стями для отмывания признаются все виды имущества независимо от того, телес- ное или бестелесное, движимое или недвижимое, материальное или нематериаль- ное.

Некоторые разногласия, однако, возникают при решении вопроса о том, может ли быть Tatobjekt любая имущественная выгода. Так, И. Клиппл считает, что Tatobjekt – это любое право, независимо от того, в какой именно форме выра- жается имущественная ценность, включая освобождение от исполнения обяза-

¹⁴⁸ См.: Kirchbacher / Presslauer в: WK 2. Auflage. S. 54.

¹⁴⁹ См.: Dannecker G., Leitner R. Op. cit. S. 165.

тельства. В качестве примера она приводит ситуацию, когда должник с помощью мошенничества уговаривает кредитора снять с него долг. Реального обогащения в виде прироста в этот конкретный момент уже не происходит, однако имеет место предотвращение уменьшения имущества и фактически всё же списывается часть пассива должника, приводя тем самым к обогащению. Хотя здесь же автор указы- вает, что на практике отмывание в данном случае не требуется, поскольку изна- чально полученное имущество (в виде предмета долга) было легально¹⁵⁰. Однако большинство авторов склоняется к варианту, что простая экономия издержек (т.е. выгода) не может быть объектом в данном преступлении, относя сюда и сумму неуплаченных налогов¹⁵¹. Тем более что выгода не конкретизирована и не может быть передана третьим лицам, т.е. не удовлетворяет основному требованию к Tat- objekt отмывания.

Стоит отметить, однако, что указанное ограничение – т.е. реальное увели- чение активов, а не списание активов – является единственным рассматриваемым в литературе ограничением. Все остальные виды имущества, имущественных прав, прав требования практически единогласно все исследователи относят к Tat- objekt данного преступления, что является немаловажным в условиях ускоренного развития торгового и коммерческого оборота.

1. Наиболее трудным вопросом здесь представляется третья из указанных групп имущества: то, в котором воплотилась имущественная ценность приобре- тенного от или полученного за деяние имущества. Под этим понимается любой суррогат названного Tatobjekt, постольку, поскольку он выполняет условие «во- площения», и в нём выражается экономическая ценность первоначального иму- щественного обогащения. Множественные преобразования (или даже цепочка действий по обмену и преобразованию) имущества не препятствуют признанию его Tatobjekt, пока в нём воплощается первоначальная ценность. Таким образом, любое имущество, поступающее отмывателю на место изначально преступного,

¹⁵⁰ См.: Klippl I. Op. cit. S. 131.

¹⁵¹ См.: Kirchbacher / Presslauer в: WK 2. Auflage. S. 54; Jacso-Potyka J. Op. cit. S. 132.

становится Tatobjekt для дальнейшего отмывания. Эта сторона обозначается в ли- тературе как «горизонтальное направление», или Ersatzgeldwäscherei¹⁵².

Другой стороной данного вопроса является судьба того первоначального имущества, которое было обменяно, продано или иным образом ушло от отмыва- теля («вертикальное направление» – Nachgeldwäscherei¹⁵³). Так, М. Бургшталлер указывает, что Tatobjekt отмывания по § 165 «потенциально почти бесконечен» ¹⁵⁴. Другие авторы, соглашаясь с этим, утверждают также, что в этом проявляется ограничение денежно-товарного оборота и коллизия с гражданско-правовыми по-

ложениями о добросовестном приобретении. Возникает вопрос, остаётся ли пер- воначально преступно полученное имущество всегда «загрязненным» и влекущим ответственность при совершении с ним сделок даже несмотря на прерывание це- почки действий с ним добросовестным приобретением. Другой вопрос также в том, уголовно наказуемо ли лицо, которое однажды добросовестно приобретает такое имущество, если оно потом узнает о его истинном (преступном) происхож- дении.

Подобные рассуждения прямо соотносятся с таким явлением, как

«Dauerkontamination», означающим длительность «загрязненного» состояния пре- ступно полученного имущества. Согласно одной из точек зрения, имущество в принципе всегда остается «загрязненным». И, по этой логике, если лицо первона- чально добросовестно приобрело его, а затем узнало об истинном происхожде- нии, но скрыло это от правоохранительных органов или продало такое имуще- ство, оно тоже может быть привлечено к ответственности за отмывание¹⁵⁵. Одна- ко если не признать необходимость существования каких-либо ограничений, то в совокупности с «горизонтальным направлением» возникнет удвоение в торгово- экономическом обороте нелегальных объектов. Каждая имущественная ценность, полученная в результате преобразования нелегального имущества, будет стано- виться также нелегальной, а при обмене её на третий вид оно тоже будет получать

¹⁵² См.: Klippl I. Op. cit. S. 139.

¹⁵³ См.: Klippl I. Op. cit. S. 139.

¹⁵⁴ Burgstaller M. ÖBA 1994/3, S. 175.

Характеристики

Список файлов диссертации