Диссертация (1105963), страница 20

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 20)

Что касается работ и услуг, то здесь также, как и с безналичными деньгами, невозможно отмывать сами работы или услуги, потому что отсутствует их «ове- ществленность». Однако использовать договоры об оказании услуг или выполне- нии работ в качестве предметов отмывания вполне возможно. Так, например, при использовании рабского труда работам и услугам может придаваться законный вид заключением фиктивных договоров с лицом, занимающимся таким трудом, например, зачёта требований с «хозяином» по прежним несуществующим обяза- тельствам. Таким образом, происходит то же самое, что и в случае с любым не- овеществленным предметом преступления: в качестве средства совершения пре- ступления используются договоры и иные обосновывающие документы. Однако ввиду отсутствия достаточной эмпирической базы в судебной практике по данно- му виду предмета отмывания, а также трудности изложенной конструкции для применения правоохранительными органами в настоящее время представляется преждевременным законодательное определение работ и услуг в качестве предме- та отмывания. Данный вопрос требует дальнейшей теоретической разработки.

Кроме того, хотелось бы подчеркнуть, что в связи с ускоренным развитием оборота все международные документы настаивают на наиболее широком уста- новлении как деяний, которые законодателем должны рассматриваться в качестве отмывания, так и тех предметов, с которыми может быть проведено отмывание.

Представляется верной и позиция большинства австрийских правоведов от- носительно вопроса об экономии средств. Поскольку её невозможно передать третьим лицам, то сомнительным выглядит и причисление её к потенциальным предметам отмывания.

Как было показано в главе 1, предметом отмывания согласно Венской кон- венции являются «доходы», понятие которых раскрывается через термин «соб- ственность», который включает в себя активы любого рода, материальные или нематериальные, движимые или недвижимые, осязаемые или неосязаемые, а так- же юридические документы или акты, удостоверяющие право на такие активы или участие в них.

Надо отметить, что и судебная практика стремится трактовать понятие

«имущество» наиболее широким образом. Так, в одном из обзоров Верховного суда Чувашской Республики¹⁸¹ указывается, что «помимо денежных средств, в уголовном законе есть понятие “иное имущество”. Конвенция Совета Европы “Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятель- ности” определяет термин “имущество” как “имущество любого рода, материаль- ное или нематериальное, движимое или недвижимое, а также юридические акты или документы, дающие право на такое имущество или получение выгоды от не- го”. Российское гражданское законодательство термин “имущество” трактует по- разному. Так, в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отно- сятся вещи, включая иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, интеллекту- альные права на них (интеллектуальная собственность)». К сожалению, в обзоре не делается дальнейший вывод, однако приведение в качестве примера трактовки

«имущества» свидетельствует, на наш взгляд, о готовности судов рассматривать данное понятие широко, в соответствии с гражданским законодательством.

¹⁸¹ Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления Верховного суда Чувашской респуб- лики за 2007–2008 гг. // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, в качестве предмета отмывания в смысле ст. 174 и 174¹ УК РФ следует закрепить имущество и интеллектуальную собственность. Однако в силу сложности юридической конструкции данной статьи, предпочтительным представляется закрепить в диспозиции термин «имущественные ценности», до- бавив примечание следующего содержания: «В целях настоящей статьи, а также статьи 174¹ настоящего Кодекса к имущественным ценностям относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и интеллектуальная собственность. К имущественным ценностям, получен- ным преступным путём, относятся имущественные ценности, полученные от со- вершения преступления или за его совершение, либо те имущественные ценности, в которых воплотилась ценность первоначально полученного от совершения пре- ступления или за его совершение».

1. Как было рассмотрено в отношении австрийского права, выделять в каче- стве предмета следует не только то, что было получено непосредственно в ходе совершения преступления, но и полученное за совершенное деяние, или имуще- ственное воплощение ценности одного из первых двух доходов. Что касается пер- вых двух категорий, то здесь возникают вопросы широкого и узкого толкования понятия «приобретения имущества преступным путём». Широкое толкование предполагает включение сюда как того, что получено непосредственно в резуль- тате совершения преступления, так и того, что получено за его совершение, например, вознаграждение, и то, во что это было частично или полностью преоб- разовано. Узкое толкование – только то, что получено непосредственно в ходе со- вершения преступления. Очевидно, что с точки зрения и соответствия междуна- родным стандартам, и в целях ограждения финансовой системы от «грязных де- нег», и, наконец, в целях нивелирования привлекательности совершения преступ- ления абсолютно необходимо трактовать рассматриваемый термин широко. И здесь стоит согласиться с П. С. Яни, который считает необходимым «заключение, если так можно выразиться, договора между правоприменителями относительно толкования рассматриваемых терминов. Под таким “договором” понимаются

разъяснения, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ ли- бо, скажем, в публикуемых им обзорах или решениях по конкретным делам» ¹⁸².

Поднимаемый также в отечественной литературе последнее время вопрос относительно продолжительности существования «преступного клейма» в силу уже рассмотренного опасения относительно загрязнения всего имущественно- торгового оборота предпочтительнее решать, используя условие, что «клеймо» теряется (или стирается) при совершении сделки с добросовестным приобретате- лем. То есть как только имущество попадает в руки лица, которое не знало о его преступном происхождение, его уголовно-правовая «загрязненность» должна ис- чезать. И при передаче этим лицом имущества другим лицам уже не будет проис- ходить отмывания и по отсутствию умысла, и по отсутствию предмета. В то же время любое имущество, в которое отмыватель превратил свой первоначальный

«доход» от преступления, будет всегда оставаться предметом отмывания, незави- симо от количества таких преобразований. То есть как только «грязное» имуще- ство (Z) попадает от отмывателя (Х), наконец, к добросовестному приобретателю

(Y) (не важно, сколько человек в цепи было до него, если они были недобросо- вестные), то оно теряет свой статус преступного, его нельзя конфисковать, а лицо Y нельзя привлечь к уголовной ответственности. При этом признание данной сделки незаконной – это вопрос цивилистики, требующий специального рассмот- рения в рамках соответствующих исследований. То «чистое» имущество (C), ко- торое Y передал Х в обмен на грязное Z, меняется местами с ним, и само имуще- ство Z «очищается» (теряет преступное «клеймо») – поскольку приобретатель Y был добросовестен, – а С теперь становится «грязным», подлежащим конфиска- ции и становится одновременно потенциальным предметом отмывания, посколь- ку считается полученным в результате преступления. То есть когда одна из сто- рон в сделке добросовестна, то из двух имуществ – «грязного» и «чистого» – в ре- зультате то же самое и остаётся – «грязное» и «чистое», только они меняются ме- стами. В случае же, если «контрагент» отмывателя недобросовестный и знает, что

¹⁸² Яни П. С. Легализация преступно приобретенного имущества: предмет преступления // Законность. 2012. № 10 (СПС «КонсультантПлюс»).

имущество получено от преступления, то в результате их сделки из «грязного» и

«чистого» оба предмета становятся «грязными».

1. Следующий вопрос, рассмотренный по австрийскому праву и поднимае- мый в российской литературе, это отграничение законного имущества от полу- ченного преступным путём в случае, когда они были смешаны, т.е. идентифика- ция. Представляется вполне логичным и юридически наиболее верным решение, основанное на презумпции невиновности, в соответствии с которым вменять от- мывание в подобных случаях возможно только тогда, когда достоверно известно, что данная сумма (часть имущества) имеет преступное происхождение. Так, по аналогии с приведенным выше примером, если на счёту А было 230 000 рублей, полученных законно, он снимает деньги со счёта и добавляет 50 000 рублей, вы- рученных от торговли наркотиками и покупает автомобиль, оформляя все офици- альные документы, за 250 000, то предметом отмывания можно называть только 20 000 рублей, поскольку презюмируется, что остальные средства были законные. Если же сумма автомобиля была менее 230 000, то отмывание не может быть вменено в данном случае.

Отсутствие детального изучения вопроса об отделении преступно получен- ного от законно полученного может вести к судебным ошибкам. Так, Верховный Суд РФ в надзорном порядке определением от 9 сентября 2010 г. № 74-Д10-6 от- менил приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2008 г. по делу И.А.П.¹⁸³ И.А.П. был признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенны- ми в результате совершения им преступления (сбыте наркотических средств и со- держании притона для потребления наркотических средств), что выразилось в от- правлении денежного перевода И., проживающей в другом городе. Из содержания показаний И.А.П., данных им в суде и приведенных в приговоре, он не признал себя виновным ни в сбыте наркотических средств, ни в организации и содержа-

нии притона для потребления наркотических средств, ни в легализации (отмыва-

¹⁸³ СПС «КонсультантПлюс».

нии) денежных средств, приобретенных в результате преступления. Он пояснял суду, что найденный им героин принес к себе домой, где хранил на полке для личного употребления, а деньги, которые отправлял, были его личные, т.е. зара- ботанные легальным путем, а не от продажи наркотиков. В приговоре не приве- дено мотивов, по которым суд эти показания подсудимого признал недостовер- ными. При постановлении обвинительного приговора по ст. 174¹ УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления. Данные положения закона су- дом оставлены без внимания, поскольку в приговоре не содержится убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что И.А.П. осуществил почтовый перевод денег, добытых в результате совершенных им преступлений. Учитывая изложен- ное, приговор, а также постановление президиума суда надзорной инстанции, внесшего изменения в приговор, не могут быть признаны законными и обосно- ванными и подлежат отмене.

В другом примере¹⁸⁴ согласно приговору Черногорского городского суда

Республики Хакасия от 20 апреля 2006 г. Л. нелегально получал криминальный доход от совершения сделок в сфере незаконного оборота наркотических средств, который был им легализован. Так, Л., имея умысел на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений, исполняя обязательства п. 6 договора на аренду жило- го помещения от 6 октября 2005 г., передал арендодателям квартиры в октябре, ноябре и декабре 2005 г. денежные средства и 6 октября 2005 г. передал денежные средства агентству недвижимости за посреднические услуги по оформлению до- говора аренды жилого помещения. Указанные действия Л. судом первой инстан-

ции квалифицированы по ч. 1 ст. 174¹ УК РФ как совершение сделки с денежны-

ми средствами, приобретенными в результате совершения преступления. Однако изучив материалы уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 174¹ УК РФ, судебная коллегия надзорной

¹⁸⁴ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 55-

Д09-4 // СПС «КонсультантПлюс».

инстанции пришла к выводу, что содержащиеся в приговоре выводы о том, что Л. в период с 6 октября 2005 г. по 17 января 2006 г. нелегально получал криминаль- ный доход от совершения сделок в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются необоснованными и не подкреплены какими-либо доказатель- ствами. Осуждение Л. по ч. 1 ст. 174¹ УК РФ основано на содержащихся в описа- тельно-мотивировочной части приговора утверждениях о том, что Л. нигде не ра- ботал, не имел легальных доходов и не представлял декларации о доходах в нало- говые органы. На этом основании судом сделан вывод о том, что Л. получал кри- минальный доход от совершения сделок в сфере незаконного оборота наркотиче- ских средств. Однако факт получения Л. денежных средств или иного имущества в результате совершения им преступления в период, предшествовавший предпо- лагаемым сделкам с этим имуществом, судом установлен не был. Кроме того, данные выводы суда противоречат показаниям свидетеля Г., согласно которым Л. работал до ареста на СТО «<...>» и его заработная плата составляла <...> рублей в месяц. В этой связи рассматривать действия Л. по исполнению обязательств в со- ответствии с договором аренды жилого помещения в период с октября по декабрь 2005 г., а также по оплате 6 октября 2005 г. посреднических услуг по оформлению договора аренды жилого помещения сотруднику агентства недвижимости С. как легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретен- ных лицом в результате совершения им преступления, оснований нет.

Характеристики

Список файлов диссертации