Диссертация (1105963), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

Следует отметить, что не совсем обоснованным представляется применение российским законодателем термина «сделка» для описания действий, проводимых в процессе отмывания преступных доходов, прежде всего потому, что это суще- ственно сужает пределы действия нормы. Правоотношения могут возникать, из- меняться и прекращаться не только в результате, но и как следствие поступков, т.е. определенного поведения людей, не попадающего под законодательное опре- деление сделки, закрепленное ст. 153 ГК РФ. Поступками же являются те дей- ствия лиц, в которых воля на достижение результата может присутствовать, а мо- жет не присутствовать, значения для правопорядка этот факт не имеет, они в лю- бом случае влекут юридические последствия.

Ограничивая объективную сторону преступления только сделками (включая и финансовые операции), законодатель оставляет большой спектр возможностей для отмывания за счет всех не юридически значимых действий со стороны пре- ступника. Уже рассмотренные в главе 1 Венская конвенция 1988 г. и Палермская конвенция 2000 г. в качестве деяний, подлежащих криминализации в рамках от- мывания, называют следующие группы деяний:

• конверсию или перевод имущества, если известно, что такое имущество представляет собой доходы от преступлений, в целях сокрытия или утаивания преступного источника этого имущества или в целях оказания помощи любому лицу, участвующему в совершении основного правонарушения, с тем, чтобы оно могло уклониться от ответственности за свои деяния;

• сокрытие или утаивание подлинного характера, источника, местонахож- дения, способа распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принад- лежность, если известно, что такое имущество представляет собой доходы от пре- ступлений;

• приобретение, владение или использование имущества, если в момент его получения известно, что такое имущество представляет собой доходы от преступ- лений.

Представляется, что имеющаяся в настоящий момент в ст. 174 и 174¹ УК РФ формулировка объективной стороны отмывания не охватывает все способы от- мывания в соответствии с указанными Конвенциями. Безусловно, можно сказать, что такие действия, как конверсия или перевод охватываются понятием «сделка». Однако что касается сокрытия или утаивания, то надо отметить, что эти деяния могут происходить и без совершения каких-либо сделок. В частности, подача ложных сведений о происхождении имущества, которое на самом деле получено преступным путем, не является совершением сделки, но ведет к сокрытию пре- ступного происхождения доходов, и европейским законодательством рассматри- вается как важный способ деяния по отмыванию.

Приобретение, владение и использование также весьма спорно можно рас- сматривать как охватываемые объективной стороной ст. 174 и 174¹ УК РФ, по- скольку владение и использование являются институтами вещного права, в то время как сделка – институт права обязательственного, поэтому владение с по- мощью сделки представляется не всегда возможным. Так же и использование имущества исключительно в определенных случаях можно рассматривать в каче- стве сделки. Так, следуя узкой трактовке нынешней формулировке деяния, пред- ставляющего собой отмывание, суды иногда ошибочно не признают действия субъектов отмыванием. Например, приговором Московского районного суда г. Чебоксары Я. осужден за незаконный оборот наркотических средств. В ходе су- дебного разбирательства дела государственный обвинитель отказался от обвине- ния по 53 эпизодам сбыта героина и легализации денежных средств, полученных от продажи героина, а также по 2 эпизодам обвинения в легализации денежных средств путем покупки двух автомашин. Суд, исследовав доказательства по своей

инициативе, оправдал Я. еще по 15 эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 174¹ УК РФ за

отсутствием состава преступления. Свое решение в этой части суд мотивировал тем, что Я. никаких финансовых операций с целью легализации денежных

средств не производил, полученные им за продажу наркотических средств, остав- ленных в специальных тайниках, денежные средства были зачислены на его бан- ковский счет в качестве оплаты и в целях избежания задержания при непосред- ственной передаче наркотиков из рук в руки, что является одним из способов со- вершения преступления по ст. 228¹ УК РФ²²³. Представляется, однако, очевид- ным, что зачисление денежных средств на банковский счёт, согласно всем ука- занным выше конвенциям и международным актам, является преступлением от- мывания и представляет общественную опасность.

Из приведенных примеров закрепления действий по отмыванию преступ- ных доходов видно, что перечень деяний, влекущих ответственность за отмыва- ние, шире, чем соответствующий перечень, закрепленный российским законода- телем. Такое расширение имеет место за счет не всегда являющихся сделками действий – хранения, управления, передачи третьим лицам, если при этом нет до- говорных отношений и возмездного характера, а также предоставления ложной информации относительно происхождения или природы имущества.

Придание правомерного вида преступно полученным доходам может иметь место и путем совершения таких фактических, а не юридических действий, как, например, использование краденого оборудования с извлечением прибыли из не- го. Данный факт подтверждает уже высказывавшееся в литературе мнение о необходимости дополнения (или изменения) ст. 174 и 174¹ УК РФ либо использо- вания для обозначения объективной стороны деяния обобщающего термина «дей- ствие» ²²⁴, либо – как это сделано в уголовных кодексах Австрии и Германии – пу- тем закрепления наиболее широкого спектра потенциальных деяний по сокрытию происхождения преступного имущества и его введению в экономический оборот, независимо от того, были ли для этого совершены сделки или нет.

²²³ Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления Верховного суда Чувашской респуб- лики за 2007–2008 гг. // СПС «КонсультантПлюс».

²²⁴ См.: Коростелев С. Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2006. С. 8; Якимов О. Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем. С. 125.

Проведенный анализ австрийского способа изложения объективной сторо- ны деяния – с разделением на две части – представляется интересным решением проблемы, позволяющим отграничить частично деяния и по объективной стороне, и по объекту, и по субъекту (что будет показано в разделе о субъекте преступле- ния). Так, выделение в одну часть действий по сокрытию имущества и деятельно- сти по утаиванию его происхождения, а в другую – остальных действий, позволя- ет сделать более понятной для применения данную норму.

То есть первая часть может содержать такое деяние, как сокрытие или утаи- вание подлинных характера, источника, местонахождения, прав на имущество или его принадлежность. Более подробное описание этого деяния было сделано при описании абз. 1 § 165 УК Австрии. Такое деление обусловлено и разной направленностью умысла (при рассмотренной ниже имманентности цели прида- ния правомерного вида, не требующей дополнительного указания на неё в за- коне). Если в первом случае лицо имеет прямой умысел именно на сокрытие и утаивание, то во втором случае желание субъекта (при наличии всех остальных характеристик прямого умысла) направлено именно на совершение всех перечис- ленных сделок и действий, а отличие их от законных лежит только в порочности предмета, с которым они совершаются. Согласно требованиям конвенций, опи- санным выше, в первую часть стоит также отнести преобразование или передачу третьим лицам, совершаемым для сокрытия или утаивания. Вторая часть должна покрывать все остальные возможные действия, а также соответствовать требова- ниям международных конвенций и сложившейся практике. Представляется, что такой перечень может выглядеть следующим образом: приобретение, владение, использование, распоряжение, а равно совершение сделок. Однако в целях эконо- мии уголовной репрессии представляется необходимым закрепить минимальный размер в качестве криминообразующего признака данного состава. П. С. Яни предлагает дополнить состав словами «кроме мелких бытовых сделок», где под

«мелкой бытовой сделкой» понимается сделка, направленная на приобретение или использование физическим лицом товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности, если сумма сделки не превышает пяти тысяч рублей²²⁵. Абсолютно верной представляется аргументация П. С. Яни подобного решения, в том числе указание на то, что «при легализаторской сделке вводимое в оборот имущество внешне очищается, а экономика наполняется грязными день- гами» ²²⁶. Судебная практика зачастую правильно признаёт деяния на меньшую сумму малозначительными деяниями. Так, по одному из дел органом предвари- тельного расследования индивидуальному предпринимателю К. было предъявле- но обвинение по ч. 4 ст. 180 УК РФ в том, что она реализовала контрафактную продукцию (покупала на Черкизовском рынке товары с логотипом фирм «Найк»,

«Пума», привозила их в Красные Четаи и продавала). Было установлено, что ею продан товар на сумму 3 тыс. рублей. Суд правильно признал, что, хотя содеянное формально и подпадает под признаки состава преступления ч. 1 ст. 174¹ УК РФ, содеянное не образует преступления в силу малозначительности²²⁷.

Таким образом, приведенные выше предложения диссертанта должны быть дополнены исключением из состава мелких бытовых сделок и действий (посколь- ку, как уже было показано выше, использование и владение не всегда относятся к сделкам).

Следовательно, две части объективной стороны могут быть выражены в двух абзацах:

1. Сокрытие или утаивание подлинных характера, источника, способа распоряжения, происхождения, местонахождения или прав на имущественные ценности, заведомо приобретенных другими лицами преступным путём, в том числе путём преобразования или передачи третьим лицам таких имущественных ценностей.

2. Приобретение, владение, использование, распоряжение, а равно со- вершение сделок с имущественными ценностями, заведомо приобретенными дру-

²²⁵ См.: Яни П. С. Решение законодателем и Верховным судом проблем уголовной ответственности за ле- гализацию преступных доходов // СПС «КонсультантПлюс».

²²⁶ См.: Там же.

²²⁷ Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления Верховного суда Чувашской респуб- лики за 2007–2008 гг. // СПС «КонсультантПлюс».

гими лицами преступным путем, за исключением мелких бытовых действий или сделок.

Примечание: 2. Под мелким бытовым действием или сделкой в настоящей статье понимается сделка или иное из указанных в части второй настоящей статьи действий, направленные на приобретение или использование физическим лицом товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при условии, что цена сделки или сумма осуществленного действия не превышают пяти тысяч рублей.

Указанная формулировка наилучшим образом будет охватывать все воз- можные действия, с помощью которых на практике проводятся операции по от- мыванию. Кроме того, такой состав преступления в значительно большей степени будет соответствовать международным стандартам, включая Венскую, Страс- бургскую и Палермскую конвенции. Как было показано в главе 1, обязательная для России Венская конвенция устанавливает необходимость криминализации: (а) конверсии и перевода имущества в целях сокрытия преступного происхождения, и это реализуется в проекте ч. 1 ст. 174 УК РФ; (б) сокрытие и утаивание, и это реализуется в проекте ч. 1 ст. 174 и в ст. 174¹ УК РФ; (в) с учётом правовой си- стемы – приобретение, владение и использование, и это реализуется также в про- екте ч. 2 ст. 174 УК РФ. Однако здесь важно отграничивать приобретение по дан- ной статье от приобретения по ст. 175 УК РФ. Разница этих составов базируется на сущности понятия отмывания и имманентно присущей этому понятию цели или следствий возникновения правомерного вида. Поэтому толкование обеих ста- тей должно производиться телеологическим путём: приобретение и сбыт по ст. 175 УК РФ не только не имеет цели придания правомерного вида или сокры- тие преступного происхождения, но и не ведёт к этому. Здесь имеют место фак- тические действия по получению этого имущества от лица, совершившего пре- ступление. В ст. 174 УК РФ приобретение происходит всегда с сопровождающи- ми квазизаконными элементами. То есть единственным порочным элементом во всех указанных действиях и сделках здесь является происхождение имуществен-

ных ценностей. Остальные признаки законного приобретения, владения, исполь- зования, распоряжения имеют место. Представляется, что эти вопросы должны быть впоследствии разъяснены Верховным Судом РФ.

Кроме того, необходимо отличать ст. 174 и 174¹ УК РФ, поскольку приве- денное выше предложение касается нормы об отмывании в отношении имуще- ства, полученного другими лицами. Что касается так называемого «само- отмывания», то представляется единственно возможным вариантом, не наруша- ющим базовый принцип уголовного права ne bis in idem, установление ответ- ственности только за сокрытие или утаивание подлинного характера, способа распоряжения, источника происхождения, местонахождения денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им пре- ступления, а равно прав на него или его принадлежности. Однако ввиду справед- ливого отсутствия в российском уголовном законодательстве ответственности лица за недонесение о совершенном им преступлении стоит ограничить ответ- ственность за отмывание в рамках сокрытия и утаивания действием, исключив бездействие. В противном случае, скрыто закреплялась бы обязанность предо- ставления информации о своём преступлении, что является излишней криминали- зацией, нарушающей принцип, согласно которому никто не обязан свидетель- ствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ). Напротив, совершение активных действий влечёт как введение в оборот искусственно созданной «легальной иму- щественной ценности», т.е. «грязного имущества с чистым обоснованием», так и воспрепятствование осуществлению правосудия. Представляется абсолютно вер- ным мнение австрийского законодателя о том, что установление ответственности за извлечение экономической выгоды лицом из полученного в результате совер- шения им преступления имущества – путём совершения каких-либо сделок – ве- дет к двойному осуждению. В большинстве случаев речь идёт о корыстных пре- ступлениях, которые совершаются для извлечения имущественной выгоды, сле- довательно, наказывать лицо повторно за использование, к примеру, украденного автомобиля с получением дохода от этого будет нарушением принципа ne bis in idem, ведь использование плодов своего преступления охватывается составом

Характеристики

Список файлов диссертации