Диссертация (1105963), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Представляется, что имущество всё-таки является предметом отмывания, и

именно воздействием на него, т.е. выполнением с ним объективной стороны, лицо и посягает на охраняемый объект.

Основной вопрос, таким образом, состоит в том, что вкладывать в понятие

«денежные средства и иное имущество» и отражает ли закрепленный законодате- лем предмет действительность. Сегодня одним из наиболее распространённых ва- риантов рассмотрения предмета является следующий: денежные средства, вклю- чая наличные и безналичные деньги, в любой национальной валюте, в том числе и в рублях; иное имущество – ценные бумаги, драгоценные камни и драгоценные металлы, другие движимые, а равно недвижимые вещи (строения, автотранспорт, сырье, материалы, товар, земельные участки и т.д.)¹⁶⁷.

С точки зрения установления предмета отмывания в рамках уголовного

права не имеет значения, были ли первоначально данные ценности изъятыми из оборота или нет. Поэтому представляется излишним и создающим ложное пред- ставление о «легализации» и её предмете позиция О. Л. Педун, которая отмечает, что «предметом легализации не могут являться материальные ценности, изъятые из гражданского оборота, так как они ни при какой ситуации не могут быть лега- лизованы, например, принадлежащие государству уникальные произведения ис- кусства, термоядерное оружие, технологии, распространение которых запрещено международными договорами» ¹⁶⁸. Никакое имущество, полученное в результате совершения преступления, не может быть легализовано, оно всегда будет оста- ваться преступным. Именно поэтому и представляется предпочтительным поня-

¹⁶⁶ См.: Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Легализация денежных средств по российскому и зарубежному уго- ловному законодательству // Правовая реформа в России и зарубежный опыт. Красноярск, 1997. С. 135.

¹⁶⁷ См.: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону

(раздел VIII к УК РФ). С. 362.

¹⁶⁸ Педун О. Л. Указ. дис. С. 44.

тие «отмывание», а не «легализация», предполагающее в качестве результата по- лучение «чистого» и законного продукта. Таким образом, совершенно не имеет значения, являются ли ценности изъятыми из оборота или нет; на их оценку как предмета это влияния не оказывает.

Если провести обзор предложений об иных формулировках предмета, то стоит остановиться на наиболее часто используемых в дискуссиях. Так, объектом обсуждений во многих работах, посвященных отмыванию, стало предложение, высказанное, в том числе, Ю. В. Коротковым¹⁶⁹, В. Н. Кужиковым¹⁷⁰ и Л. Н. Ку- ровской¹⁷¹ признать предметом «доходы». Последние определяются Л. Н. Куров- ской как «вещи, в том числе деньги, ценные бумаги, иное имущество движимое и недвижимое, а также имущественные права, результаты интеллектуальной дея-

тельности, включая права на них, и иные объекты гражданских прав, приобретен- ных преступным путём». Соглашаясь с тем, что данное автором определение до- ходов действительно можно считать развернутым перечнем, хочется возразить на аргумент о том, что все эти термины можно охватить и (или) определить терми- ном «доход». Дело в том, что данный термин используется преимущественно в налоговом законодательстве, в котором имеет разные значения в зависимости от, например, того, идёт ли речь о доходе брутто или нетто. Его введение привело бы к необходимости уточнения и разъяснения и свелось бы в процессе доказывания к подсчётам, что нивелирует значение борьбы с отмыванием, придавая отмыванию вид обычной предпринимательской деятельности с обоснованием перед налого- выми органами всех затрат. Представляется, что теория «доходов» в качестве предмета является неверной. И здесь следует отметить, что использование этого термина в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодей- ствии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и фи-

¹⁶⁹ См.: Коротков Ю. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией (отмы-

вание) незаконных доходов: дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 32.

¹⁷⁰ См.: Кужиков В. Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных пре- ступным путём: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 15.

¹⁷¹ См.: Куровская Л. Н. Уголовно-правовые проблемы противодействия легализации преступных доходов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9.

нансированию терроризма» ¹⁷² создаёт дополнительную неопределенность в тер- минологии и представляется совершенно необоснованным ни с лексической, ни с юридической точек зрения.

Об изменении редакции в части предмета говорят П. Н. Панченко и Н. П. Панченко¹⁷³, предлагающие закрепить «преступные приобретения» (в мо- мент написания работы действовала старая редакция ст. 174 УК РФ, в силу чего авторы использовали словосочетание «незаконные приобретения») в качестве предмета. Однако термин «приобретение» является настолько неопределенным, что его раскрытие и толкование вызовет ещё больше споров и трудностей при применении, тем более что под приобретением можно понимать и процесс полу- чения имущества, а не только само полученное имущество.

Иной позиции придерживаются учёные, предлагающие не выделять денеж- ные средства из иного имущества. Так, О. Ю. Якимов считает такое деление со- вершенно необоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги отно- сятся к движимому имуществу, они соотносятся как целое и часть, и у правопри- менителей едва ли могут возникнуть сомнения в правовой и смысловой идентич- ности рассматриваемых понятий¹⁷⁴.

Наконец, третья, наиболее обширная группа учёных при исследовании

предмета преступления предпочитает толковать – расширительно или, наоборот, ограничительно – данное законодателем определение предмета.

Представляется, что из приведенных направлений анализа в качестве осно- вы предпочтительнее путь О. Ю. Якимова, соглашающегося в принципе с имею- щейся формулировкой, но с предложением устранить выделение «денежных средств». Действительно, в понятие «имущество» всегда включается понятие

«вещи», к вещам же гражданское законодательство в ст. 128 ГК РФ однозначно относит деньги. И телеологическое толкование всей нормы об отмывании приво-

¹⁷² Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3418.

¹⁷³ См.: Панченко П. Н., Панченко Н. П. Подкуп как форма легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путём и вопросы квалификации // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2001. № 1. С. 68–69.

¹⁷⁴ См.: Якимов О. Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем. С. 60.

дит всегда к однозначному выводу, что денежные средства являются предметом. Таким образом, логичным представляется вопрос – зачем отдельно выделять де- нежные средства в статье? Кроме того, выделение денежных средств в отдельную категорию создает почву для бесконечных споров относительно природы безна- личных денежных средств. Так, одни авторы считают, что безналичные денежные средства относятся к понятию деньги¹⁷⁵, другие – что это имущественные обяза-

тельственные права требования¹⁷⁶. Подчеркивая, что мы не считаем данные точки

зрения противоречащими друг другу (широкое понятие «денег» должно включать в себя и такую их разновидность, как безналичные денежные средства, являющи- еся по природе правами требования, а не вещами), стоит отметить, что подобные споры только усложняют и без того сложное понимание предмета отмывания. Это лишний раз подтверждает, что включение их в понятие имущества будет более верным, тем более что судебная практика уже сегодня рассматривает безналич- ные денежные средства как предмет преступления отмывания¹⁷⁷.

Однако тогда необходимо подробно рассмотреть, что же включается в по-

нятие имущества. В приведенном мнении О. Ю. Якимова вместе с исключением отдельно выделяемых «денежных средств» автор предлагает ввести категорию

«право на имущество» ¹⁷⁸. Здесь следует обратиться к уже указанной ст. 128 ГК

РФ, которая объединяет в первой группе «вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права». Учитывая, что в статье ука- зываются четыре группы объектов гражданских прав (а отмывание не может не базироваться на гражданско-правовых категориях, поскольку совершаемые с предметом действия – это всегда «поле» цивилистики), представляется нецелесо- образным выделение двух категорий из одной группы в качестве предметов. За- конодатель указал уже единожды, что имущественные права входят в имущество, это следует из слов «иное имущество, в том числе имущественные права». Таким

¹⁷⁵ См.: Педун О. Л. Указ. дис. С. 48.

¹⁷⁶ См.: Ганихин А. А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансо- во-экономический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 23.

¹⁷⁷ Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. по делу № 2-13-11// СПС «Кон-

сультантПлюс».

¹⁷⁸ См.: Якимов О. Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем. С. 61.

же нелогичным представляется на фоне данного определения и выделение вещей, денег и ценных бумаг. Все они уже охватываются понятием имущество. Поддер- живая данную точку зрения, П. С. Яни ссылается на «общее для уголовно- правовой квалификации экономических преступлений правило, согласно которо- му используемые законодателем при описании признаков составов таких пре- ступлений термины нужно понимать в том значении, которое им придается в за- коне, позитивно регулирующем отношения, охраняемые применяемой нормой Особенной части уголовного закона. Для оборота денежных средств, иного иму- щества таким законом, прежде всего, является Гражданский кодекс. А раз ГК от- носит имущественные права (права на имущество) к имуществу, то, стало быть, применяя ст. ст. 174 и 174¹ УК, мы прочно связаны его, Гражданского кодекса,

пониманием категории “имущество”» ¹⁷⁹.

Однако остается вопрос, рассматривать ли иные объекты, указанные в ст. 128 ГК РФ, в качестве предметов отмывания, а именно работы и услуги; охра- няемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним сред- ства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Последняя категория отпадает, поскольку невозможно отмыть что-либо с исполь- зованием предмета нематериального блага, они не обладают имущественной цен- ностью. Относительно же двух других групп мнения учёных расходятся. О. Ю. Якимов считает, что работы и услуги не могут быть предметом, поскольку он не представляет, «как можно легализовать услуги путем совершения с ними финансовых операций и других сделок» ¹⁸⁰. То же автор указывает и про инфор- мацию и интеллектуальную собственность.

Возвращаясь к изложенной выше трактовке предмета в Австрии, следует согласиться, что имущественная ценность должна обладать такими признаками, как возможность конкретизации (идентификации) и передачи третьим лицам. Представляется, что информация (включая коммерческие тайны и иные относя-

¹⁷⁹ Яни П.С. Легализация преступно приобретенного имущества: предмет преступления // Законность. 2012. № 9 (СПС «КонсультантПлюс»).

¹⁸⁰ Якимов О. Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем. С. 61.

щиеся к информационному полю объекты гражданского права), равно как и пере- численные в ст. 1225 ГК РФ охраняемые результаты интеллектуальной деятель- ности и средства индивидуализации удовлетворяют обоим указанным критериям. В противном случае априори из предикатных преступлений исключались бы все преступления, связанные с интеллектуальной собственностью (ст. 146, 147, 180 УК РФ) или с коммерческой и иной тайной (ст. 183 УК РФ), что давало бы массу возможностей для использования этого пробела в целях отмывания, включая в цепочку преобразования одну из рассматриваемых имущественных ценностей. Кроме того, легко представить ситуацию, при которой незаконно присвоенному авторству с помощью схемы гражданско-правовых сделок пытаются придать пра- вомерный вид.

Характеристики

Список файлов диссертации