Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Соглашаясь в целом с А. В. Наумовым, следует отметить, что такое опреде- ление объекта преступления не препятствует рассмотрению объекта имуществен- ных преступлений как отношений, возникающих между субъектами по поводу прав собственности и иных вещных прав, поскольку, в отличие от жизни и здоро- вья человека, имущественные отношения являются конвенциональными и возни- кающими вследствие их закрепления правом. То есть нарушаемым правовым бла- гом, например, при краже, является право собственности, которое, в свою оче- редь, представляет собой установленное и выраженное в законе представление общества о его сущности и содержании. Таким образом, представляется, что объ- ектом любого преступления является именно правовое благо, которое в отноше- нии некоторых составов может трактоваться как общественные отношения, скла- дывающиеся в той или иной сфере.

Несмотря на то, что институты «объекта» и «предмета» в российском пони- мании не одинаковы с соответствующими институтами в Австрии, в обеих стра- нах проводится анализ одинаковых возникающих в теории и практике вопросов в рамках этих институтов. Поэтому для того, чтобы не создавать ложного впечатле-

¹⁰⁷ Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2004. С. 180.

ния наличия в австрийском праве понятий «объект» и «предмет», в работе будут использованы немецкие термины «Rechtsgut» для обозначения охраняемого объ- екта, блага, и «Tatobjekt» для обозначения того, на что производится непосред- ственное воздействие при покушении на охраняемое блага.

1. Объект преступления отмывания (Rechtsgut)

1. Австрия

Какое именно правоотношение защищается рассматриваемым параграфом УК Австрии, зависит от конструкции самого состава, поскольку § 165 предусмат- ривает несколько разновидностей данного преступления.

Вопрос о нарушаемом благе является спорным в австрийской литературе. Основными критериями для определения являются причина введения данного со- става, характер предикатного преступления, помещение в определенную главу кодекса.

Прежде всего, необходимо различать составы, закрепленные абз. 1–2, и свя- занный с организованной преступностью абз. 3. Относительно первых двух абза- цев существует несколько точек зрения, которые сходятся в том, что, по меньшей мере, эти параграфы служат расширенной превенции предикатного деяния. Исхо- дя из помещения нормы об ответственности за данное преступления в главу ше- стую – преступления против чужого имущества, можно сделать вывод о том, что одна из основных целей криминализации – это защита права собственности и дру- гих законных прав на имущество. Отмывание действительно может нанести ущерб праву собственности на имущество жертвы предикатного преступления, поскольку право собственности включает в себя и право на защиту имущества от третьих лиц, включая право на истребование имущества от всех незаконных вла- дельцев. Так, например, при краже у жертвы не только изымается имущество, ко- торому впоследствии придаётся видимость законного происхождения, но и отмы- ванием значительно снижается возможность вернуть данное имущество. То есть создаются условия, препятствующие реституции. Когда предикатным деянием

является преступление с имуществом, то существует опасность, что действия по отмыванию принесут больший вред правообладателю. Отсюда происходит мне- ние, что криминализация отмывания преследует цель защиты всех тех благ, кото- рые могут быть нарушены предикатным деянием, устанавливая определенную пролонгацию защиты первоначального блага. Этот же факт подтверждает и стремление законодателя лишить лицо, совершающее предикатное деяние, заин- тересованности в нём, т.е. минимизировать потенциальную прибыль от преступ- ления¹⁰⁸, устанавливая с помощью криминализации отмывания двойную превен-

тивность¹⁰⁹.

Однако предикатное преступление не всегда является имущественным. Кроме того, иногда первоначальный обладатель может и не желать возвращения в законном порядке данного имущества, поскольку обладание им также будет яв- ляться преступлением. Примером обоих случаев могут служить преступления в сфере оборота наркотиков. Основной целью отмывания является не нарушение имущественных прав законного правообладателя, а придание видимости легаль- ного происхождения, следовательно, имущественные права не могут быть един- ственным правовым благом, охраняемым в данной ситуации. Именно выделяется и другая группа ценностей – Rechtspflegeinteresse des Staates – деятельность госу- дарства по осуществлению правосудия. Отмывание препятствует реализации обя- зательной в этих случаях конфискации или изъятию нелегального имущества, по- иску виновных лиц и иных действий по реализации правосудия. При отмывании присутствует всегда и попытка отвести подозрения от виновного в предикатном преступлении лица. Сокрытие истинного происхождения имущества при этом направлено не против первоначального правообладателя, а против правоохрани-

тельной системы¹¹⁰. Государство, обладая правом (а равно и обязанностью) кон-

фискации незаконных доходов, теряет вследствие отмывания данную возмож- ность или её реализация сильно усложняется. Здесь же можно назвать и теорию

¹⁰⁸ Э. Райнер в: Salzburger Kommentar §165 Abs. 1-4.

¹⁰⁹ См.: Klippl I. Geldwäscherei. Wien, 1994. S. 72.

¹¹⁰ См.: Klippl I. Geldwäscherei. Wien, 1994. S. 70. В качестве подтверждения своей мысли автор приводит и тот факт, что швейцарская и немецкая правовая система в качестве первостепенного охраняемого блага называют именно осуществление правосудия.

нарушения реституции – Restitutionsvereitelungstheorie – которая разрабатывалась долгое время в рамках теорий о нарушаемых ценностях при укрывательстве. Од- нако после выделения из последнего нового состава (отмывания) стала раскры- ваться уже применительно к отмыванию. В соответствии с ней восстановление легитимного состояния еще больше усложняется путём сокрытия и маскировки нахождения и положения вещей или прав.

Однако И. Клиппл также утверждает, что признание последнего блага един- ственным защищаемым при отмывании несет в себе определенную опасность. Во- первых, если принимать как охраняемое правовое благо требование конфискации и изъятия, то необходимо, чтобы оно всегда существовало, что в Австрии не так. Поэтому данное благо необходимо признавать как Rechtsgut отмывания только тогда, когда непосредственно и действительно нарушаются государственные ин- тересы по осуществлению правосудия.

Есть и еще одно направление в данном вопросе. Так, Д. Кинапфель, говоря о биполярной конструкции охраняемого блага при отмывании, указывает, под- черкивая международную тенденцию, на первичность защиты и чистоты финан- сового и экономического оборота от имущества, полученного противоправным путем¹¹¹. Соглашаются с ним и многие другие авторы, отмечая, что трактовка це- ли криминализации данного деяния как исключительно усиления предотвращаю- щего воздействия относительно предикатных деяний является слишком узкой. Кроме того, Директивы ЕС прямо ставят целью предотвращение попадания пре- ступных доходов в финансовый и экономический оборот, избежание вреда для экономической системы и создание безопасного и свободного экономического пространства, а австрийское уголовное право транспонирует данные потребности европейского уровня в национальное законодательство¹¹².

Наконец, относительно бесспорным представляется в литературе мнение об

охраняемом благе в абз. 3 § 165, а именно – возвращаясь к первой теории о до-

¹¹¹ См.: Kienapfel D. Grundriß des österreichischen Strafrechts. Besonderer Teil II. 3. Auflage. Wien, 1993. За- щиту имущества он называет вторичным правовым благом.

¹¹² См.: Dannecker G., Leitner R. Handbuch der Gelwäsche-Compliance für die rechts- und steuerberatenden Be- rufe. Wien, 2010. S. 140.

полнительной превенции предикатных деяний – то же благо, которое охраняется криминализацией всех деяний, связанных с террористической деятельностью или организованной преступностью. Данные преступления находятся в двадцатой главе – преступления против общественного мира и порядка.

Таким образом, можно выделить три основных группы охраняемых благ в вопросе отмывания:

1. правовое благо, защите которого служит криминализация предикатного деяния (особенно выделяется здесь борьба с терроризмом и организованной пре- ступностью, как часть уголовно-правовых мер по охране мира и порядка);

2. осуществление правосудия (включая право государства на конфискацию и изъятия полученного преступным путем);

3. законный и легальный финансовый и экономический оборот, чистота ми- ровой финансовой системы.

1. Россия

В российской правовой литературе вопрос объекта преступления разделяет- ся классически на несколько этапов – выделение общего, родового, видового и непосредственного объекта. Иногда данная структура расширяется путём введе- ния дополнительного и факультативного объекта¹¹³.

В настоящий момент норма об отмывании отнесена законодателем в раз- дел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». Изучая объект в данном раз- деле, можно встретить множество определений. Так, Б. В. Волженкин определяет родовой объект как экономику, понимаемую как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ¹¹⁴; А. И. Бойцов как экономическую систему, точнее совокупность структурирующих её общественных отношений по произ- водству, распределению и потреблению материальных благ¹¹⁵; Н. А. Лопашенко

¹¹³ См.: Алиев В. М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием)

доходов, полученных незаконным путем: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001.

¹¹⁴ См.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. С. 52.

¹¹⁵ См.: Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 35.

как общественные отношения по производству и созданию общественного про- дукта во всех формах собственности, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности¹¹⁶; О. Л. Педун как общественные отношения по по- воду осуществления основных принципов экономической деятельности и обеспе- чения должного уровня функционирования экономики как таковой¹¹⁷; В. М. Али- ев как общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирова- ние экономики страны как единого хозяйственного комплекса¹¹⁸. Из приведенных определений видно, что, несмотря на отсутствие полного единогласия во мнени- ях, большинство специалистов дают схожие определения относительно родового объекта.

Переходя к видовому объекту, являющемуся общим для составов преступ- лений главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», в которой расположена норма об отмывании, можно отметить, что на основании представленных в литературе мнений в наиболее общем виде его можно опреде- лить как общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления экономической деятельности (некоторые авторы выделяют «предприниматель- скую и иную экономическую деятельность»). Б. М. Леонтьев подчеркивает, что это установленный государством порядок её осуществления¹¹⁹. Некоторые авторы раскрывают, что отношения складываются по поводу производства, распределе- ния, обмена и потребления материальных благ и услуг¹²⁰.

Для данного исследования интерес представляет отнесение отмывания к той

или иной группе преступлений в рамках разработанных видовых классификаций. Так, Б. М. Леонтьев относит ст. 174 УК РФ к преступлениям в сфере предприни- мательской и банковской деятельности; Г. П. Новоселов и Т. Ю. Погосян – к пре- ступлениям с использованием незаконно приобретенного, полученного или удер-

¹¹⁶ См.: Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Са- ратов, 1997. С. 11.

¹¹⁷ См.: Педун О. Л. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным пу- тем: дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 33.

¹¹⁸ См.: Алиев В. М. Указ. дис. С. 127.

¹¹⁹ См.: Курс уголовного права. В 5 т. Т. 4 / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 3.

¹²⁰ См.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 55.

99

живаемого имущества¹²¹; А. А. Шебунов – к преступлениям общеэкономического характера¹²²; в соответствии с классификацией по признакам отнесения к произ- водству, обмену, распределению и потреблению А. А. Аслаханов относит отмы- вание к группе отношений по обмену¹²³; Н. А. Лопашенко – к преступлениям про- тив установленных принципов экономической деятельности¹²⁴. В данном вопросе, таким образом, представлено большее расхождение во мнениях среди исследова- телей, чем при вопросе о родовом объекте.

Наиболее важным вопросом при исследовании преступления отмывания представляется именно непосредственный объект, и разнообразие мнений здесь более обширно, чем при изучении родового или видового объекта. Прежде всего, необходимо провести обзор имеющихся определений. Так, Н. Н. Афанасьев и Э. А. Иванов определяют непосредственный объект как общественные отношения в сфере перераспределения материальных ценностей¹²⁵; Б. В. Волженкин – как общие принципы установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности¹²⁶; Н. А. Лопашенко считает, что отмывание посягает на общественные отношения, основанные на принципе запрета крими- нальных форм поведения в экономической деятельности¹²⁷; Б. М. Леонтьев назы- вает интересы экономической деятельности государства, связанные с финансовы- ми операциями или иными сделками в отношении денег или иного имущества¹²⁸. О. Л. Педун считает, что объект легализации – охраняемые законом обществен- ные отношения, складывающиеся между различными субъектами экономической

¹²¹ См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. Я. Незнамова, Г. П. Но- воселов. М., 2001. С. 267.

¹²² См.: Шебунов А. А. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным пу- тем: дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 82.

Характеристики

Список файлов диссертации