Диссертация (1105963), страница 16
Текст из файла (страница 16)
123 См.: Аслаханов А. А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уго- ловно-правовой анализ): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 37–38.
124 См.: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону
(раздел VIII УК РФ) (постатейный). С. 216.
125 См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1998. С.
309.
126 См.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 89.
127 См.: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону
(раздел VIII УК РФ) (постатейный). С. 357.
128 См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2005. С. 254.
деятельности129; А. И. Рарог – что объектом являются общественные отношения по использованию в экономическом обороте исключительно легально получен- ных доходов130.
Среди указанных определений объект определяется исключительно через призму экономической сферы, в то время как вторая группа учёных указывает ли- бо как дополнительный, либо как основной непосредственный объект так же ин- тересы правосудия. Так, данную позицию занимает В. В. Мальцев, утверждаю- щий, что ст. 174 и 174¹ УК РФ «по своему социальному содержанию близки к преступлениям против правосудия» 131. В. А. Никулина считает, что основным непосредственным объектом в ст. 174 УК РФ являются охраняемые законом об- щественные отношения, складывающиеся между различными субъектами эконо- мической деятельности. Однако поскольку легализатор преследует цель придания законного статуса доходам, полученным от преступной деятельности, то всегда имеет место и «запутывание следов». Поэтому, по мнению автора, дополнитель- ным объектом при легализации будут выступать общественные отношения, скла- дывающиеся при привлечении лица к юридической ответственности за совершен- ное первоначальное правонарушение, т.е. будут нарушаться интересы правосу- дия132. И. В. Шишко и Г. Н. Хлупина также отмечают, что непосредственным объ- ектом являются охраняемые законом отношения по поводу организации и осу- ществления предпринимательской деятельности, а дополнительным объектом – интересы правосудия, поскольку отмывание направлено на воспрепятствование установлению действительного источника происхождения незаконно добытого имущества133. Дополнительным объектом обозначают интересы правосудия в
129 См.: Педун О. Л. Указ. дис. С. 35.
130 См.: Рарог А. И., Степалин В. И., Шишов О. Ф. Уголовное право: Особенная часть в вопросах и отве- тах: учеб. пос. / под ред. А. И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 142.
131 Мальцев В. В. О законодательных мерах повышения эффективности противодействия экономическим преступлениям // Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы: мат. междунар. науч.-
практич. конф. Екатеринбург, 2002. С. 98.
132 См.: Никулина В. А. Отмывание «грязных» денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы со- участия. М., 2001. С. 43–44.
133 См.: Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях Красноярск, 1998. С. 38.
своих работах В. М. Алиев134 и А. А. Шебунов135. Крайнюю позицию в этом во- просе занимает И. А. Клепицкий, предлагая отнести данные нормы в главу о пре- ступлениях против правосудия, подчеркивая родство объекта данного деяния с объектом при укрывательстве преступлений136.
Существует множество иных определений непосредственного объекта от- мывания, однако все они с некоторыми оговорками относятся к одной из пере- численных групп.
Прежде всего, стоит отметить, что представляется не совсем корректным говорить в данном вопросе об исключительно предпринимательской деятельно- сти, поскольку отмывание совершается абсолютно в любых сферах деятельности, в то время как «предпринимательство» – это узкая, основанная на определении, данном в ст. 2 ГК РФ, самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. Также не совсем верными являются все определения, ограничивающиеся посягательством на поря- док совершения сделок или операций. Такая трактовка базируется на слишком уз- кой и не соответствующей международным актам формулировке ст. 174 УК РФ, о чём будет сказано ниже.
С учётом современного понимания объекта не только как общественных отношений, но и как правового блага, хотелось бы привести удачное определение непосредственного объекта, данное А. Э. Жалинским: «Объектом данного пре- ступления является экономическая безопасность государства, стабильность фи- нансовой системы и интересы правосудия, состоящие в недопущении уклонения от ответственности путём незаконного использования преступно нажитых средств» 137. Действительно, главное, чему причиняется вред, на что посягает дан- ное преступление – это именно финансовая система. Однако с учётом транснаци- онального характера отмывания138 сегодня стоит дополнить это определение ука- занием на «мировую финансовую систему», «мировую экономическую безопас-
134 См.: Алиев В. М. Указ. дис. С. 128.
135 См.: Шебунов А. А. Указ. дис. С. 195.
136 См.: Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.
137 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. О. Ф. Шишова. М., 1998. С. 340.
138 См.: Якимов О. Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем. СПб., 2005. С. 44.
ность». Борьба с отмыванием имеет смысл только в международном масштабе, в противном случае норма окажется абсолютно бездейственной, поскольку сегодня возможность «вывода» доходов в «финансовую систему другого государства» имеется у любого лица, независимо от его социального или финансового положе- ния. Так, даже использование терминалов для пополнения счётов мобильных те- лефонов, оплата услуг юридических лиц, находящихся в других странах через терминалы с использованием систем «Яндекс.Деньги», «Киви» и многих других уже позволяет говорить об отсутствии жёстких государственных границ в миро- вой финансовой системе.
Таким образом, для создания действенной конструкции противодействия отмыванию необходимо осознать, что объектом отмывания сегодня является, прежде всего, мировая финансовая система, которой наносится огромный ущерб вводом в неё значительной массы «грязных» денег. Само по себе нарушение
«установленного законодательством порядка совершения операций и других сде- лок с денежными средствами или иным имуществом и их использование для осу- ществления предпринимательской или иной экономической деятельности» 139 не несёт в себе той степени общественной опасности, которая необходима для тре- бования криминализации деяния, тем более на уровне международных конвен- ций. В то же время опасность наполнения мировой финансовой системы незакон- ными средствами весьма высока. Во-первых, здесь имеется непосредственная связь с организованной преступностью. Во-вторых, связь с террористической дея- тельностью, установленная уже настолько, что международный специализиро- ванный орган противодействия отмыванию теперь сочетает в себе и сферу проти- водействия финансированию терроризма. Безусловно, одним из наиболее тесно
переплетающихся с отмыванием денежных средств преступлением является тер- роризм. Здесь интересно привести анализ одного американского исследователя – Криса Матерса140, который считает, что отмывание и терроризм – две стороны од- ной медали. Уже на протяжении многих лет правоохранительные органы настаи-
139 Иванов Э. А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с ним. М., 1999. С. 57.
140 См.: Mathers C. Crime School: Money Laundering. New York, 2004. P. 106–108.
вают на том, что лучший способ борьбы с террористическими группировками за- ключается в борьбе с отмыванием денежных средств. Стоит только отнять у по- добных группировок деньги – они тут же становятся бессильными141. Очевидно поэтому, что наличие «грязных» денег в финансовой системе представляет и опасность для человеческих жизней. Как только денежные средства выходят из законного поля этой системы, теряется возможность осуществлять какой-либо контроль за их использованием.
В связи с вышесказанным верным представляется определение А. Э. Жа- линского в части «экономической безопасности и стабильности финансовой си- стемы» с оговоркой о том, что речь идёт о мировых, а не государственных рамках. При этом, разумеется, подразумевается, что национальной финансовой системе причиняется вред, если задействованы её кредитные организации, юридические лица и т.д. Однако национальная система представляет собой часть мировой, по- этому последней всегда причиняется ущерб.
Что касается интересов правосудия, то здесь также следует согласиться с отнесением этого правового интереса к числу непосредственных объектов. Лицо, совершающее отмывание, имеет своей целью скрыть незаконное происхождение и происхождение вообще. Данная цель препятствует не только уголовному право- судию в смысле осуждения лица, совершившего первоначальное преступление, но и гражданско-правовому, создавая предпосылки к невозможности истребова- ния незаконно выбывшего имущества у, например, добросовестного приобретате- ля, к которому предмет легализации попал после завершения цепочки преобразо- ваний, созданной преступниками. Кроме того, как верно отмечает П. С. Яни,
«встретить в бизнес-практике сделку, исключительно направленную на достиже- ние такой цели (сокрытие преступного источника происхождения средств. – М. Ф.), вряд ли возможно» 142. Представляется, что вообще установить какую-либо одну цель в данном преступлении невозможно. Как минимум, желая иметь «очи-
141 См.: Ibid. P. 108.
142 Яни П. С. Решение законодателем и Верховным Судом проблем уголовной ответственности за легали- зацию преступных доходов // Легализация преступных доходов и коррупция в органах государственной власти: теория, практика, техника противодействия: сб. ст. Н. Новгород, 2010.
щенное» имущество для его последующего использования, субъект одновременно желает и скрыть преступление, в результате которого оно получено. Более того, даже de lege lata цель «придания правомерного вида» может трактоваться двояко: как желание получить «очищенное» имущество или как желание скрыть первона- чальное преступление. В каждом конкретном случае будет преобладать то или иное обоснование указанной цели. Однако посягательство на нормальное осу- ществление правосудия является неизбежным в обеих ситуациях.
В качестве подтверждения можно привести пример из зарубежного законо- дательства. Так, представляет особый интерес разделение преступления отмыва- ния в австрийском УК на две части (абз. 1 и абз. 2 § 165). Несмотря на то, что в основу этого деления положена объективная сторона, а именно совершение раз- личных действий (в том числе альтернативных), но из такого деления можно уви- деть различие и в объекте, которое, в свою очередь, привело к различиям и в субъекте. Так, в абз. 1 § 165 речь идёт об укрывательстве или сокрытии проис- хождения, особенно если уполномоченным лицам предоставляются неправильные данные о происхождении или истинных свойствах имущества, права собственно- сти или иных прав на него, полномочиях на распоряжение им, о его передаче или о том, где оно находятся. Здесь с очевидностью на первый план выдвигаются ин- тересы правосудия. И, несмотря на то, что финансовая система так же остаётся объектом, но в основании цели придания правомерного вида лежит именно жела- ние сокрыть предикатное деяние. В силу того, что здесь производится покушение на правосудие, австрийский законодатель в 2010 г. включил в число субъектов и лицо, совершившее предикатное преступление. В то же время абз. 2, в котором объективная сторона раскрывается перечнем альтернативных действий, но уже экономического характера (приобретение, хранение, вкладывание, распоряжение, преобразование, реализация или передача третьему лицу), законодатель отказался поддерживать предложение правительства о включении в субъекты лица, совер-
шившего предикатное деяние143. Объяснением этого, как уже было показано, яв-
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
