Диссертация (1101988), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Достоевского«Подросток» («Отечественные записки», 1875), Николая Семеновича,369370Крылов И.А. Соч.: В 2 т. М.,1955. С.175–176.Лавров П.Л. Философия и идеология. Избр. произведения: В 2 т. М., 1965. Т. 2. С. 83, 87.168который в своем письме к Аркадию Долгорукомууказывает ему, что«высший слой людей» можно найти исключительно в родовитом дворянстве:«Если бы я был русским романистом и имел талант, то непременнобрал бы героев моих из русского родового дворянства, потому что лишь водном этом типе культурных русских людей возможен хоть вид красивогопорядка и красивого впечатления, столь необходимого в романе дляизящного воздействия на читателя. <…> Я не потому говорю, что так ужебезусловно согласен с правильностью и правдивостью красоты этой; но тут,например, уже были законченные формы чести и долга, чего, кромедворянства, нигде на Руси не только нет законченного, но даже нигде и неначато»371.ГеройМихайловского, Григорий Темкин, происходил из древнегодворянского рода и имел законных родителей.
Но в детстве его дразнили изза фамилии, – подобно Аркадию, который был «не князем, а простоДолгоруким»372.Григория«в насмешку величали… Потемкиным,“великолепным князем Тавриды”, “сыном роскоши, прохлад и нег”… и,наконец, просто “Гришкой в потемках”, как, по преданию, школьникидразнили знаменитого любимца Екатерины»373. Фамилия, провоцирующаянасмешки, в обоих произведениях подчеркивает мотив сословного чванства,и развитие этого мотива в очерке Михайловского полемично по отношению кписьму Николая Семеновича в «Подростке». При этом рассказчикподчеркивает: «Ясно, что Николай Семенович и г. Достоевский – два совсемразных лица. Николай Семенович – просто преданный дворовый, а г.Достоевский, может быть, даже согласится со мной, что мы, дворяне,недавно только начали, т.е.
начали вырабатывать формы чести и долга, иначали именно покаянием» (с. 222) Это замечание – тактический приемкритика, в 1876–77 гг. еще далекого от концепции «жестокого таланта»Достоевский Ф.М. Собр. соч.: В 10 т. М., 1957. Т.8. С. 622.Там же. С. 9.373Михайловский Н.К. Вперемежку / Полн. собр. соч. СПб., 1909. Т.4. Далее текстпроизведения цитируется по этому изданию с указанием страницы.169371372писателя (статья «Жестокий талант» написана Михайловским в 1882 г., послесмерти Достоевского).ВзрослыйТемкинсчитаетсебя«кающимсядворянином»,оторвавшимся от своего сословия: «А оторвался я единственно потому, чтоне нашел ни законченных форм чести и долга, ни красивого типа…» (с.221).Повесть Новодворского «Эпизод из жизни ни павы, ни вороны» близкак сложной в жанровом отношении повести Михайловского (своеобразие еепоэтикиотраженовподзаголовке).Вочерке«Вперемежку»«…воспоминание сменяется предсказаниями, действительность – фантазией,рассказ – лирикой или размышлением» (с.
220). «Эпизод…» Новодворского –«не связный художественный рассказ, а беспорядочные наброски, в том видеи порядке, в каком в памяти возникали пережитые впечатления» (с. 245). Нооба произведения можно считать «романами воспитания» в миниатюре. Ихобъединяют глубокий демократический пафос, сатирическое (щедринское)отношение к сословному высокомерию и либеральной фразеологии; вообщеобе публикации соответствуют программе «Отечественных записок» (чегонельзя безоговорочно сказать о «Подростке»).Однако между главными героями – Темкиным и Преображенским –есть существенная разница: первый называет себя «кающимся дворянином»,второй – «ни павой, ни вороной». Оба героя – из обедневших дворян, обоихпреследует бедность на грани нищеты, что располагает к внутреннемураздвоению;везде,по-видимому,естьавтобиографическиемотивы(Новодворский был сыном обнищавшего дворянина).
Но герои по-разномувыходятизпереживаемыхимикризисов.Темкин,какиегоединомышленники (Бухарцов, Далматов, Нибуш, Апостолов, сестра Соня),преодолевающие «разлад совести с жизнью» (с. 277), намечают уМихайловского «положительный тип», который «нам почти неизвестен вбеллетристике» (с. 273). Рассказчик (а в сущности сам автор) считает тему«новых людей» далеко не исчерпанной: «нетронутой красоты тут вдоволь»170(с. 272); однако в текущей литературе «положительный герой» – «такая жеусловнаяфигура,как“первыйлюбовник”,“комическаястаруха”,“благородный отец” и т.п.
на сцене. Это – “амплуа” и только. Наши большиехудожники или совсем избегают этого амплуа, или не умеют с нимсправиться…» (с. 274). И стремящийся судить обо всем трезво рассказчик,выражая мысли Михайловского, лирически восклицает: «Ах, если бы я былпервоклассный художник, если бы я мог разлиться в звуках, в образах, вкрасках, – я бы воспел вас, братья по духу, изобразил бы вас, мученикиистории…» (с. 239).Хотя главный герой «Эпизода…» Новодворского носит фамилиюПреображенский, он пока не преобразился в законченный, самодостаточныйтип. В нем нет уверенности ни в себе, ни в народнических идеях, чем онрезко отличается от «кающихся дворян» и – шире – от «новых людей» (изразных сословий) в очерке Михайловского, он осознает себя «ни павой, нивороной».Как отмечалось выше, «Эпизод…» Новодворского несет в себеавтобиографические мотивы.
Жизнь и творчество писателя неразрывносвязаны друг с другом. Сам автор «Эпизода…» писал в своем дневнике:«“Что такое Новодворский? – Человек чрезвычайно даровитый, нообленившийся и без характера” – это говорил мой бывший учитель <…> Всенедоумевают, а между тем дело очень просто: я ни пава, ни ворона. Да» 374.Главный герой идейно и даже некоторыми фактами своей биографии близокавтору повести: он около года «опрощался», хотел стать разнорабочим375. Вдневнике Новодворского читаем: «Я похерил всех и вся, все, что носило насебе хоть какие-нибудь признаки буржуазии – дворянства»376. Но к закатужизни Новодворский разочаровался в «хождении в народ»: «Я яснопочувствовал, что я теперь дальше от народа, чем когда бы то ни было, что я«Отечественные записки». 1882.
№ 4. С. 297.См.: Бокова В.М. Новодворский Андрей Осипович //Русские писатели 1800-1917 гг.Биографический словарь / Под ред. П.А. Николаева. М., 1999. Т.4. С. 348.376См. «Отечественные записки». 1882. № 4. С. 293.171374375теперь не только не могу быть чернорабочим, как мечтал когда-то, но чтодаже положение народного учителя едва ли было бы мне под силу... <…>Мне опротивела те обстановка бесприютности, которую пахнет при слове“мужик”, опротивела потому, что я слабею, когда он не переменяется <…> Амежду тем я себя воспитаю, чтобы слиться с народом.
Насмешка над логикойс моей стороны и горькая ирония обстоятельств надо мною» 377.«Эпизод…» – своеобразный отклик и на роман И.С. Тургенева «Новь»,который открывается воображаемым разговором Тургенева с Соломиным,одним из героев «Нови», якобы состоявшимся за три года до появления этогоромана («Вестник Европы». 1877. № 1-2).
В повести Новодворского Тургеневкомментирует прочитанное им письмо Преображенского к Соломину. В этойсцене очевидно, как и у Михайловского (на страницах «Вперемежку» имяТургенева встречается многократно), ироническое отношение Новодворскогок писателю, сетующему, что автор письма, Преображенский, «превратилсяни в паву, ни в ворону» главным образом потому, что он «такой, можносказать, хорошей породы, и так измельчал!..» (с.
243) (под «хорошейпородой» имеется в виду родословная Преображенского, о которой былосказано выше). Тургенев отчасти объясняет печальную метаморфозу сПреображенским тем, что он все же не совсем чистых кровей: «Он… вызнаете?... некоторым образом незаконнорожденный… Ну, постоянные уколысамолюбия, некоторые неудачи… Жаль, жаль!» (с. 243).Эти суждения, приписываемые Тургеневу, в прямом смысле никак незатрагивают Преображенского (у него, как и у Темкина, законные родители),речь идет о литературной родословнойгероя (воспитанного простойкрестьянкой). Но в гораздо большей степени они предваряют мотивировкуповедения главного героя «Нови» Алексея Нежданова.
Новодворскийпредставляет разговор Соломина с Тургеневым как имевший место вдействительности, и если представить, что это разговор на самом делесостоялся, то Преображенский – своего рода прототип Нежданова. По377Там же. С. 294.172крайней мере, именно таковым его видит и показывает читателюНоводворский.«Опростившийся»,«преобразившийся»Неждановоказался«нежданным гостем» как в городе (он незаконный сын князя, богача игенерал-адъютанта, от гувернантки его дочерей), так и в деревне (народ непринимает нового проповедника). Разочаровавшись и в себе, и в «хождениив народ», Нежданов заканчивает жизнь самоубийством (отметим, что уПреображенского также была попытка самоубийства). Нежданов – та же «нипава, ни ворона», он не нашел своего места.Нежданову в романе противопоставлен постепеновец Соломин, иавторская идея недвусмысленно передана в эпиграфе: «”Поднимать следуетновь не поверхностно скользящей сохой, но глубоко забирающим плугом”(Из записок хозяина агронома)».Роман «Новь», на наш взгляд, не менее важен для понимания повестиНоводворского,чем«Вперемежку».ИпараллельНежданов–Преображенский заслуживает специального рассмотрения.Нежданов «был ужасно нервен, ужасно самолюбив, впечатлителен идаже капризен; фальшивое положение, в которое он был поставлен ссамого детства, развило в нем обидчивость и раздражительность; ноприрожденное великодушие не давало ему сделаться подозрительным инедоверчивым.Темжесамым фальшивымположениемНеждановаобъяснялись и противоречия, которые сталкивались в его существе.Опрятный до щепетильности, брезгливый до гадливости, он силилсябыть циничным и грубым на словах; идеалист по натуре, страстный ицеломудренный, смелый и робкий в одно и то же время, он, какпозорного порока, стыдился и этой робости своей и своего целомудрияи считал долгом смеяться над идеалами»378.Тургенев И.С.
Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Соч.: В 12 т. М., 1982. Т. 9. С. 155-156.Далее текст произведения цитируется по этому изданию с указанием страницы.173378Нежданов уже на первых страницах романа предстает перед читателемкак натура неоднозначная: в разговоре с Паклиным он ведет себянедружелюбно и даже несколько озлобленно, при этом его запал совершеннопропадает, когда в дверях его квартиры появляется Сипягин: он краснеет безпричины и чувствует себя весьма скованно в присутствии аристократа.
ДляНежданова, как и для Преображенского, характерна смена настроений ижеланий.Нежданов «явно, на виду у всех, занимался одними политическимии социальными вопросами, исповедовал самые крайние мнения (в немони не были фразой!) — и втайне наслаждался художеством, поэзией,красотой во всех ее проявлениях... даже сам писал стихи. Он тщательнопрятал тетрадку, в которую он заносил их <…> Ничто так не обижало,не оскорбляло Нежданова, как малейший намек на его стихотворство, наэтуего,каконполагал, непростительнуюслабость» (с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
