Диссертация (1101693), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Козеллек подробно объясняет оба термина, подчеркивая,что в отношении «опыта» речь идет именно о «пространстве», а в отношении«ожидания» ― о «горизонте», но не наоборот.Вот что пишет Козеллек об этой терминологии: «Время, как известно,осмысляется в пространственных метафорах, однако… присутствие прошлогоотлично от присутствия будущего. Имеет смысл сказать, что опыт, основанныйна прошлом, представляет собой некую область, где множество временных слоевприсутствуют одновременно, вне хронологического распределения» [Koselleck,2004: 259]. Прошлое, таким образом, это некая оконтуренная сущность,обладающая «временными слоями» и присутствующая в настоящем какповторенный и воспроизводимый опыт, который, как говорит Козеллек,«пропитан реальностью» (is drenched with reality).Совсем иначе обстоит дело с «горизонтом ожидания».
«Горизонтпредстает как линия, за которой будет открыта новая область опыта, остающаясяпока что невидимой. Степень определенности будущего, несмотря навозможностьпрогнозирования,сталкиваетсясабсолютнымпределом,поскольку [будущее] не может быть постигнуто эмпирически» [Koselleck 2004:260‒261].Такое представление о времени, характеризующем историческуюсобытийность, обладает большим объяснительным потенциалом, что и находитприменениевконкретныханализах,посвященныхформированию«гражданского общества» во Франции, Англии и Германии, истории понятия«прогресса» и «Нового времени», определивших качественно новое отношениек истории.
(см.: Koselleck 2002, 2004). Например, «слово “республика”, - пишет76Козеллек в предисловии к «Словарю основных исторических понятий», - некогдабывшеесобирательнымпонятиемдлявсехформгосударственногоустройства…претендует на то, чтобы обозначать единственно легитимноегосударственное устройство. Из родового понятия, существовавшего втеоретической систематике, это сл ов о п р евр ат ил ос ь в и ст ор и ч еск оеп он я т и е, оп и сы ва ющ ее ц ел ь и з а кл ю ча ющ ее в с еб е ож ид а н и е »(разрядка моя – Г.Д.) [Козеллек 2014: 28].
Понятие, таким образом, подверглосьтемпорализации, что проявляется, например, в образовании многочисленныхотвлеченных понятий (республиканство, республиканизм). Эти понятия«одновременно отражают и движут определённый процесс» [там же: 29] иотсылают «к существованию некоего напряжения между современнойполитической ситуацией и идеалом, возможным в будущем» [Козеллек 2010: 26].Так, «понятие “республиканизм” более не описывает наличной реальности, носодержит важный элемент – ожидание; это понятие отсылает к будущему,превращаясь из понятия в проект будущего» [там же].
Новообразованные «измы» - демократизм, либерализм, социализм, национализм и др. – являютсяиндикаторами истории, отражая «медленное и постепенное исчезновениесословныхструктуральтернативныеобществаформывЕвропе»организации[тамобществаже]и«поддерживаябудущего…этипонятияпоявились прежде, чем соответствующие им реалии» [там же]. Комментируя этиразмышления Р. Козеллека Н.Е Копосов пишет (о Франции): «В конце XVIII –начале XIX в. происходит настоящий бум абстрактных понятий <…> Именнотогда для обозначения основных социальных групп наряду с нарицательнымиименами распространяются собирательные <…> Речь идет о таких парах, какaristocrates/aristocratie,nobles/noblesse,bourgeois/bourgeoisie,paysant/paysannerie» [Копосов 2005: 63]. В [Копосов 2001] подробно описаныспоры юристов во Франции начала XIX в. о том, какие признаки являются«необходимыми и достаточными» для определения понятия дворянства(noblesse).77Таким образом, на рубеже XVIII-XIX вв.
«возникают понятия, которыеобозначаютвещи,находящиесядалекозапределамиэмпирическиосуществимого, но от этого не теряют своего политического или социальногозначения, а, наоборот, его усиливают» [Козеллек 2014: 31], и «повышеннаястепень абстрактности понятий задает новые горизонты возможного опыта» [тамже]. Справедливо, поэтому, будет сказать, что понятия выступают и как факторыисторического движения.Концепция «темпоральной структуры понятий», предложенная Р.Козеллеком, безусловно, напрямую затрагивает рассмотренные выше вопросы оязыковых изменениях, предлагая, однако, качественно новый и неожиданныйвзгляд на проблему языкового динамизма.
При этом, несмотря на то, что«отличительной характеристикой [немецкого направления истории понятий. ―Г.Д.] с самого начала оказывается внимание к слову как таковому, к историкофилологической составляющей анализа интеллектуальных процессов» [Живов2009: 5], сам лингвистический процесс находится на периферии исследованийBegriffsgeshichte. В основополагающем для этого направления труде ― «Словареосновных исторических понятий» ― задача сформулирована следующимобразом: «Рассмотреть процесс исчезновения старого мира и возникновениесовременного через призму истории его осмысления в категориях определенныхпонятий» [Козеллек 2014: 24]. Одновременно во «Введении» к словарюспециально оговаривается, что в исследовании «не планировалось созданиеобоснованной лингвистически политической семантики» [Там же: 25]. Тем неменее, чрезвычайно важным для Козеллека является разграничение «понятий» и«простых слов» - и здесь его концепция, фактически, распространяется на«минное поле» лингвистики.
(С самого начала это центральное для Козеллекаразграничение было подвергнуто критике со стороны лингвистов, и в болеепоздних работах эта мысль высказывалась менее категорично, но отказа от неене произошло). В предисловии к «Словарю основных исторических понятий»Козеллек пишет: «Мы отказываемся от использования лингвистического78треугольника «слово (наименование) – значение (понятие) – предмет» <…> Ислова, и понятия всегда многозначны, это их историческое качество, но онимногозначны по-разному. Значение слова всегда указывает на означаемое, будьто мысль или вещь. При этом, хотя значение присуще слову, оно подпитываетсятакже из мысленно намеченного содержания, из устного или письменногоконтекста, из общественной ситуации. Слово может становиться однозначным,так как оно многозначно.
Понятие же, напротив, д ол ж н о ос т ав ат ь сям н ог оз н ач н ы м, чт об ы он о мог л о б ыт ь п он ят и ем » (разрядка моя – Г.Д.)[там же: 37]. В качестве примера приводится слово Staat (государство). ПоКозеллеку, оно становится историческим понятием, когда в него «вмещаются»такие смыслы, как: господство, территория, гражданство, законодательство,юрисдикция, администрация, налог, армия. «Все разнообразные реалии с ихсобственной терминологией схватываются словом “государство” и приводятся кодному понятию» [там же].
Далее Козеллек проводит такое разграничение:«Слово содержит возможности значения, понятие объединяет в себе изобилиезначений» [там же].Переводя эти рассуждения на язык лингвистики, мы понимаем, что речь,фактически, идет о фреймовом представлении (Ч. Филлмор), а такжеразличаемом в когнитивной грамматике active zone слова (Р. Лангакер), что вотечественной традиции соответствует понятию «семантической сферыдействия» (см. об этом [Рахилина 1998: 293]). Однако позитивный (то естьрасширяющий понимание) смысл концепции Козеллека заключен как раз в том,что остается не «перекодированным» на язык (и на стиль мышления)лингвистики.
В самом деле: конечной целью этих рассуждений являетсяобъяснение и прогнозирование исторических событий, а не определениеприроды слова и семасиологических законов его изменений, поэтому конфликт,касающийся противопоставления «простых слов» и «понятий» должен быть снятчерез понимание того, ради чего Козеллек настаивал на таком разграничении.Историк Н.Е. Копосов пишет о стоящей за этим «интуицией <того, что> в79исторических понятиях деформируется нормальная семантическая структура,основанная на лингвистической триаде, различающей слова, понятия и вещи<…> что у…исторических понятий имеется какое-то логическое своеобразие»[Копосов 2005: 56]. Копосов проводит аналогию между козеллековскими«основнымиисторическимипонятиями»(обладающимитемпоральнойструктурой) и «терминами базового уровня» (в концепции естественнойкатегоризации Э.
Рош). «Как в истории понятий, так и в естественнойкатегоризации присутствует мысль о логическом своеобразии понятий болеезначимого для таксономии уровня <…> Концепция Рош-Лакоффа, как ибольшинство концепций когнитивных наук, носит весьма статичный характер.Структура категорий и таксономий выглядит в ней как выражение неизменнойсущности сознания <…> Напротив, у Козеллека идея логического своеобразияосновныхисторическийпонятийвключенавдинамическуюкартинуисторического становления современного разума» [там же: 58].
(Ср. в этой связиизложенные в §4. Гл.1 мысли об идее исторического словаря с концепциямикогнитивной семантики). Идея темпорализации понятий по-новому ставитвопросозакономерностиязыковогорасширения(Г.И.Кустова)кактрансформации знания, которое и является «фактором» создания внеязыковойреальности.§2. Рецепция концепции Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
