Диссертация (1101693), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Несколькоогрубляя, можно сказать, что проблема семантического динамизма сводится кпроблеме о сущности полисемии – ее механизмах и, шире, ее «лингвистическойонтологии». Как отмечает Г.И. Кустова, роль полисемии в языке не стоитнедооценивать: «Довольно неправдоподобным выглядит предположение, чтословарь – это бескрайнее море уникальных и непредсказуемых данностей, вкотором нет никакой системы и системности, за исключением отдельныхростков регулярной многозначности» [Кустова 2004: 18]. Те задачи, которыеформулируетГ.И.Кустовавотношенииисследованияполисемии,представляются исключительно важными и для разработки теоретической базыисторического словаря. Такой задачей является «описание своег о рода“когнитивного словаря”, то есть тех концептуальных структур,которые связаны с языковыми знаками… и благодаря которым этизнаки можно распространить на другие с итуации, и “когнитивной70грамматики”, то есть правил и механизмов, которые определяюттакое распределение (языковое расширение)» (разрядка моя – Г.Д.)[там же: 11].
Г.И. Кустова опирается на понятие семантического потенциаласлова (вспомним виноградовское: «Слово раскрывается как отдельныйисторический факт, который как бы самостоятельно развивает заложенные в немпотенции семантических изменений» [Виноградов 1999: 8]).
Оперирование этимпонятием предполагает следующие две процедуры: 1) определить, «что можноизвлечь из исходного значения и связанной с ним ситуации», 2) «на что можно“распространить” знак, какие новые ситуации вовлекаются в его семантическуюорбиту» [там же]. В результате этих процедур можно прийти к конечному набору«значений определенных типов, которые в большинстве своем являютсязакономерными (и во многом предсказуемым) результатом примененияосновных стратегий семантической деривации к семантическому материалуисходного значения и связанной с ним ситуации» [там же]. Важно то, что«когнитивный подход к описанию полисемии предполагает не инвентаризациюиклассификациюсуществующихзначений,авыявлениеобщихзакономерностей их образования.
Это позволяет восстановить связи междузначениями слова и представить их как единую систему» [там же: 10-11].Анализ семантической истории слов гражданин и общество (гл. 3-5)опирается на такие методологические установки и предлагает отдельныеразработки построения такого рода систем («когнитивные карты»), на основаниикоторых может быть в дальнейшем разработана концепция историческогословаря социально-политических понятий.71Глава 2Понятие в историческом процессе§1. Темпоральная структура понятий в концепции Р.
Козеллека.Возрастающая на протяжении ХХ века специализация отдельныхобластей научного знания в настоящее время сменяется тенденцией поискаобъединяющих разные области задач, а понятие междисциплинарности звучиткакнечто«передовое»имногообещающее(см.классификациюмеждисциплинарных исследований в [Федорова 2014]). В частности, именноидея междисциплинарности создала the cognitive sciences14.
В то же времямногими исследователями констатируется «кризис социальных наук». Так,социолог Д. Хапаева в монографии «Герцоги республики в эпоху переводов.Гуманитарные науки и революция понятий» пишет: «Сколь бы хороши ни быликогнитивные науки…этим направлениям не удалось завладеть умами так, как…структурализму» [Хапаева 2005: 21]. И далее: «Никакая объединяющаяпарадигма не пришла на смену структуралистской…Появились новые способыосмысления, но ни один из них не смог наложить свой отпечаток на тотальностьвсего исследовательского поля» [там же: 22].Приобретающее на протяжении последних десятилетий за рубежомнаправлениеисследованийBegriffsgeschichte(историяпонятий),какпредставляется, наглядно являет собой обе тенденции – это и пафосмеждисциплинарности(«сотрудничество»историислингвистикой),иодновременно поиск возможностей преодоления разрыва не столько междуразными научными областями, сколько между их национальными вариантами.В.М.
Живов об этом пишет: «Можно предположить, что ширящийся интерес кBegriffsgeschichte в международных гуманитарных исследованиях связан сцентральностью для них исторической (а не синхронно-дескриптивной)14Классические работы о возникновении и специфике когнитивной науки: Gardner 1985, Lepore 1999, Changeux2008, Andler 2004.72проблематики, с постструктуралистским преимущественным вниманием кконструированию процессов, а не состояний» [Живов 2009: 7].Оформившийся в области исследовательских интересов представителейБилефельдской историографической школы15 и распространившийся в западнойнауке благодаря работам Р. Козеллека, метод Begriffsgeschichte сегодня активноприменяется к исследованию российской истории и культуры 16. Впрочем,методом Begriffsgeschichte является лишь условно — это, в сущности,«зонтиковый термин», объединяющий различные подходы к анализу того, что Р.Козеллек обозначил как «темпоральная структура понятия».Описанию и интерпретации идей Козеллека на данный моментпосвящено уже немало отдельных статей и сборников, докладов 17; поэтому здесьмы сосредоточим внимание на центральном18 тезисе Козеллека о том, что яз ыкв ы ст уп а еткаки нд и кат орист ор и ч ес к ихс об ы т и й,ноод н ов р ем ен н о я вл я ет с я и ег о ф акт ор ом .
Это положение, могущее напервый взгляд быть принятым как достаточно тривиальное утверждение овзаимосвязи истории языка и общества (шире – языка народа и его культуры,истории), требует, однако, вдумчивого прочтения в контексте тех вопросов,которые ставит перед собой Козеллек.Один из центральных для истории вопрос о сущности события ставится всвязь с его вербализацией: «Произнесенное слово или прочитанный текст, речь<…> - все они скрещиваются в актуальном воплощении происходящего всобытие, которое всегда состоит из элементов внеязыковых и языковыхдействий» [Козеллек 2006: 39]. Более того – «как только событие станет15О Билефельдской школе в историографии см., напр.: Турыгин А.
А. «Билефельдская школа»: теоретикометодологические основы и их критика в современной историографии ФРГ: дис. ... канд. ист. наук: 07.00.09Ярославль, 2006. РГБ ОД, 61:07-7/210.16Библиографию работ см. в: Понятия о России. К исторической семантике имперского периода / Под ред. Д.Сдвижкова, И. Ширле.
М., 2012. Т. 2. С. 444–451.17См., например: Lehmann, Richter 1996, Palonen 1998, Duncan 2001, Копосов 2006, Guilhaumou 2006, Бедекер2010, Живов 2009, Живов 2012, Кром 2010, Тимофеев 2010, Зарецкий 2010, Хархордин 2010, Ревзина 2013.18Важность этого положения Козеллека не только для исторической науки, но и для лингвистики была отмеченаи проанализирована в докладе О.Г. Ревзиной «Темпоральная структура концепта», прочитанном на конференциив Институте языкознания РАН «Научные поколения и лингвистические парадигмы цивилизации ХХ-ХХI вв.» 15февраля 2013.73прошлым, язык превращается в основной фактор, без которого невозможноникакое воспоминание и никакое научное осмысление воспоминания» [там же:41].
Козеллек делает важную для историка оговорку: «то, что происходитфактически, явно больше той языковой артикуляции, которая к этому привелаили это трактует» [там же: 38]. Но речь все время идет об «антропологическомпервенстве языка для изложения происшедшей истории». В таком контекстевстает вопрос об историческом времени. В связи с этим Козеллек рассуждает отом, что им обозначено как «темпоральная структура понятия»: «П он я т и еоб л ад а ет ра з ны м и вр ем ен н ы м и на сл оен и я м и , см ысл к от оры хи м еет с ил у н а пр от я ж ен ии раз л и ч ны х пр ом еж ут к ов вр ем ен и »[Козеллек 2010: 25].Однако «горизонт ожидания» появляется в темпоральной структурепонятия, по Козеллеку, в достаточно определенный момент, который онназывает «переломной эпохой» (Sattelzeiten) – это Новое время.
«Именно впереломное время, - пишет, резюмируя эту мысль Козеллека, Н.Е. Копосов, - восновном возникает наша система основных исторических понятий. Раньшеслова, которыми обозначаются эти понятия, если даже и существовали, то имеливесьма отличные от современного значения. Так, слово «индивид» означало«атом», а слово «революция» - «круговращение планет». Слово «общество»понималось либо в самом широком смысле – как общение между людьми, либов совсем узком – как деловое партнерство. Слово «государство» (Etat, Staat, state)еще в XVI в.
означало сословие (равно как и положение дел), тогда как слово«республика» предвосхищало часть современного понятия государства (идеюобщего блага). Слова «цивилизация» не существовало вовсе, а слово «культура»относилось прежде всего к возделыванию земли» [Копосов 2006: 18]. Чтоозначает эта «обращенность» - от области опыта (то есть до эпохи Sattelzeiten) кгоризонту ожиданий? Приведем емкую формулировку того же Н.Е. Копосова:«В меньшей степени связанные с опытом, понятия становятся гораздо болееабстрактными и всеобщими. Они не столько описывают многообразную74реальность, сколько навязывают новую реальность, помысленную в абстрактныхи претендующих на общезначимость терминах» [там же].Понятиетемпоральнойструктуры,несущее,очевидно,немалыйсмысловой заряд для Козеллека, не получает четкой трактовки в работах поистории понятий, а зачастую принимается как самоочевидный.
В результатемысль Козеллека о том, что понятия, обладающие темпоральной структурой,«представляют собой смешение прошлого опыта, современной реальности иожиданий от будущего» [Козеллек 2010: 27], зачастую сводится к довольнотривиальной метафоре, за которой стоит модель линейного историческоговремени от «прошлого» к «будущему».Козеллек различает событийное время (time of events), которое не входитв противоречие с линейным представлением, и то, собственно историческоевремя, которое не совпадает с хронологическим. Это специфическое временноеизмерение присуще «структурам долгой длительности» (long-term structures):«Все события основываются на предзаданных структурах, ставших частьюсвязанных с ними событий, но существовавших до этих событий ― в смысле,отличном от хронологического следования» [Koselleck, 2002: 124].
Однако этоне означает, что «событийное время» может быть объяснено через отсылку кназванным «структурам». «Я имею в виду, ― разъясняет далее Козеллек, ― чтособытия никогда не могут быть исчерпывающе объяснены умозрительнымиструктурами, как и структуры не могут быть объяснены только событиями. Здесьимеет место эпистемологическая апория между этими двумя уровнями: ничтоневозможно полностью перевести с одного уровня на другой» [Там же: 125].Итак, история измеряется событиями, события же представляют собоймикроструктуры, опирающиеся на хронологию (before- and after-structures). Этимикроструктуры, однако, не существуют отдельно от глубинных «структурдолгой длительности» и представляют собой частные варианты их реализации.«Структуры долгой длительности» измеряются не хронологическим, а инымвременем, которым, по Козеллеку, и является собственно историческое время,75дающее понимание исторических событий и позволяющих прогнозировать ихструктурные черты см.: Koselleck 2004).Сущность этих темпоральных структур (структур, содержащих в себеисторическое время) Козеллек описывает в «двух категориях истории», которыеон называет «область опыта» (Erfahrungsraum) и «горизонт ожидания»(Erwartungshorizont).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
