Диссертация (1100994), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Рблагоприятствует Q, при этом Q не является обязательным и неминуемым. Инымисловами, Q возможно только при наличии Р, но в то же время если Р будет иметь14место, то с равной долей вероятности может быть Q и не-Q (если будет хорошаяпогода, мы можем пойти купаться, а можем и не пойти, но если мы таки пойдём,то непременно должна быть хорошая погода).Е.В. Урысон замечает, что разграничить причину и условие можно невсегда. Так, в следующем примере ситуации Р и Q «существуют благодаря однойи той же причине или возникают при одних и тех же условиях (высокий уровеньразвития науки и техники)» [Урысон 2001: 47-48], см.:(9) Если американцы первыми полетят на Марс (Р), они и на Венеру полетятпервыми (Q).Итак, Р является условием Q, если Р – это ситуация, которая способствуеттому, чтобы имело место Q, при этом говорящий допускает, что могло бы иметьместо не-Р.1.2. Субъективные отношенияВ качестве субъективных отношений мы рассматриваем отношенияобоснования и вывода.
Отметим, что эти отношения близки причинноследственным, однако они устанавливаются между объективной, реальнойситуацией, воспринимаемой говорящим, и мнением, утверждением говорящего,сделанным на основе этой ситуации.1.2.1. ОбоснованиеПод обоснованием традиционно понимаются доказательства какого-либоположения дел, утверждения (схожие толкования приводятся в [Ушаков 1996],[МАС 1999]). В «Философской энциклопедии» находим: «Обоснование – в логикеи методологии науки процесс оценки различных форм знания – утверждений,гипотез, теорий – в качестве компонентов системы научного знания с точкизрения их соответствия функциям, целям и задачам этих систем» [ФЭ 1960.
Т. 4:110].Отношения обоснования близки к отношениям причины. Определяяразличия между ними, мы будем опираться на работу М.Ю. Михеева [Михеев151990]. Вслед за М.Ю. Михеевым, под обоснованием мы будем понимать«самостоятельное смысловое отношение, заключающее в себе и причинную связь,но, в отличие от неё, связывающее не содержание двух предложений, не самисобытия А и Б, а две модусные компоненты или диктум одной частивысказывания с модусом другой его части» [Михеев 1990: 53-54].
Т.е. причинныеотношения связывают два диктума, иначе говоря два реально существующихположения дел, в то время как отношения обоснования связывает реальноеположение дел (диктум) и предполагаемую говорящим причину этого положениядел (модус) Так, в (10) первая часть предложения служит обоснованием вывода,сделанного во второй части (в то время как вторая часть является причинойположения дел, описанного в первой части):(10) Пети ещё нет – видимо, он опоздал на электричку (Пример из [Михеев1990]).М.Ю. Михеев приводит следующие способы разграничения отношенийобоснованиявозможностьюипричины:следующей«наличиеотношенийперефразировки,обоснованияуточняющейеёпроверяетсямодально-иллокутивную структуру: [Я утверждаю, что] G, [на том основании, что] S»;«можно ли поставить союз и между компонентами G, S при различном порядке ихследования (S и G) или (G и S)»; «какие временные характеристики выражаются»[Михеев 1990: 53].
Обратимся к приведённому выше примеру (10): он допускаетперефразировку [На том основании, что] Пети ещё нет, [я утверждаю, что] онопоздал на электричку. Постановка союза и между Q и Р возможна только припоследовательности Р и Q (Петя опоздал на электричку, и его ещё нет) иневозможна при Q и Р (Пети ещё нет, и он опоздал на электричку) из-зарасположения описываемых событий на временной шкале: Петя сначала опоздал,а потом его не оказалось в установленном месте, а не наоборот.Необходимо отметить, что и в логике, и в лингвистике разрабатываетсяособая теория аргументации. Е.С.
Ярыгина отмечает, что «развитие теорииаргументации в логико-дидактической парадигме имеет два направления:собственно-логическое [Перельман, Олбрехт-Тытека 1987; Рузавин 1978; Рузавин161997; Ивлев 1997] и естественноязыковое [Гетманова 1986; Ивин 1986; Алексеев1991; Войшвилло, Дегтярев 1994; Ивин 1997]» [Ярыгина 2003: 56-57]. Изучениеаргументации в лингвистике учитывает прежде всего то, что аргументация – этоопределённая человеческая деятельность (т.е. происходящая в социальномконтексте), связанная с непосредственным использованием языка. «Посколькуаргументация возможна только с использованием языка, то она рассматриваетсякак“особыйтипдискурса,коммуникативныхпоследовательностямиикоторыйхарактеризуетсяиллокутивныхречевыхактов,целей,особымитипамиспецифическимидиагностическимилексемами,синтаксическими конструкциями, аргументативными значениями языковыхвыражений и “аргументативным контекстом” реализации обычных значений”[Баранов, 1990: 2]. При таком подходе сам процесс аргументированияинтерпретируется как сложный речевой акт [Баранов, 1990; Михеев, 1990; ванЕемерен, Гроотендорст, 1992]» [Ярыгина 2003: 57] .Е.С.
Ярыгина под обоснованием понимает аргумент, довод в пользу вывода[Ярыгина 2003: 169], например:(11) Я тупо разглядывала абсолютно ровную стену, без каких-либо признаковдвери. Гладкая штукатурка, а поверх голубая краска. Помещение, очевидно, нетак давно красили, потому что стены от первого этажа до последнего –чистые, сверкающие (Пример из [Ярыгина 2003]).Вывод говорящего (помещение не так давно красили) аргументируется тем,что стены чистые, сверкающие (в качестве обоснования приводится наблюдениеговорящего).Е.С. Ярыгина отмечает, что обоснование – это компонент, имеющийдвойственноепредназначение.Соднойстороны,обоснованиеявляется«аргументом по отношению к компоненту «вывод» (почему я так считаю?),реализующий причину мнения.
С другой стороны, «обоснование» – это аргументко всему высказыванию в целом (зачем я это говорю, с какой целью?) [Ярыгина2003: 104].171.2.2. ВыводОтношения вывода рассматриваются как в философии и логике, так и влингвистике. Так, в «Философской энциклопедии» вывод характеризуетсяследующим образом: «вывод (в математической логике) – рассуждение, в ходекоторого последовательно получается ряд связанных друг с другом предложений.Некоторые из числа этих предложений не обосновываются в пределах данногоВывода и называются либо аксиомами, если их истинность принимается нами бездоказательства, либо же посылками или гипотезами этого Вывода, а истинностькаждого из остальных предложений вытекает из истинности каких-то ранеесформулированных в данном Выводе предложений.
Часто Выводом такженазывается не само рассуждение, а лишь его заключительный результат –последнее предложение в цепи связанных между собой предложений» [ФЭ 1960.Т. 1: 308]. Согласно «Большому энциклопедическому словарю», вывод – это«переход от посылок к следствиям (заключениям) по правилам логики» [БЭС2000. Цит. по http://dic.academic.ru]. В МАС приводятся следующие значениялексемы вывод: 1. Действие по глаголу вывести-выводить.
Вывод войск изнаселённого пункта. 2. Логический итог рассуждения; умозаключение. [КапитанТатаринов] успел сделать выводы из своих наблюдений. 3. Тех. Провод,приспособление, выходящие откуда-либо или выводящие что-либо наружу [МАС1999. Т. I: 248]. Нас интересует второе из приведённых значений.Как и МАС, Е.С.
Ярыгина понимает под выводом «заключительныйрезультат рассуждения» [Ярыгина 2003: 34-35].Необходимо отметить, что в нашей работе отношения вывода понимаютсяшире, чем в логике. Логический вывод – это «рассуждение, в ходе которого изкаких-либо исходных суждений, посылок получается заключение, суждение,логически вытекающее из посылок» [ФЭС 1989: 105]. В данном исследованиипод отношениями вывода мы будем понимать отношения между частямивысказывания.Итак, под отношениями вывода мы будем понимать такие отношениямежду Q и Р, при которых говорящий (далее - Г) на том основании, что18имеет место Q, считает возможным утверждать, что Р.Отметим, что отношения вывода обратны отношениям обоснования, ср.:(12) В окне горит свет, значит, дома кто-то есть.(13) Видно, дома кто-то есть, потому что в окне горит свет.В (12) на том основании, что имеет место Q (в окне горит свет), Г делаетвывод о том, что имеет место Р (дома кто-то есть).
В (13) Г, высказавпредположение Р (дома кто-то есть), обосновывает его тем, что имеет место Q(в окне горит свет).Такимобразом,отношениямеждунекоторымположениемдел(действительностью) и утверждением говорящего (его ментальным действием)могут реализовываться в конструкциях двух типов: в КВО – конструкции выводаобоснования и КОВ – конструкции обоснования-вывода.В КВО говорящий сообщает вывод (умозаключение), а затем приводитаргумент(ы) в его пользу, см.:(14) Прятать убитых Басков не стал: все равно кровищу всю с поляны несоскребёшь.
Да и смысла не было: день к вечеру склонялся, вскоре первыеотряды должны были подойти (Пример из [Ярыгина 2003]).Е.С. Ярыгина отмечает: «Последовательность ментальных операций приструктурировании КВО такова: воспринял факт реальной действительности –сделал вывод – сообщил его адресату – привёл аргументы в пользу вывода»[Ярыгина 2003: 306].В КОВ сначала предоставляется информация, а затем вводится вывод(умозаключение), который (которое) делается на ее основе, например:(15) День к вечеру склоняется, значит, идти смысла не было.Исследование Е.С. Ярыгиной [Ярыгина 2003] посвящено конструкциямпервого типа (КВО). В данном исследовании мы будем рассматривать как КВО,так и КОВ.19§2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
