Диссертация (1100994), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Кроме того, для более полного анализа функциональных свойств показателей вывода необходимо учитывать их связь с разными видами умозаключений.Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.В Главе I «Отношения вывода: характеристика и типология» описываютсяотношения вывода как один из видов отношений между языковыми выражениями,устанавливаются различительные признаки данных отношений и выделяются ихвиды.В Главе II «Маркеры вывода: их синтаксические свойства и общие особенности употребления» характеризуются способы оформления вывода в русскомязыке, выделяются дискурсивные маркеры вывода, описываются их синтаксические свойства, а также функциональные особенности, связанные с их ориентациейна определенный тип текста и др.В Главе III «Функциональные свойства показателей вывода» предлагаетсясистема признаков, релевантных для описания условий функционирования показателей вывода, которая затем применяется к анализу особенностей употребления815 языковых единиц – значит, выходит, стало быть, следовательно, таким образом, итак, по-твоему, по-вашему, получается, оказывается, вероятно, должнобыть, наверно, видимо, по-видимому.В Приложении анализируется лексема вывод, выделяются основные типыконтекстов, в которых она встречается, описываются особенности ее сочетаемости с другими словами.9Глава I.
Отношения вывода: характеристика и типологияЦель данной главы – выявить особенности отношений вывода, соотнести ихс другими отношениями между языковыми единицами и проанализироватьструктуру ситуации вывода.§1. Отношения между языковыми единицамиРассмотрим следующие примеры:(1) Из-за его медлительности мы опоздали на поезд.(2) У неё был долгий рабочий день, стало быть, она устала.Единицы из-за и стало быть соединяют два языковых выражения, каждоеиз которых обозначает некоторую внеязыковую ситуацию, назовём их Q и Р: в (1)Q – он медлителен, Р – мы опоздали; во (2) Q – у неё был долгий рабочий день, Р –онаустала.Однакосмысловыеотношениявприведённыхпримерахустанавливаются между разными сущностями.
Так, в (1) ситуация Q (онмедлителен) стала причиной возникновения ситуации Р (мы опоздали), такимобразом, из-за указывает на причинные отношения между ситуациями Q и Р. Вотличие от (1), в (2) стало быть устанавливает отношения между ситуацией Q (унеё был долгий рабочий день) и мнением говорящего, содержанием которогоявляется P (она устала), т.е. стало быть показывает, что на том основании, чтоимеет место Q (у неё был долгий рабочий день), говорящий делаетзаключение/вывод, что имеет место Р (она устала).Таким образом, отношения могут устанавливаться между разнымисущностями: между двумя объективными ситуациями (например, когда однаситуация каузирует другую ситуацию) и между ситуацией и мнением,умозаключением говорящего.Исходя из этого, можно выделить два типа отношений между языковымивыражениями:– отношения, устанавливаемые между двумя ситуациями (условно назовёмих объективными отношениями);10– отношения, устанавливаемые между ситуацией и ментальным илиречевым действием говорящего (назовём их субъективными отношениями).В первую группу будут входить, например, причинно-следственные,целевые, условные отношения, устанавливающиеся между двумя объективнымиситуациями.
Вторую группу будут составлять, в частности, отношения вывода иобоснования – эти отношения устанавливаются между объективной ситуацией иумозаключением, утверждением говорящего. Рассмотрим названные отношенияболее подробно.1.1. Объективные отношенияКак уже было сказано выше, к объективным отношениям принадлежат, вчастности, отношения причины, цели, отношения следствия (а также отношениярезультата) и отношения условия.1.1.1. Причина и цельПонятия причина и цель детально описаны в [Трубников 1968: 16-43]. Какотмечает автор, Аристотель выделял актуальную цель («цель человеческойдеятельности, частную и конечную по содержанию»), потенциальную цель(«некое мыслимое благо, в направлении к которому как будто осуществляетсядвижение по частным целям»), окончательную цель («организм как таковой, какживое, должен содержать в самом себе внутреннюю причину бытия, внутреннююцель») [Трубников 1968: 21-22.].
В дальнейшем постулаты Аристотеляосмыслялись многими великими философами (такими, как Г. Лейбниц, И. Кант,Г. Гегель, К. Форлендер и др.), работы которых позволяют выделить две цели:конкретную цель деятельности (её человек реализует) и абстрактную цель-идеал(к ней человек стремится, достигая своих конкретных целей) [Там же: 43].Нас, в первую очередь, будет интересовать конкретная цель. Как отмечаетН.Н. Трубников, «являясь целью субъекта, она [конкретная цель – А.Н.] имеетвполнеопределённоеобъективноесодержаниеивполнеопределённыеобъективные предпосылки» [Там же: 47-48].
Действительно, цель всегда имеет11своего субъекта. Цель – это мысль, идея конкретного субъекта, соответственно,она не может быть силой или причиной реального действия [Там же: 57].Воплощением цели в жизнь является результат.По мнению А.К. Жолковского, «Р – цель лица А, если А считает (= исходитиз того), что есть один или несколько «путей» (= способов) к Р, полностьюсостоящих из тех предметов и действий (= ресурсов), которые зависят от (=которыми располагает) А; если один из них (= план) А предпочитает остальным иесли А предпочитает расстаться с составляющими его ресурсами, нежели недостичь Р» (цит.
по [Левонтина 2006: 165]). Ю.Д. Апресян замечает, что «цель –это то, что некто хочет (содержание чьего-либо желания) и считает, что можеткаузировать (результат каузации) с помощью имеющихся в его распоряженииресурсов» [Апресян 1995: 129].В данной работе мы будем опираться на толкование И.Б. Левонтиной: «Р –цель А = ‘человек А хочет, чтобы имела место ситуация Р, считает, что действияQ, которые он может совершить, будут причиной её возникновения, и готовсовершить или совершает эти действия’» [Левонтина 2006: 165].
Например:(3) Пётр разводит собак ради денег.В данном случае Пётр хочет заработать денег и считает, что для этого надоразводить собак, поскольку их продажа приносит доход, что он и делает длядостижения своей цели.Как видно из толкования И.Б. Левонтиной, целевые отношения включают всебя отношения причины. На сходства и различия между этими отношениямиуказывали многие исследователи. Так, например, Н.Д. Арутюнова отмечает: «Также как для природы характерна категория причины, для человека характернакатегорияцели,ненормативныминостемявлениямиразличием,ичтоотрицательнойпричинаоценкой,ассоциируетсяацели–ссположительными событиями и позитивной оценкой» [Арутюнова 1992: 14].
О.Ю.Богуславская подчёркивает, что причина субъективна и что причинная лексикаимеет «глубокую связь с целью» [Богуславская 2004: 42].12Разделяя понятия причина и цель, Н.Д. Арутюнова обращает внимание на то,что «причины существуют, цели осуществляются. Причины проецируются впрошлое, цели – в будущее» [Арутюнова 1992: 15].Итак, под причиной мы будем понимать такие отношения междуситуациями Q и P, при которых Q порождает Р.(4) Из-за дождя я опоздала к началу лекции.В данном случае дождь привёл к тому, что говорящий опоздал.1.1.2. Следствие и результатСледствием (результатом) является такая ситуация Р, которая вызвана кжизни ситуацией Q, например:(5) Он смеялся до слёз.В данном примере следствием Q (он смеялся) является Р на его глазахвыступили слёзы.Мы будем различать понятия следствие и результат, основываясь наработе [Богуславская, Левонтина 2002]: результат – это итог целенаправленнойдеятельности субъекта («Целенаправленная деятельность является основойпроцессов, приводящих к определённому результату» [Богуславская, Левонтина2002: 39]), следствие же не маркировано по данному признаку.Так, в (5) Р является следствием ситуации Q, т.к.
Г не собирался плакать,это не было его целью. С другой стороны, в (6) создание новой клумбы являлосьцелью усилий нескольких людей, и именно поэтому Р является результатом Q:(6) Новая клумба – результат наших совместных усилий (Пример из[Богуславская, Левонтина 2002]).Итак, вслед за О.Ю. Богуславской и И.Б. Левонтиной под результатом мыбудем понимать ситуацию Р, которая возникла вследствие целенаправленныхдействий субъекта ситуации Q (см.
(6)), а под следствием мы будем пониматьтакую ситуацию Р, которая была порождена Q, но не являлась целью субъектаситуации Q (см. (5)).131.1.3. УсловиеОтношения условия подробно рассматривались в [АГ 1970], [АГ 1980],[Ляпон 1986], [Урысон 2001]. Все исследователи отмечают одну характернуюособенность данных отношений, отличающую их, в частности, от отношенийпричины,аименно:«условностьвсегдапредполагаетгипотетичностьпредопределяющего» [АГ 1980. Т.II: 563], т.е. говорящий всегда допускаетвозможность альтернативного варианта развития событий (см.
также [АГ 1970:715], [Ляпон 1986: 103], [Урысон 2001: 45-46]). Рассмотрим следующий пример:(7) Если они попадут в Париж (Р), то сразу отправятся в Лувр (Q) (Пример из[Урысон 2001]).В данном примере говорящий не знает, какая ситуация будет иметь место вдействительности – Р (они попадут в Париж) или не-Р (они не попадут в Париж).Аналогичным образом, из предложения Если я не уставал за день, то яработал вечерами следует, что говорящий предполагает возможность двухситуаций – я не уставал (и работал вечерами) и я уставал (и не работалвечерами) (пример из [АГ 1980. Т. II: 576-577]), тогда как в причинномпредложении допускается лишь одна ситуация, см.: Так как я уставал за день, яне работал вечерами ([Там же]).
Иными словами, отношения причины, в отличиеот отношений условия, не допускают возможности альтернативного развитиясобытий (Р и не-Р).Другое отличие условных отношений от причинных состоит в том, чтопричинная связь предполагает, что Р порождает Q, а условная связь – что Рявляется ситуацией, при наличии которой Q может иметь место, при этом и Р, и Qявляются гипотетическими. Рассмотрим ещё один пример:(8) Мы пойдём купаться, если будет хорошая погода (Пример из [Урысон 2001]).Здесь между Q (мы пойдём купаться) и Р (будет хорошая погода)устанавливаются именно отношения условия, а не причинные отношения: приналичии Р (если будет хорошая погода), будет и Q (мы пойдём купаться), т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
