Диссертация (1099906), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Тэшфел и Дж. Тернер представляют европейский подход к изучению социальнойидентичности, который сделал акцент на факторе групповой принадлежности как решающемфакторе межгрупповых конфликтов (Tajfel, 1978; Moghaddam, 1987). Этот подход сталальтернативойамериканскомупониманиюмежгрупповыхотношений,вкоторомподчеркивается либо индивидуальные личностные переменные (например, Adorno et al,1950), либо конфликты материальных интересов и конкуренция за ресурсы (например, Sherif,1958).За счет акцента на важной роли социальной категоризации в познании и поведении,авторы теории социальной идентичности успешно преодолели зависимость от упора наиндивидуальное познание, рассматриваемое вне какого либо контекста, на котороеполагаются многие подходы к идентичности в рамках психологии личности. Однако,несмотря на усиление в рамках этой теории роли социального контекста и культуры,эксперименты, которые обосновывали теорию социальной идентичности (такие какизвестный эксперимент А.
Тешфела на минимальную групповую парадигму), проводились влабораторных условиях и с искусственно созданными группами. В интерпретациирезультатов никак не учитывался широкий социальный и культурный контекст, что подвиглоряд исследователей выдвинуть ряд критических замечаний, которые подчеркивалинедостаточность роли культуры в исследованиях идентичности как в американской, так и вевропейской традиции (Hammack, 2008). Упор на человеко-центрированный подход (вамериканском подходе), а также пассивность отдельного человека перед лицом группы (вевропейской традиции), по их мнению, привели к утере идеи многообразия культур,существующих в мире, ограничив тем самым идею идентичности (см. Moghaddam, 1987;Hammack, 2008).Из трех дилемм идентичности, рассмотренных нами выше, в исследованияхидентичности в социальной психологии наиболее развита проблема дифференцииинтеграции.
Процессы дифференциации (например, развитие автономии и уникальности) иинтеграции (например, связи с другими) рассматриваются в исследованиях когнитивногоподхода как межгрупповая проблема. Рассматриваются стратегии, предпринимаемыечленами группы для восстановления статуса собственной идентичности (например, введениеновых критериев, попытки сблизиться с более статусной группой сравнения и т.п.).В рамках теории социальной идентичности были изучены такие феномены какаутгрупповая враждебность и ингрупповой фаворитизм, которые тесно связаны ссоциальной идентичностью и возникают, с точки зрения А.
Тешфела, при категоризации26себя как члена той или иной группы. Однако в настоящее время существует и мнение,согласно которому ингрупповой фаворитизм – это артефакт экспериментальной процедуры,а не универсальная тенденция (Mummendey, Schreiber, 1983). При наличии разных критериев(если люди имеют возможность на них ориентироваться) ингрупповой фаворитизм непроявляется. Аутгрупповая враждебность также может трактоваться как результатнавязанного сравнения по одному критерию.
Вне лабораторных условий возможныситуации, в которых группы оцениваются как равные, но разные. Возможен также вариант,когда аутгруппа позитивно оценивается по менее значимому критерию, что можеттрактоваться как проявление скрытой дискриминации (Стефаненко, 2014)Иллюстрацией неоднозначности этих феноменов является эффектпозитивно-негативной асимметрии в социальной дискриминации, отмеченный в исследовании МэрилинБрюэр (Brewer, 2001), который заключается в том, что при распределении наказаний вместонаград ингрупповой фаворитизм не фиксировался. Согласно интерпретации авторовисследования, аутгрупповая враждебность при распределении наказаний не соответствуетнорме справедливости. Подобные результаты подчеркивают необходимость анализаситуации с точки зрения ее нормативной структуры.Таким образом, интерпретация ситуации и использование особых стратегий должнодополнительноанализироватьсяисследователями.Вподавляющембольшинствеисследований дифференциации участникам не позволяется объяснять свое поведениесамостоятельно,вместоэтогоимпредлагаетсяпроранжироватьутвержденияилираспределить пункты, выделенные исследователем, как относящиеся к той или иноймежгрупповой стратегии.
Значения, вкладываемые участниками в утверждения опросников,контекст ситуации не учитывается. Участники обычно заполняют опросники в одиночку, чтоприводит к тенденции рассматривать отношения между индивидом и другими (или дажемежду индивидами) скорее как однонаправленные.Кроме того, феномены, возникающие в специально созданных лабораторных условиях,обобщаются,многозначностьстратегий,возможностьихизменения,комбинации,ситуативность их применения утрачивается.Понимание социальной идентичности в ее связи с принадлежностью к социальнымкатегориям сыграло важную роль в развитии идей идентичности в социальной психологии.Однако вопрос идентичности как самостоятельного образования остался нерешенным.
Вподходе А. Тэшфела социальная идентичность рассматривается как «концепт» (Яконцепция), что привело к ее трактовке как стабильного, устойчивого образования,овеществленного явления (De Fina, 2003). Тем не менее, особенности группового членствапостоянно пересматриваются в соответствии с историческими и локальными условиями, как27меняется и то, каким образом люди относятся к социальным группам. Значения,придаваемые социальным категориям, также изменяются в течение времени и в различныхсоциальных контекстах (De Fina, 2006). Эти моменты привели к смещению в пониманииидентичности с «концепта» на «конструирование», с результата на процесс. Роль языковыхпроцессов в этих процессах категоризации имеет решающее значение, ведь именно с ихпомощью конструируются, обсуждаются и согласовываются категории членства.1.4. Выводы по анализу понятия идентичность в социальной психологииПроблемаидентичностиявляетсяактуальнойдлясовременнойсоциальнойпсихологии.
Основные аспекты проблемы идентичности – это проблема постоянства иизменений, дифференциации-интеграции, а также вопрос о роли субъекта в формированииидентичности.Всоциальнойпсихологиинаиболееразвитыисследованияидентичности,посвященные проблеме дифференциации-интеграции, тогда как проблема постоянстваидентичности и вопрос о роли субъекта практически не рассматриваются. Однаконеобходимость учета активности субъекта и парадигмы социальных изменений ставят передисследователями идентичности ряд актуальных вопросов: какова роль индивидуальныхстратегий в формировании идентичности, какую роль играют интерпретации собственнойидентичности, какова роль культурного контекста и социального нормирования вформировании идентичности?Вопросыоролиинтерпретацийидискурсивныхстратегийформированияидентичности, а также вопрос о роли контекста и социальных норм тесно связаны сметодологической ситуацией в современной социальной психологии.
Усиление ролиязыковых процессов в социо-гуманитарном знании привело к появлению новых направленийисследования, учитывающих роль языковых процессов, интерпретации, контекстов –дискурсивного и нарративного направлений. Для анализа возможностей этих направлений висследованиях идентичности необходимо рассмотреть предпосылки их появления.2. Дискурсивный и нарративный подходы к идентичности2.1 Предпосылки дискурсивного и нарративного подходов к изучению идентичностиПоявление в конце XX века большого количества литературы, касающейся судьбысоцио-гуманитарного знания и самых разных «поворотов» и «революций» в нём, знаменуетпопытки систематизировать методологические изменения и появление новой парадигмы вгуманитарном знании.
Новые исследовательские и культурные практики требовали своегоосмысления, что нашло выражение в появлении большого корпуса литературы, посвященной28изменениям в понимании науки, культуры, литературы и роли исследователя вгуманитарном знании.Наиболее широкая трактовка методологических преобразований 60х70х годов XX века предполагает, что они вызваны состоянием всей культуры новейшеговремени. Преобразования в понимании роли культуры в науке получили название«культурного поворота»: Культурный поворотКультурный поворот связывается с эпистемологическими сдвигами в социальныхнауках второй половины ХХ века, изменением и расширением понимания науки. Подсомнение ставятся как абсолютистские положения науки (поиск объективных истин), так ипредположения о полной автономиии аутентичности индивидуального субъекта.Культурным поворотом называют изменения в понимании самой природы научнойобъективности, развитие постнеклассического знания, конструкционизма, постмодернизма ипостструктурализма.Культурный поворот представляет собой сменуоснованнойнакорреспондентнойтеории«парадигмы“соответствия”,истины, на парадигму ”социальныхизменений”, требующую от социологов, философов, историков и т.п.
герменевтическойинтерпретациидинамически изменяющегося мира человека» (Знаков, 2010, с.110). Вотношении научного знания происходит принятие идеи нестабильности, исключениедетерминизма и признание темпоральности и множественности знания. Ставится вопрос ороли индивида в построении знания, социальный субъект рассматривается как источникосновных преобразований.Новое значение придается культурным нормам, как реальности, являющейся основойвзаимопонимания.Наосновеидейкультурногоразнообразияиотносительности«понимания» возникает новая модель интерпретации, принимающая во внимание растущееразнообразие взглядов на мир. Оспаривание абсолютности обоих полюсов позволяетсблизить идеи индивидуальности и научного понимания социальных наук и найти нишу длягуманитарных дисциплин в науке.
В психологическом знании культурный поворот отмеченпоявлением новых направлений эпохи постмодерна: социального конструкционизма,нарративной психологии, дискурсивной психологии.Еще одним вариантом осмысления изменений в социо-гуманитарном знании являетсявведение понятия «языкового поворота»: Дискурсивный(интерпретативный,языковойилилингвистический)«поворот» 1970-х годов.Выражение (“turn to the language”), принадлежит М. Агостинос и И. Уолкеру(Augostinos,Walker,1995).Исследованиявобластисоциальных,политических,29психологических и культурных проблем начинают рассматриваться как языковыеисследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
