Диссертация (1098736), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Zwicker J.G., Missiuna C., Harris S.R., Boyd L.A. Brain activationassociated with motor skill practice in children with developmental coordinationdisorder: An fMRI study // International Journal of Developmental Neuroscience.2011. Vol. 29(2). P. 145–152.170171ПРИЛОЖЕНИЯПриложение 1Процедура проведения и оценки пробнейропсихологического обследования на основе батареи А.Р. ЛурииКраткая оценка профиля латеральной организации. Ребенка просилипоказать, как он причесывается, как ест; подпрыгнуть несколько раз на однойножке, пнуть ножкой мячик; посмотреть в подзорную трубу одним глазом;послушать, тикают ли часы, показать, как он говорит по мобильному телефону.В производимых действиях оценивалась предпочитаемая сторона (правая илилевая). Поскольку к обследованию изначально привлекались только праворукиедети и в задачи исследования не входила оценка связи полученных показателейс профилем латеральной организации, более детальная оценка латеральныхпредпочтений не проводилась.Вербальные ассоциации (свободные и направленные).
В течение 1 минутыребенка просили называть любые слова; только действия (глаголы); толькорастения. Если при свободном ассоциировании ребенок приступал к называниюдеталей обстановки, его просили закрыть глаза. Оценивалось количествоназванных слов без повторов (общая продуктивность), количество повторов,количествословосочетаний,количествонеологизмов,длясвободныхассоциаций – наличие считывания деталей обстановки, для направленныхассоциаций – количество неадекватных заданию слов, для называния растений –количество конкретных и обобщенных (в которых конкретное названиезаменяется названием семантической категории) названий.Реакция выбора.
Ребенку давался в руки простой карандаш без ластика ипредъявлялись последовательно 2 субтеста данной пробы, выполнение каждогооценивалось отдельно. В первом субтесте необходимо было на один стуккарандаша по столу отвечать двумя стуками, на два – одним. Во втором на одинстук сохранялся ответ двумя стуками, на два необходимо было не давать ответа.Для данного обследования время выполнения пробы было увеличено: вместо 16171172стимулов для ответа (Ахутина и др., 2008, 2012) давалось 26 стимулов длясоздания ситуации утомления и возможности наблюдения за динамическимихарактеристиками деятельности в энергоемком задании. Оценивалось усвоениеинструкции (по шкале от 0 до 21), скорость ответов (по шкале от 0 до 2),количество ошибок с самокоррекцией, количество ошибок без самокоррекции.Отдельновысчитывалось общее количество ошибок для2субтестов(количество ошибок с самокоррекцией + количество ошибок без самокоррекции* 2), отмечалось наличие импульсивности во всей пробе.Проба на динамический праксис.
Ребенку предлагалось запомнить ивоспроизвести последовательность движений «ладонь – кулак – ребро». Посленескольких верно выполненных «пачек» ребенка просили немного ускоритьвыполнение. После следующей пробы (реципрокной координации движений)ребенка просили вспомнить выученную программу.
Оценивались следующиепараметры: усвоение программы (по шкале от 0 до 4), выполнение программыпо параметру плавности переключения (по шкале от 0 до 3), ошибки серийнойорганизации (по шкале от 0 до 4), наличие внешнего опосредования (речевого,пространственногокинестетические–ошибкисразнесением(вертикальноеэлементов),положениепространственнокулака,зеркальноеположение ребра), позно-тонические характеристики (неловкость, плохаякоординация движений, участие в движении всего корпуса), нарушения тонусарук – сниженный, повышенный (по шкале от 0 до 3), возможность отсроченноговоспроизведения программы (по шкале от 0 до 2).Проба на реципрокную координацию движений.
Ребенку предлагалосьположить обе руки на стол, одну сложить в кулак и одновременно (реципрокно)менять положения рук. После нескольких верно выполненных движенийребенка просили немного ускорить выполнение. Оценивалось качествовыполнения (по шкале от 0 до 4), темп выполнения (по шкале от 0 до 2),1Здесь и далее при выставлении балльных оценок характеристик выполнения пробминимальная оценка (0) соответствовала безошибочному выполнению, увеличение балла –увеличению количества ошибок.172173наличие асимметрии рук (отставание или ошибки в одной руке), наличиепередвижения рук, наличие недоведения рук, нарушения тонуса рук –сниженный, повышенный (по шкале от 0 до 3).
Отмечалось выраженноеухудшение выполнения по сравнению с пробой на динамический праксис (такаяразницаоцениваласькакпоказательпроблеммежполушарноговзаимодействия).Графомоторная проба. Ребенка просили на белом нелинованном листебумаги формата A4 закончить узор из двух чередующихся элементов:.Давалась инструкция не отрывать карандаш от бумаги. Рисование выполнялосьпростым карандашом средней жесткости. Оценивалось время выполненияодной «пачки» (общее время/количество «пачек»), качество выполнения –плавность, переключаемость (по шкале от 0 до 6), количество отрывов (пошкале от 0 до 4), наличие ошибок следования программе (по шкале от 0 до 2),удержание строки (по шкале от 0 до 4), снижение (в том числе микрография) иповышение (в том числе макрография) тонуса (каждый параметр оценивалсяотдельно по шкале от 0 до 3).Счет. Для детей 1 класса давались задачи на счет в пределах десятка прямой, обратный и избирательный (от 3 до 7, от 8 до 4).
Для детей 2-4 классадавались задачи на серийный счет (отнимать от 20 по 3). Оцениваласьдоступность задания (по шкале от 0 до 4 по количеству верно усвоенныхинструкций), количество ошибок с самокоррекцией, количество ошибок безсамокоррекции,общееколичествоошибок(количествоошибокссамокоррекцией + количество ошибок без самокоррекции * 2).Зрительные ассоциации (свободные и направленные). Ребенку давалсябелый лист бумаги формата A4, разделенный на 8 частей – «клеточек». Вкаждой клеточке просили нарисовать любой рисунок (в направленныхассоциациях – любое растение). На выполнение задания отводилось не более10-12 минут, если ребенок не успевал выполнить задание, ему предлагализакончить работу и перейти к следующему заданию.
Рисование выполнялосьпростым карандашом средней жесткости. Подробно процедура проведения173174пробы и критерии оценивания описывались в пособии «Диагностика развитиязрительно-вербальных функций» (Ахутина, Пылаева, 2003). Оценивалось общееколичество рисунков (продуктивность), время выполнения пробы, количествоповторов (деталей рисунка, рисунка и названия, только рисунка, тольконазвания), количество предметных и непредметных (для направленныхассоциаций – обобщенных и конкретных) изображений, количество хорошоузнаваемых, малоузнаваемых и неузнаваемых изображений, порядок рисования(сверху вниз, слева направо или стратегия, отличающаяся от нормативной –начало рисования снизу, справа, хаотичное рисование), для направленныхассоциаций – количество вербальных и вербально-перцептивных ошибок приназывании растений, неадекватных заданию рисунков, количество обобщенныхи конкретных названий растений.Проба«Пятыйсформированностилишний».Вданнойвербально-логическогопробенамышленияоценкууровняиспользовалсястимульный материал из методики Л.И.
Переслени с соавт. (Переслени,Мастюкова, Чупров, 1990). Ребенку на слух предъявлялись 5 слов, 4 из которыхможно было назвать обобщенным словом (понятием), а пятое представлялособой лишнее слово. Ребенок должен был назвать лишее слово и объяснитьсвой выбор (назвать остальные слова одним словом). Предъявлялось 5 группслов. Оценивалось количество верно выполненных заданий, количествовербально-логических (понятийных), конкретно-ситуативных (в том числефункциональных) и неадекватных обобщений. Вычислялся общий параметрпродуктивности выполнения (количество конкретно-ситуативных обобщений +количество вербально-логических обобщений * 2).Составление рассказа по серии сюжетных картинок.
Перед ребенкомраскладывалась в произвольном порядке разрезанная на отдельные картинкисерия из 4 сюжетных картинок («Мусор», худ. Х. Бидструп) (см. рис. i).174175Рис. i. Серия сюжетных картинок «Мусор» для составления рассказаРебенку предлагалось разложить картинки в правильном порядке, чтобыполучилась целостная история, и рассказать ее. Проба оценивалась побольшому количеству различных параметров: правильность раскладываниясерии (по шкале от 0 до 3 в соответствии с объемом необходимой внешнейпомощи), общее время самостоятельного рассказа и рассказа с вопросамиэкспериментатора, количество слов в самостоятельном рассказе и в рассказе свопросами, средняя длина фразы (количество всех слов/количество всех фраз),количество сложных предложений, программирование и контроль присоставлении рассказа (по шкале от 0 до 3), грамматическое оформлениерассказа (по шкале от 0 до 3), смысловая полнота (комплексный параметр,оценивающий наличие в рассказе основных смысловых единиц), а такжесмысловая адекватность с точки зрения умения понимать общий смысл(контекст) ситуации и умения на основе ориентировки в условиях выделять всеключевые элементы ситуации (оба параметра смысловой адекватностиоценивались отдельно по шкале от 0 до 3).Праксиспозыпальцев.Традиционныедляданнойпробыпозы(вытягивания пальцев, кольца из пальцев, наложения пальцев) предъявлялисьдля каждой руки в трех условиях: по зрительному образцу (по 5 поз для каждойруки), по проприоцептивному образцу без переноса позы (по 3 позы для каждойруки), по проприоцептивному образцу с переносом позы (по 3 позы для каждойруки).
Экспериментатор при этом находился строго напротив испытуемого ипредъявлял позы по зрительному образцу той же рукой, которой выполнял175176задание испытуемый (правой рукой – для правой руки). Оценивалоськоличество верно выполненных проб в каждом условии для каждой руки исуммарно для каждого условия (количество верно выполненных проб +количество проб с самокоррекцией * 0,5), кинестетических, пространственных ирегуляторных (по типу импульсивности) ошибок для каждой руки и суммарно.Эта проба важна для оценки тонкой моторики ребенка, поэтому отдельнаяоценка выставлялась по параметру общей характеристики выполнения выполнение без затруднений либо неточное, с синкинезиями и помощью другойрукой (по шкале от 0 до 2). Отдельно отмечалось наличие выраженныхразличий при выполнении пробы по проприоцептивному образцу с переносомпозы и без переноса (ухудшение выполнения при переносе позволялопредположить слабость процессов межполушарного взаимодействия).Проба на оральный праксис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
