Диссертация (1098222), страница 66
Текст из файла (страница 66)
с односубъектных конструкций. Эти конструкции являютсяотправной точкой грамматикализации, т.к. обладают наименьшим уровнем «синтаксическойнезависимости». Как уже говорилось, случаи вложения представляют собой структуры сбольшим PRO и, как следствие, обязательным контролем из матричной предикации, см. (4.1517). Это предполагает большую зависимость аргументной и событийной структуры двухглаголов друг от друга.Исходные конструкции выглядели следующим образом:(4.36) казахский[Grashchenkov 2012][Нұрланкөлдің маңында[су-ғақара-п ]тұр-ды]Нурланозера возлевода-DATсмотреть-CONVстоять-PST‘Гляда на воду, Нурлан стоял возле озера.’На последующих этапах происходило переосмысление синтаксических связей внутрипредикации, так называемый реанализ.
Сначала обстоятельства, исходно определявшие условияпротекания второй ситуации, ‘стоять’, начали переосмысляться как зависящие от первогоглагола (смотреть):(4.37) казахский[Grashchenkov 2012][Нұрлан[көлдіңмаңындасу-ғақара-п ]тұр-ды]Нурланозеравозлевода-DATсмотреть-CONVстоять-PST‘Нурлан стоял, глядя на воду возле озера.’340Такой реанализ ветвления более выгоден с точки зрения удобства парсинга слушающим,см.
[Hawkins 1994]. Вкратце аргументация в пользу большей экономичности структуры (4.37)по сравнению с (4.36) выглядит следующим образом. В случае, когда послеложная группа возлеозера относится к глаголу смотреть, сразу после восприятия слушающим этого глагола, егооперативная память может быть освобождена от поиска синтаксической связи. Если жеслушающий должен проанализировать возле озера как зависимое при глаголе стоять, ондолжен хранить эту составляющую как не получившую собственного синтаксического хозяинаи после восприятия глагола смотреть. Первый вариант анализа оказывается экономичнее, чтоприводит к регулярному реанализу (4.36) в (4.37).Утрачивая способность к определению различными обстоятельствами, глаголы вфинитной форме теряли лексическое значение и вслед за этим утратили единственнуюоставшуюся валентность – на подлежащее:(4.38) казахский[Grashchenkov 2012][Нұрланкөлдің маңындасу-ғақара-птұр-ды]Нурланозера возлевода-DATсмотреть-CONVстоять-PST‘Нурлан долго смотрел на воду возле озера.’В последнем примере глагол стоять уже не проецирует собственных зависимых, неимеет лексического значения и передает лишь значение длительности ситуации.Подобный сценарий грамматикализации предсказывает, что наилучшими кандидатами всериализаторы будут такие глаголы, которые регулярно являются (второй) частью сложногопредложения.
Мы действительно находим среди вспомогательных глаголов два таких класса.Один из них связан с глаголами позиции (стоять, лежать, сидеть) и глаголами состояния(быть, оставаться), которые регулярно задают фоновые действия в сложных предложениях.Другой такой класс – глаголы восприятия (видеть) и ментальные предикаты (знать), которыерегулярно присоединяют сентенциальные актанты. Оба этих класса глаголов представленысреди тюркских сериализаторов.Вернемся теперь к ответу на вопрос о том, почему мы можем говорить ограмматикализации как о процессе, если уже в древнетюркский период наблюдалиграмматикализованные сериальные глаголы.
Основным аргументом здесь будет дальнейшееразвитие вспомогательных глаголов от фонологически полноценной словоформы к морфеме,наблюдаемое в различных тюркских языках.Как было указано выше в цитате из [Erdal 2004], в ряде случаев древнетюркскиесериальные конструкции образовывались как с п-конвербами, так и с конвербами на гласный341(фонологически – та же форма, но без -п).
Грамматикализация сериальных глаголов васпектуальные и модальные суффиксы происходила из обоих типов конвербов. Кроме этого, вряде случае в процессе образовании морфемы, присоединяющейся к п-конвербу, показатель -пмог выпадать. Все это говорит о том, что далеко не всегда новообразованные формы содержат п, хотя в ряде случаев он сохранен.
Те примеры, где согласный -п не представлен, тем не менее,также можно рассматривать как законные случаи грамматикализации конструкции с(п-)конвербом в морфему.Рассмотрим вначале глаголы позиции и ненаправленного движения, которые обычнограмматикализуются в показатели прогрессива, настоящего времени и т.д. В тувинском языкебывший глагол ‘стоять’ стал морфемой со значением прошедшего исторического, а в ногайском– хабитуалиса:(4.39) тувинскийде-п.тир[Исхаков, Пальмбах 1961: 373]-тир (PRES.HIST)тур- (‘стоять’)говорить-PRES.HIST‘когда-то говорил’, ‘говаривал’(4.40) ногайскийбар-а-т-а-ган-мен[СИГТЯ 1986: 86]-т (HAB)тур- (‘стоять’)идти-ST-HAB-ST-PFCT-1SG‘я хожу постоянно’Глагол ‘лежать’ превратился в суффикс со значением настоящего времени в хакасском инаходится в процессе грамматикализации в показатель прогрессива в киргизском:(4.41) хакасскийkülimzire-pče-ziŋ[Anderson 2004: 12]-ča (PRES)ča(t)- (‘лежать’)smile-PRES-2SG‘улыбаешься’(4.42) киргизскийбар-а-жат-а-мынидти-ST-PROG-IPFV-1SG‘(сейчас) иду’[интернет]-жат (PROG)жат- (‘лежать’)342Глагол ‘идти’ грамматикализовался в показатели прогрессива в уйгурском и турецком:(4.43) уйгурскийyä-(p)-wer-ing[Bridges 2008]-wer (PROG)bar- (‘идти’)есть-(CONV)-PROG-IMP.2SG‘продолжай есть’(4.44) турецкийgel-ijor-um[Anderson 2004: 12]-jor (PROG) jor- (‘идти’)приходить-PROG-1SG‘(сейчас) прихожу’Переходя к другим семантическим классам глаголов, приведем пример глагола ‘брать’,грамматикализующегося в показатель возможности:(4.45) карачаево-балкарскийбар-ал-а-ал (POS)ал- (‘брать’)идти-POS-IPFV‘он может идти’(4.46) мишарскийбар-ал-м-ый-м[Махмутова 1978: 139]-ал (POS)ал- (‘брать’)идти-POS-NEG-ST-1SG‘не могу пойти’Наконец, глагол ‘посылать’ регулярно образует в сибирских тюркских языкахперфективный показатель:(4.47) хакасскийпары-б-ысидти-CONV-PFV‘уехать’[Баскаков (ред.) 1947: 427]-ыс (PFCT)ыс- (‘посылать’)343Обратим внимание на то, что в одних случаях, как, например, в турецкомgel-ijor-um, новообразованный суффикс еще не приобрел способности к гармонии, а в других,например, в случае уйгурского yä-(p)-wer-ing уже гармонирует.Таким образом, можно сказать, что начиная уже с древнетюркского периода мынаблюдаем следующий процесс грамматикализации:(4.48)лексический глагол вспомогательный глагол грамматический показатель4.3.
Синтаксический статус проекций, возглавляемыхп-конвербами4.3.1.Проблема сочинения и подчиненияС точки зрения логической структуры все высказывания на естественном языкеразделяются на термы и предикаты. Синтаксис как раздел лингвистики, исследующий правиласочетания словоформ в простой предикации и предикаций между собой, выделяет именныегруппы как естественно-языковой аналог термов и глагольные группы / предикации как аналогпредикатов в логике. Именным группам с одной стороны и глагольным группам / простымпредикациям с другой присущи черты, отличающие их дистрибутивные свойства друг от друга.В частности, сочинительные и подчинительные средства в языках мира часто оказываютсядополнительно распределены по двум данным типам конструкций (ср., однако, русское и,английское and и сочинительные союзы других европейских языков).
В настоящей работе мыбудем говорить прежде всего об особенностях синтаксической связи между глагольнымигруппами и простыми предикациями.Проблема разделения синтаксических отношений на сочинительные и подчинительныеобсуждалась в современной лингвистической литературе многократно. Описывая подчинениепредикаций в тюркских языках, Кристиан Леман, см. [Lehmann 1988], противопоставляетпаратаксис, т.е. сложные предикации без специального маркирования, близкие к сочинению, ивложение – наиболее явный случай подчинения, когда зависимая предикация, даже вотсутствие поверхностного маркирования, подчинена главной семантически.
В [Lehmann 1988]также рассматривается грамматикализация матричных предикатов и другие явления,снижающие степень симметричности конструкции. Несколько ниже мы подробно обсудимпример паратаксиса в тюркских языках, который мы будем считать случаем сочинения, впротивопоставление вложению, которое, напротив, мы определим как подчинение.344Мартин Хаспельмат в [Haspelmath 2007] детально обсуждает типологию поверхностныхсредств кодирования сочинения. Приводимый им турецкий пример призван, в частности,продемонстрировать различие в формальных средствах сочинения именных и глагольныхпроекций:(4.49) турецкийa.[Haspelmath 2007]Hasan-laAmineХасан-иАмин‘Хасан и Амин’b.Çocukbirkasık çorba al-ı-pребенокодин ложка супiç-er.брать-ST-CONVесть‘Ребенок взял ложку супа и ест.’Как предполагает Хаспельмат, несмотря на то, что сочинение кажется универсальнымтипологическим свойством языка, далеко не во всех языках можно с уверенностью говорить оналичии сочинительных средств для связи предикаций.
В частности, турецкий пример (4.49.b)выше может быть интерпретирован как конструкция с подчинением.Говоря о подчинении предикаций, Хаспельмат, в частности, выделяет такие егосвойства: i) способность к вложению; ii) возможность вопросительного выноса из зависимойпредикации; iii) возможность фокусирования зависимой предикации; iv) обратная анафора изглавной предикации в зависимую. Первые два свойства будут использованы нами вдальнейшем.В классической работе Александра Евгеньевича Кибрика, [Кибрик 1992а], среди прочихкритериев установления синтаксической связи между двумя единицами упоминается такжеморфологический, при котором «главный член предопределяет форму зависимого члена»,[Кибрик 1992а: 106]. А.Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
