Диссертация (1098222), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Порождение высказывания36Здесь и далее термин «фонологический» будет употребляться в значении «относящийся к озвучиваниюсинтаксической структуры», в отечественной лингвистике в данном значении чаще употребляется термин«фонетический».37«HPSG is not syntactocentric. There is no assumption that syntax is somehow primary, and that morphology is done inthe syntax.»38«От синтаксиса не уйти: не пытайся провести морфологический анализ только в лексиконе».116есть построение полного синтаксического дерева, начиная от корней (основ) и включаявершины, соответствующие отдельным морфемам.
После порождения синтаксического деревапроисходит Вставление словарных единиц (Vocabulary Insertion) – наполнение узловсинтаксического дерева фонологическим материалом. Вершины синтаксического деревапредставлены либо лексемами, либо признаками или комбинациями признаков. До моментаозвучивания применяются также некоторые «специфически морфологические» операции, такиекак Морфологическое вставление (Morphological Merger), Обеднение (Impoverishment),Недоспецификация (Underspecification), Слияние (Fusion), Расщепление (Fission).РМ в последние годы стала достаточно популярной среди лингвистов генеративногонаправления и сильно развила свой понятийный и теоретический аппарат.
Не углубляясь вдетали РМ, упомянем одну ее важную особенность. Согласно этой теории, все корни лишеныуказания на категориальную принадлежность. Ярлыки N, V, A и проч. являются результатомприсоединения акатегориального корня к вершинам n, v, a и т.д. С одной стороны, такой подходпозволяет объяснить частеречную омонимию, часто наблюдаемую, например, в английском,китайском и других языках, ср. английское hand – ‘рука’ / ‘передавать’, китайское yǎnchū –показывать / представление и т.д. В терминах РМ такие случаи частеречной омонимиианализируютсякакрезультатприсоединениянулевойкатегориальнойморфемыкакатегориальному корню:(1.147) английскийa. [n Ø [√ hand] ] – ‘рука’b.
[v Ø [√ hand] ] – ‘передавать’(1.148) китайскийa. [v Ø [√ yǎnchū] ] – ‘показывать’b. [n Ø [√ yǎnchū] ] – ‘представление’Подобный подход подвергается критике и переосмыслению в рамках другой теориисемейства М=С, а именно – в концепции Хагит Борер, см. [Borer 2005a; Borer 2005b; Borer2014b]. Придерживаясь тех же, что и в РМ, взглядов на связь морфологии и синтаксиса, аименно – предполагая существование синтаксической структуры «all the way down», вплоть докорня, Борер, тем не менее, несколько иначе подходит к проблеме деривационной(=рекатегоризирующей) морфологии.Одним из наблюдений Борер является то, что вторичное прикрепление нулевогодеривационного показателя к фонологически непустой деривационной морфеме невозможно,ср.: *to salutation, *a crystalize, [Borer 2014b]. Это свидетельствует о том, что (нулевая)деривационная морфология избирательна, что отличает ее от деривационных морфем,117имеющих фонологическую реализацию.
Действительно, в случаях [n Ø [√ hand];vнулевыеВиnv[n -ation [v salut];vмогутсоединятьсясакатегориальнымкорнем.Ø [√ hand]]случаях-ize [a Ø [n crystal]]] salut(e) и crystal являются глаголом и именемсоответственно, т.к. -(a)tion может оформлять только глаголы, а -ize – только имена.Оказывается, таким образом, что фонологически выраженные деривационные морфемы могутприсоединяться к нулевым деривационным показателям, в то время как нулевые показатели немогут оформлять фонологически непустую деривационную морфологию. Это вынуждает Борерсомневаться в реальности нулевых рекатегоризирующих элементов [nØ; vØ] и т.п.Другое важное замечание Борер носит концептуальный характер – иметь две нулевыхморфемы с разными функциями, как это представлено в (1.147-148), – не вполне приемлемо,если мы требуем, чтобы наша система удовлетворяла принципу экономичности – одному избазовых принципов современной порождающей грамматики.
Таким образом, внося некоторыекоррективывсистемудеривационнойморфологии,теорияБорер,темнеменее,последовательно придерживается подхода М=С.Системы РМ, Х.Борер и некоторых других авторов фокусируются именно на объясненииморфологических явлений. В то же время, в современной генеративной грамматике есть рядпостулатов, предложенных и использующихся в основном синтаксистами, в основе которыхлежит подход в духе М=С. Среди таких постулатов, прежде всего можно упомянуть такназываемыйЗеркальныйпринцип(Mirror Principle), см.[Baker1985]ииерархиюфункциональных проекций Г.Чинкве, см. [Cinque 1999].
Как Зеркальный принцип, так ииерархия функциональных проекций стремятся уподобить расположение морфологическихпоказателей в словоформе расположению аналитических форм в структуре простойпредикации.Несколько упрощая картину, можно сказать, что исследователи, работающие в терминахсовременной генеративной грамматики, пытаются в основном «рассмотреть» морфологию всинтаксисе, найти следы отображения / распределения морфологии в структуре клаузы. Ниже,при анализе русского материала, мы пойдем несколько иным путем – мы постараемсяусмотреть следы синтаксической организации морфологии.1.6.1.3.Морфология ≈ СинтаксисНекоторое промежуточное между М=С и М≠С положение занимает морфология впредставлении Рэя Джекендоффа.
Несмотря на то, что Джекендофф, см. [Jackendoff 1977], былодним из первых исследователей, разработавших так называемую X’-теорию которая легла воснову современного формального синтаксиса (в т.ч. и нетрансформационных теорий типа LFG118или HPSG), его взгляды на место синтаксиса в языковой системе впоследствии претерпелисущественные изменения.Согласно [Jackendoff 1997], архитектура языковой системы включает три независимыхмодуля: фонологию, синтаксис и семантику. Морфологии в такой системе отводитсявспомогательная функция: она является «подмодулем» фонологического, семантического исинтаксического компонентов, см.
[Jackendoff 1997]. Синтаксический компонент, такимобразом, играет гораздо менее важную роль в системе Джекендоффа – синтаксис оказываетсяодним из трех независимых языковых модулей. Взгляды Джекендоффа во многом напоминаютлексикализм: в предлагаемой им архитектуре языковой способности, [Jackendoff 1997],синтаксис представлен как «фразовый синтаксис» наряду со «словарным синтаксисом»,соответствующим морфологии. Это, однако, не означает (как в случае РМ), чтоморфологическая структура порождается в процессе синтаксической деривации, скорее,наоборот, синтаксис по Джекендоффу напоминает механизм создания идиом – из морфемполучаются слова точно так же как из слов – фразы (ср. также Грамматику конструкций вразличных ее вариантах, HPSG и другие нетрансформационные синтаксические теории).Итак, морфология у Джекендоффа оказывается уподоблена синтаксису, но самсинтаксис вовсе не рассматривается как процедура рекурсивного бинарного ветвления,представленного универсальной операцией Merge.
Роль синтаксиса с точки зрениясовременного мировоззрения Джекендоффа заключается в осуществлении взаимодействиямежду фонологией и семантикой, а вместо рекурсивности 39 и бинарности используетсятематическая иерархия, см. [Culicover, Jackendoff 2005].Взгляд Джекендоффа на морфологию как словарно-синтаксический (word-syntactic)модуль, не совпадающий с фразовым синтаксисом (phrasal syntactic), характерен и для системы,предлагаемой в [Ackema, Neeleman 2004; Ackema, Neeleman 2007]. Акема и Неелеманкритикуют подход, принятый в «синтаксических» моделях морфологии, за то, что предсказанияпоследних зачастую не оправдываются.Одним из главных концептуальных аргументов в пользу М=С обычно считается наличиеприоритетавморфологическойструктуре:если,например,показательотрицанияприсоединяется после показателя каузатива, то значение словоформы – ‘не сделал P’, а еслипоказателя каузатива находится поверх показателя отрицания, значение – ‘сделал не P’.
Однако,как полагают авторы, такого же эффекта можно добиться, если считать, что морфологияявляется подмодулем синтаксического компонента и иерархичность структуры характерна дляобоих языковых компонентов (и морфологии, и синтаксиса).39Критику рекурсивности как результата действия исключительно синтаксиса см. в [Jackendoff 2011].119По мнению Акемы и Неелемана отсутствие границ между морфологией и синтаксисомпредполагает, в частности, возможность выдвижения отдельных элементов морфологическойструктуры в синтаксисе. Такое ожидание, однако, не оправдывается – в качестве примераавторы приводят следующие английские конструкции:(1.149) английский[Ackema, Neeleman 2007: 333]a.
the centre [of [a [prosperous medieval [city [in Northern Italy]]]]]b. *the [cityi centre] [of [a [prosperous medieval [ti [in Northern Italy]]]]]Выдвижение city из структуры в (1.149.b) невозможно, т.к. аппозитивные конструкции(compounds) образуются до синтаксического уровня и «непрозрачны» для него.Не во всем соглашаясь с аргументацией Акемы и Неелемана, мы в целом разделяем ихвоззрения на морфологию как подмодуль синтаксиса, непрозрачный для него.
С другойстороны, как мы постараемся показать ниже, материал русского языка демонстрируетсимметрию в устройстве синтаксиса и морфологии. Такие характеристики как продуктивность,иерархичность, релевантность порядка элементов, направления ветвления и некоторые другиеприсущие синтаксису атрибуты, оказываются важными и в морфологии.1.6.2.Ограничение на количество ветвлений в составе сложных словНиже мы обсудим один из запретов на образование сложных слов, отличающий сложныеслова от конструкций «большого» синтаксиса.1.6.2.1.Продуктивные модели образования сложных прилагательныхВ отечественной лингвистике, где словообразование на определенном этапе быловыделено в отдельное направление, анализу сложных слов посвящено достаточное количестворабот, см., прежде всего работы Е.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
