Диссертация (1098222), страница 28
Текст из файла (страница 28)
самая «верхняя» из вершин фактически «видит»126экзоцентрическую структуру (1.163.a). Очевидно, подобные образования неграмматичны –лексема Z не может получить информации о том, к какой именно категории принадлежит еезависимое. Таким образом, в случае сочетания лексического словарного элемента (основы) исоставного элемента (композиции двух основ) вершина обязательно должна присоединятьэндоцентрическую структуру с проставленной фразовой категорий, (1.164.b), в то время какакатегориальныеэкзоцентрическиекомбинацииосновоказываютсянеграмматичными,(1.164.a):(1.164)a. *[ [ √X] √Y] √Z]b.
[ [YP [ √X] √Y] ] √Z]Итак, комбинации из двух основ оказываются грамматичны, потому что онисоединяются не с лексемами (а с морфемами), в то время как комбинации из трех основ немогут не содержать в своем составе составляющих.Последнее требование, т.е. необходимость содержать составляющие, вступает при этом впротиворечие с тем, что вся конструкция целиком образуется в морфологии, т.е.
не выходит запределы слова43.Все словоформы обладают статусом слова, X0, в то время как результат их объединенияв составляющие имеет фразовую категорию XP. Различие категорий X0 и XP обычнодемонстрируется на примере местоимений: местоимения (XP) могут заменять лишьсоставляющие, но не слова:(1.165)a. Комнатные растения полезны для здоровья.b. *Комнатные они полезны для здоровья.43Данные утверждения не распространяются на полисинтетические языки, которые с точки зрения логики даннойработы могли бы быть представлены как «языки без морфологии». Подробное обсуждение подходу к морфологиив полисинтетических языках, однако, выходит за рамки данной работы.127ПосколькусловоформыобладаюткатегориейX0иявляютсяэлементарнымстроительным материалом для образования составляющих, они не могут включать в свойсостав сами составляющие, (1.166.a), а должны состоять только из единиц категории X0,(1.166.b):a.
*[Z [YP [ √X] √Y] √Z] ](1.166)b. [Z [ [ √X] √Y] √Z] ]Структуры (1.164.b) и (1.166.b), таким образом, входят в противоречие. В соответствии стребованиями синтаксиса комбинации из более чем трех подчиненных основ должнымаркироваться показателем составляющей. Это не удовлетворяет требованиям морфологии,оперирующей лишь с элементами уровня X0.1.6.2.6.Ограничение на количество ветвлений и лейблингОперация присваивания составляющей некоторой категории называется лейблинг(Labeling). В последние несколько лет вокруг лейблинга идут достаточно горячие дискуссии.С одной стороны, лейблинг в синтаксисе выполняет функцию, аналогичную, например,функции деривационных показателей в Распределенной морфологии и некоторых другихморфологических теориях – присваивает ярлык акатегориальному элементу.
Релевантность иважность этой процедуры для синтаксиса дискутируется столь же бурно, как и существованиенулевых деривационных показателей и акатегориальных корней в Распределенной морфологии.Отметим, что если принимать точку зрения, в соответствии с которой корни всегдаакатегориальны и получают частеречное маркирование от нулевых показателей [nØ; vØ] и т.д.,то эти же самые показатели оказываются в конечном итоге ответственны и за категориальноемаркирование составляющих:(1.167) [NP [Adj проливной] [n [n Ø ] [√ дождь] ] ]128Вершина [nØ], превращающая акатегориальную основу [√ дождь] в имя, фактическисоздает маркер именной проекции, который впоследствии наследуется всей именной группой. 44Оставляя несколько в стороне дискуссию о реальности нулевых деривационных показателей[nØ; vØ] и т.д., опишем вкратце теоретическую значимость лейблинга для синтаксиса.Согласно работе Н.
Хомского [Chomsky 2013], с появлением и развитием X’-теории вгенеративнойграмматикепоявилосьуниверсальноеправилопостроенияструктурысоставляющей, всегда апеллирующее к понятиям «вершина» и «зависимое» (последниепредставлены спецификаторами, комплементами, адъюнктами).С появлением Минимализма, [Chomsky 2000], на место X’-теории пришла универсальнаяоперация слияния (Merge).
Как говорится в [Chomsky 2013], с введением операции слиянияоснования для априорного выделения вершины проекции исчезли. Слияние просто объединяетлюбые два элемента, независимо от их типа. Как это ни парадоксально, Минимализм оказалсялучше совместим с более ранними версиями порождающей парадигмы, где существовалиправила фразовой структуры, которые не обязательно предполагали наследование типасоставляющей от одной из ее частей, ср., например, правило S NP VP.Лейблинг с точки зрения [Chomsky 2013], таким образом, – не обязательная операция.Лейблинг по Хомскому возникает на уровне фазы, т.е.
не в синтаксисе, а при озвучивании иинтерпретации (части) синтаксической структуры. В соответствии с [Chomsky 2013] лейблинг –условие на интерфейс, необходимое для корректной интерпретации, но не для разворачиваниявысказывания.В некоторых случаях лейблинг обязателен, а в некоторых – невозможен. Тривиальнымслучаем первого типа является, например, результат слияния некоторой вершины исоставляющей, {H,XP}, где источник присваиваемого ярлыка – всегда вершина H. К числутипичных случаев второго типа относятся сочинительные конструкции, которые по природесвоей не эндоцентричны.Лейблингу также посвящена монография одного из ведущих современных американскихсинтаксистов Н.
Хорнштайна [Hornstein 2009]. В соответствии с представлениями Хорнштайна,лейблинг является базовой синтаксической операцией, специфической для языковойспособности человека. Возникновение лейблинга по Хорнштайну привело к появлениюязыковой способности и выделению человека в отдельный биологический вид. Операцияслияния согласно Хорнштайну доступна и предкам человека, высшим приматам, в то время какприсваивание ярлыка некоторой полученной в результате слияния сложной единице (т.е.лейблинг) – механизм, свойственный лишь человеческому синтаксису.44Здесь мы абстрагируемся от внутренней структуры адъективной словоформы.1291.6.2.7.Итак,Лейблинг и отношения между морфологией и синтаксисомограничениенаколичествоветвленийпозволяетнамустановитьдвезакономерности:(1.168)a.
Лейблинг внутри словоформы невозможен.b. В морфологии доступны только единицы уровня X0, а не XP.Такой подход подтверждается и примерами (1.156-59). Структуры с более чем тремяосновами встречаются, но все они включают симметричные элементы и не эндоцентричны.Морфология, таким образом, способна оперировать с элементами типа X0, причемправила их комбинации, как мы показали выше, регулярны и в целом напоминают таковые всинтаксисе.Наоснованииэтогоможнопредположить,чтоморфологияявляетсяподмножеством синтаксиса, в котором не определена операция лейблинга. Из-за отсутствиялейблинга морфология может оперировать только с вершинами, т.е. единицами категории X0.Чуть ниже мы более подробно обсудим процесс лейблинга, разделив его на категориальный ифразовый, пока же скажем, что отличие морфологии от синтаксиса лежит именно в областиприписывания некоторому зависимому маркера фразы (а не категории).Синтаксис, как известно, тоже оперирует с единицами типа X0, что выражается в такназываемом передвижении вершин (Head movement), см., например [Matushansky 2006a] иприведенные там ссылки.
Примером последнего являются, в частности, передвижениесмыслового глагола в вершину T (V to T), (1.169), или вставление вспомогательного глагола ввершину C (T to C), (1.170):(1.171) французскийJean embrasse souvent tV Marie.Жан часто целует Мэри.(1.172) английскийDid John tdid kiss Mary?Причина доступности только X0 может также быть совершенно синтаксической. Еслимы допустим, что i) в сложных словах всегда присутствует деривационная морфология; ii)деривационные морфемы в русском языке не могут оформлять составляющих, – ограничение наколичество ветвлений (=невозможность лейблинга) автоматически следует из сочетаемостныхограничений русских морфем.
В этом отношении русский язык оказывается языком с130«максимально ограниченной» морфологией и будет противопоставлен тем языкам, гдеморфологические показатели могут оформлять составляющие, ср., например, английский s’генитив или тюркские (монгольские) фразовые показатели комитатива (см. выше) и т.д.Первое утверждение представляется достаточно правдоподобным. Во-первых, результатслияния двух основ остается акатегориален, и стало быть, его невозможно использовать всинтаксисе. Во-вторых, подавляющее большинство русских сложных слов содержит ненулевуюдеривационнуюморфологию:левобережный,южнославянский,бумагоделательный,теневыносливый,… В-третьих, регулярность причастных образований: звукоизолирующий,электропитаемый, … также говорит и о продуктивности данной модели, и о необходимостиспециального маркирования нетипичной для глагольной основы синтаксической функцииопределения.Второе ограничение также вполне естественно – синтаксические единицы обладаютспособностью к выбору типа элемента, с которым они сочетаются (ср.
понятие валентности вотечественной лингвистике или c-selection, синтаксической селекции – в западной). Запрет наприсутствие XP в составе словоформы может быть продемонстрирован на примере личныхместоимений (DP): деривационная морфология не может оформлять личные местоимения, ср.:*он-ный (‘такой как он’ / ‘содержащий его / это’), *он-ство (‘бытие таким как он / это’) и т.д.Итак, материал русских сложных слов показывает, что морфология скорее является неотдельным языковым модулем, а подмодулем синтаксиса, но ограничена типом элементов,операции над которыми производятся.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
