Диссертация (1098222), страница 29

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 29)

Морфология является «узким синтаксисом», которомунедоступен лейблинг и вследствие этого – элементы фразового уровня.Фактически то, что препятствует образованию сложных слов из более чем двухкомпонентов – определение некоторой синтаксической единицы не как вершины, а каксоставляющей, т.е. лейблинг ее фразовым маркером ?P. Подробнее этот вопрос будет обсужденнесколько ниже, в конце дискуссии об ограничении на направление ветвления.1.6.3.Ограничение на направление ветвления1.6.3.1.Последовательно левое ветвлениеНа основании приведенных выше примеров сложных прилагательных можносформулировать также следующее ограничение, см.

также [OHC 2011: 111-113] иприводящиеся там источники:(1.173) Наблюдение об ограничении на направление ветвленияВсе зависимые в сложных словах располагаются слева относительно вершины.131В случае именной группы расположение вершинного и зависимого элементов в сложныхсловах совпадает с таковым для словоформ в синтаксисе:(1.174)высокая горавысокогорныйчетыре колесачетырехколесныймало ветвеймаловетвистыйвся РоссиявсероссийскийОднако в случае глагольной группы порядок в сложных словах и в синтаксисесоставляющих явно не совпадают. В то время как в простой предикации прямые и косвенныеобъекты, а также сирконстанты располагаются справа от глагола, в сложных словах мы вновьнаходим левое ветвление:(1.175)отводить водуводоотводный vs. *отводоводныйпробивать пулейпуленепробиваемый vs. *непробиваемопулевойходить на судахсудоходный vs.*ходосудовойПокажем, что в глагольной группе действительно имеет место правостороннееветвление.

Это можно продемонстрировать, например, на объектах, выраженных элементами сосферой действия. При порядке VO предложения ниже имеют две интерпретации: i) ‘не съеденотри каких-то яблока’ (а съедено, например, два) – так называемая широкая сфера действияотрицания и ii) ‘есть некоторые конкретные три яблока, и они не съедены’ – широкая сферадействия объектного квантора:(1.176)a. Петя не съел три яблока.i) Neg > 3, ii) 3 > Negb.

Петя три яблока не съел.i) *Neg > 3, ii) 3 > NegВ случае порядка VO доступны оба прочтения, в случае OV – лишь одно, с широкойсферой действия объектного квантора. Принято считать, что «замораживание» сферы действияпроисходит в тех случаях, когда синтаксическая группа уже подверглась передвижению, см.,например, [Antonyuk-Yudina 2009], см. также о синтаксисе отрицания в русском языке[Корнакова, Лютикова, Гращенков 2016] и приведенные там ссылки. Таким образом, порядок с132постпозицией объекта можно считать базовым для русского языка, а с препозицией –полученным в результате синтаксической деривации.Прежде чем перейти к анализу описанных закономерностей очень коротко остановимсяна том, как решается проблема порядка слов в современной генеративной грамматике.1.6.3.2.Порядок слов в современной генеративной грамматике и направлениеветвления в сложных словахВ современных формальных синтаксических теориях поверхностный линейный порядоксловоформ является результатом взаимодействия двух процессов: i) слияния элементов вначале деривации (Merge) и ii) их передвижения (Move или Remerge) для согласованияпризнаков (Agree).

В генеративной грамматике выработано большое количество подходов,позволяющих получить определенный поверхностный линейный порядок (из базового порядка,не/соответствующего поверхностному).Наиболее известной здесь является предложенная в [Kayne 1994] так называемаяАксиома Линейного Соответствия (Linear Correspondence Axiom), АЛС. Согласно АЛС порядокпорождения всех типов составляющих основан на универсальной X’-проекции и одинаков вовсех языках: [[Specifier [Head [Complement ]]]]. Комплемент, таким образом, всегда оказываетсясправа от вершины, и для объяснения, например, поверхностного порядка OV или феноменапослеложной группы используются операции согласования и передвижения.Похожа (ив чем-то опирается) на АСЛсистема, предложенная в рамкахкартографического подхода к синтаксису, см., например, [Cinque, Rizzi 2008].

Согласнокартографической идее, базовый порядок синтаксических элементов также универсален, анаблюдаемый поверхностный порядок является результатом передвижений составляющих и такназываемого Передвижения Остатка (Remnant Movement).Группа подходов к порядку слов объединяется термином «линеаризация» (Linearization).Основная идея линеаризации в том, что выстраивание конечной линейной цепочки словоформпроисходит на уровне фонологии, а не в синтаксисе.

Такого взгляда придерживаются,например, Д. Фокс и Д. Песецкий, см. [Fox, Pesetsky 2005]. Упоминавшаяся уже системаХорнштайна, [Hornstein 2009], напротив, предполагает, что линеаризация происходит с самогоначала синтаксической деривации за счет ассиметричной операции слияния (Merge).Поскольку в сложных словах мы имеем дело с элементами уровня X0, скажем, чтоосновное средство упорядочивания вершин – (левосторонняя) адъюнкция, см. [Matushansky2006a].

В системе Матушанской предлагается синтаксический подход к передвижению вершин,их упорядочивание, таким образом, происходит уже в синтаксисе. В исходной минималистской133концепции Хомского, см. [Chomsky 2000], однако, передвижение вершин не являетсясинтаксическим процессом, а происходит на уровне фонологии.Различие в расположении зависимых составляющих – прямых и косвенных объектов, атакже предложных групп (правое ветвление) с одной стороны и вершин (левое ветвление) сдругой, скорее всего, связаны с подъемом глагольной вершины в синтаксисе при образованииглагольной группы. В соответствии со стандартными представлениями современногоформального синтаксиса глагольная вершина порождается в позиции V, откуда впоследствиипередвигается выше по структуре в позицию малого v.

Малое v, ответственное залицензирование внешнего аргумента, имеется в глагольной группе, но отсутствует в сложныхсловах – подтверждением этому является невозможность субъектных сложных слов.Отличие порядка ветвления в сложных словах и в синтаксисе, таким образом: i) неявляется фонологической линеаризацией; ii) не связано с преобразованием структуры сложныхслов. В соответствии с нашим анализом (и вопреки АСЛ) зависимые (X0) всегда располагаютсяслева от своей вершины. Правосторонним расположением объекта и т.п.

мы обязаныпроцессам, происходящим уже в синтаксисе.1.6.3.3.Ограничение на направление ветвления и лейблинг вершинИтак, в случае, если моделью образования сложного слова является глагольная группа,ветвление в сложных словах левостороннее, а не правостороннее, как в синтаксисе. Похожейявляется и ситуация в случае отадъективных дериватов типа морозоустойчивый, энергоемкий,влагостойкий, солнцедоступный, трудоспособный, и т.д.

– вторые части в них так жепредставляют собой вершины, располагающиеся справа от своих зависимых.Если в сложных словах мы действительно наблюдаем последовательное левое ветвление,независимо от того, какое направление ветвления имеется в «полном» синтаксисе, можноутверждать следующее: i) при образовании сложного слова известно, какая из основ являетсявершиной, а какая – зависимым; ii) при образовании сложного слова применяются некоторыеправила упорядочивания вершины и зависимого, отличные от таковых в синтаксисесоставляющих.

Разберем по порядку эти и некоторые другие проблемы.В упоминавшейся выше дискуссии о категориальном статусе основ были представленыдве точки. зрения. В соответствии с идеями РМ корни всегда акатегориальны, а основыприобретают категориальные значения от нулевых либо фонологически выраженныхдеривационных показателей. В теории Х.

Борер нулевые показатели категории отсутствуют.Необходимость категориальных показателей обосновывается при помощи понятия такназываемой синтаксической селекции (с-selection, где с – category, constituent и т.д.), см.[Grimshaw 2005]. Действительно, откуда, например, у глагола появляется информация о том,134что он присоединяет именные проекции (в определенном падеже)? Информация осинтаксической селекции, очевидно, должна в каком-то виде содержаться уже у основы –именно свойством основы является способность присоединять зависимое определеннойкатегории, (1.177) и в определенном падеже, (1.178):(1.177)решить/задумать прогулятьсяvs.предложить/рекомендовать прогулкуvs.командовать/управлять кем/чем(1.178)подчинять/контролировать кого/чтоОтметим, что способность присоединять зависимое определенной категории не меняетсяпри переходе словоформы в другой лексический класс, т.е.

является действительно свойствомосновы:(1.179)решение/задумка прогулятьсяvs.предложение/рекомендация прогулкиКорень, таким образом, уже как-то обладает информацией о составляющей, которуюбудет присоединять, а именно – типе ее проекции (именная группа / группа инфинитива),падеже (винительный или какой-либо из косвенных) и т.д.Важно, что селекция применяется не просто к типу категории, но и к типу проекции: намважно знать не только то, именная, глагольная или адъективная проекция выбираетсявершиной, но и каков, например, падеж данной именной проекции.

Однако падеж, какизвестно, есть свойство составляющей – он приписывается всей группе в целом ираспространяется на отдельные ее части, см., например, предложенные на материале русского идругих славянских языков подходы [Babby 1986; Franks 1994] и последовавшие за ними работы.Здесь мы сталкиваемся с определенным противоречием. Если селективные ограниченияна категорию составляющей и ее (падежные и проч.) признаки есть у корня, то корень должентребовать конкретного падежа и типа составляющей не только в «большом» синтаксисе, но ипри образовании сложных слов.

В то же время, если отбросить некоторые единичныеисключения (сногсшибательный, умалишенный, себевластный и некоторые другие, скореевсего заимствованные), очевидно, что никаких падежных признаков зависимая основа не несет.Более того, часто она не может содержать даже деривационной морфологии, ср.:135(1.180)*гигантскоголовыйvs.большеголовый*опасностеносныйvs.вредоносный*жидкостеотводныйvs.водоотводный*энерги[j]епитаемыйvs.электропитаемый*строени[j]владеющийvs.домовладеющий*детстволюбивыйvs.жизнелюбивыйПервая основа в сложных словах, таким образом, всегда представляет собой корень безкаких-либо показателей (исключения из этого правила, впрочем, не редки, хотя и ограничены:перепончатокрылый, пластинчатоклювый, перистолистный, воднолыжный, верхненемецкий,финскоязычный и т.д.) В то же время, как мы говорили выше, семантические отношения всложных словах всегда прозрачны и совпадают с таковыми в синтаксисе.

Характеристики

Список файлов диссертации