Диссертация (1098222), страница 15
Текст из файла (страница 15)
среди примеров нет случаев с незаимствованной первой основой.56(1.32)b. -емкий: ресурсоемкий, трудоемкий, энергоемкий, …(‘требующий большого количества того, что названо первой основой’)c. -мерный: двумерный, многомерный, n-мерный,…(‘обладающий количеством измерений, названных первой основой’)Еще один хороший пример суффиксоида находим в [Розенталь, Теленкова 1985], здесьтакже нельзя усмотреть синхронной деривации в конструкции с прямым объектом, т.к. глаголтворить в современном русском не сочетается с именами, задающими состояние (сон, жизнь,болезнь,..):[Розенталь, Теленкова 1985](1.32)d.
-творный: жизнетворный, снотворный, болезнетворный, …(‘вводящий в состояние, названное производящей основой’)Итак, ни один из перечисленных случаев нельзя свести к существующим готовымлексемам, получающим фонологическую редукцию. Аналогично дело обстоит и с более(стилистически)ограниченным-валентный,26значениекотороговсочетанияхсколичественными словами не совпадает со значением в случаях типа валентные электроны ит.п.:27[АГ-80-1: §759](1.32)e. -валентный: одновалентный, трехвалентный, поливалентный(‘способный соединяться с атомами другого элемента в пропорции, названной в первойоснове’)Как нам представляется, в отличие от префиксоидов, т.е. урезанных первых основ,которые можно было отнести к аффиксоидам с некоторой долей условности, перечисленныевыше примеры действительно являются аналогами суффиксов.
Главное их отличие отсуффиксов – более «тяжелая» по сравнению с суффиксами фонологическая оболочка, что тоже26Также заслуживают упоминания не ставшие (еще?) полноценными русскими морфемами заимствованныесуффиксы -(а/и)бельн: читабельный, смотрибельный,… и -ер: ухажер, зацепер,…27Отдельно употребленное прилагательное валентный имеет значение ‘тот, который может заполнять / иметьвалентность’, ср.: В химии валентными электронами называют электроны, находящиеся на внешней(валентной) оболочке атома. [интернет]57имеет место далеко не всегда, ср. двусложное -ическ (исторический) и односложное -емк(трудоемкий).Точно таким же будет и наш анализ упоминавшихся выше дериватов с основамиприлагательных: -устойчив, -стойк, -доступн, -способн, -подобн, -равн. Мы также будемсчитать их элементами, аналогичными суффиксам, с той лишь разницей, что они, в отличие от образн, -емк, -мерн, -творн, -валентн и т.д., не потеряли свои синхронные лексическиеисточники.В [Розенталь, Теленкова 1985] приводятся также примеры следующих суффиксоидов,участвующих в образовании сложных существительных:[Розенталь, Теленкова 1985](1.33)-вар: мыловар, пивовар, …-вед: краевед, языковед, …-вод: пчеловод, экскурсовод, …-воз: лесовоз, углевоз, …-дел: винодел, маслодел, …-кол: дровокол, ледокол, …-коп: землекоп, углекоп, …-лов: зверолов, птицелов, …-мер: водомер, землемер, …-мет: миномёт, огнемёт, …-провод: газопровод, путепровод, …-рез: труборез, хлеборез, …-ход: теплоход, электроход, …-носец: орденоносец, рогоносец, …Как представляется, кроме высокой продуктивности суффиксоиды отличает то, что вряде случаев образования с ними (синхронно) не сводимы к деривации на основе элементов, ккоторым они присоединяются, ср.:(1.33')-вед: языковед#ведать язык-мет: миномёт#метать мины-провод: путепровод#проводить путь-ход: пароход#ходить под паром58…Подытоживаяобсуждениеаффиксоидов,скажем,чтовосновеобразованияпрефиксоидов лежит процесс редукции части фонологически «тяжелого» сложного слова.
В тожевремяобразованиесуффиксоидовпредставляетсобойграмматикализациюспредшествующим реанализом. Оба вопроса требуют специального обсуждения.1.2.6.Словообразование как синтаксический процесс: промежуточные итогиПодведем предварительные итоги: образование сложных слов является продуктивнымпроцессом, который происходит по тем же принципам, по которым образуются синтаксическиесоставляющие. Этот процесс, однако, ограничен рядом условий, связанных с отличием законов,действующих внутри слова и за его пределами. Говоря словами В.В. Виноградова: «… анализвсех этих разновидностей словосложения в системе существительных и прилагательных наоснове прямой аналогии с соответствующими словосочетаниями … неправомерен. Ведь в этомслучае игнорируются структурные различия между словом и словосочетанием.
И все-такисловосложениеявляетсясвоеобразнымкомбинированнымтипомсловообразования,синтаксико-морфологическим. Ср.: железная дорога – железнодорожный, железнодорожник;косить сено – сенокосилка; судоходный (суда ходят) и мореходный (т.е. ходящий по морю);многозначительный и многозначный и т.д.», [Виноградов 1975: 158].1.3. Закономерности в образовании сложных слов –синтаксический анализМы обнаружили следующие закономерности в образовании сложных прилагательных: i)сложные основы могут образовываться только из глагольных и именных проекций (в том числепредложной группы); ii) частью сложного слова не могут становиться приименные зависимыегенитива и имена в косвенных падежах.
Ниже мы обсудим каждое из этих наблюдений болееподробно.1.3.1.Образование сложных слов от именных и глагольных проекций, обобщенияСледующая таблица суммирует допустимые и недопустимые типы составляющих, наоснове которых строятся сложные прилагательные:59Таблица 1.1. Синтаксические источники сложных прилагательныхтип проекциипримерименная группас прилагательнымok высокогорный, равнобедренныйс количественным числительнымok двухъярусный, трехэтажныйс порядковым числительнымok первоклассный, второсортныйс квантором?всепогодный, каждодневныйс генитивным зависимым**отцедомный, *ведроводныйс лексическим зависимым**детеподарочный, *женострастныйглагольная группас прямым объектомok бумагоделательный, звуковоспроизводящийс инструментом / средствомok электроосветительный, газоснабжающийс лексическим зависимым*с обстоятельством образа действияok долготерпеливый, здравомыслящийс локативным участникомok мореходный, водоплавающий*врагогрозящий, *нищеподающийгруппа прилагательногос наречием-интенсификатором**оченьинтересный, *совсемпустойс лексическим зависимым**витаминобогатый, *отцепохожийМы уже говорили о запрете на высокие уровни проекции, продемонстрировавнеграмматичность сложных слов с элементами уровня D примерами типа *это(го)годний,*такопогодный и т.д.
Аналогичный запрет действует и в глагольных проекциях: первой частьюосновы не могут становиться подлежащие, которые в современном формальном синтаксисеотождествляются с максимально высокой позицией в глагольной группе и предложении. Запретна инкорпорацию подлежащего хорошо известен в формальном синтаксисе, см., например,[Богданов 2011: 42-43]. Он может быть продемонстрирован на следующих примерах:(1.34)a.
волкодавb. человеколюбивый *‘тот, которого давят волки’ vs. ‘тот, кто давит волков’*‘такой, которого любят люди’ vs. ‘тот, кто любит людей’В [Богданов 2011: 42-43] обсуждаются исключения из этой закономерности, которыесвязаныстакназываемыминеаккузативнымиглаголами:кровотечение,снегопад,пылеобразование, см. про неаккузативность [Perlmutter 1978; Burzio 1981] и последовавшую за60ними дискуссию. Эти исключения объединяются тем, что здесь инкорпорируется такназываемый внутренний участник, который с точки зрения синтаксиса является объектом, а несубъектом.
Объект, в отличие от субъекта, порождается не на уровне максимальной проекции.Таким образом, образование сложных слов невозможно как на уровне верхних проекций имени,так и глагола.Чуть ниже, после обсуждения лексических зависимых, мы обсудим вопрос онеграмматичности группы прилагательного.1.3.2.Бинарность ветвления и выбор синтаксического формализмаОдин из теоретических вопросов, которые будут интересовать нас здесь – выбор междуграмматикой зависимостей и грамматикой непосредственных составляющих.Грамматика зависимостей создавалась на основе языков с богатой морфологией и,следовательно, – (относительно) свободным порядком слов. В отечественной традиции подходв терминах зависимостей связан с именами И.И.
Мещанинова, А.М. Пешковского,В.В. Виноградова и их последователей. Для западных исследователей грамматика зависимостейассоциируется прежде всего с Л. Теньером и И.А. Мельчуком. Отметим, что «второе рождение»грамматика зависимостей пережила при возникновении и развитии синтаксических парсеров вкомпьютерной лингвистике благодаря большей простоте представления дерева зависимостейпо сравнению с деревом составляющих.Грамматика составляющих, напротив, была создана на материале морфологическибедного английского языка в рамках последовательно структуралистского подхода к языку.Возникнув в 50-е годы 20-го века, подход в терминах составляющих наиболее активноразвивался в порождающей грамматике Н. Хомского (от «Стандартной теории» 50-х гг.
досовременного «Минимализма»), а также в рамках теорий GPSG, HPSG, LFG, CCG,функционально-типологической парадигме и т.д., см., например, [Carnie 2010].Дискуссия о преимуществах и недостатках каждой из теорий возникала неоднократно.Так, британский лингвист Р. Хадсон, автор формализма Word Grammar, утверждал в [Hudson1980a; Hudson 1980b], что именно понятие зависимости, а не составляющей являетсянеобходимым при синтаксическом анализе. Одним из контраргументов вступившего с ним вполемику шведского ученого О. Даля, см.
[Dahl 1980], был следующий: при анализе именногословосочетания ordinary French house грамматика зависимостей будет предписыватьследующую структуру:(1.35) английский[[ordinary] [French] [house]]61т.е., оба прилагательных будут присоединяться к вершинному имени независимо.Однако из семантики данной именной группы следует, что такой анализ (допустимый,например, для small French house) некорректен, т.к. речь идет не об обычном доме, которыйодновременно является французским, а именно о такой разновидности домов, которая типичнадля французских домов, и структура этой ИГ должна выглядеть следующим образом:(1.35') английский[ordinary [French house]]Замечание Даля связано с тем, что грамматика составляющих лучше отражает порядокдеривации и современные версии порождающих грамматик адаптировали грамматикусоставляющих именно по этой причине.
Идея о важности отражения порядка деривации былаприменена и к морфологии. Из морфологических явлений с ней оказался связан такназываемый «скобочный парадокс» (bracketing paradox).Как может показаться на первый взгляд, выбор подхода, основанного на составляющих,действительно определяется особенностью (английского) языка. А именно, морфологическая«бедность», не допускающая свободного расположения элементов, возможного в синтаксисе,(диахронически) приводит язык к большей «кристаллизации» отдельных групп слов (фраз,составляющих, проекций и т.д.). В данной работе мы, однако, будем придерживатьсяпротивоположной точки зрения.Как мы считаем, именно богатство морфологии «затемняет» исходную прозрачнуюструктуру составляющих. Как мы покажем ниже, запрет на морфологическое маркированиеэлементов сложных слов делает их структуру столь же «синтаксической», как, например,структура составляющих в английском языке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
