Диссертация (1098210), страница 67
Текст из файла (страница 67)
диалектами, говорить об общей инновации в этом случае нельзя, и таким образом, для *nāl- необходимо реконструировать полисемию ‘4’ ~ ‘немного/несколько/много’ на прадравидийском уровне.Как было показано выше в 6.2, числительное ‘4’ надежно реконструируется для дравидо-урало-алтайской ветви ностратической макросемьи: алт.*ńöl- ‘4’ ~ урал. *ńeljä ‘4’ ~ драв. *nāl- ‘4’. Конечно, мы можем предположить,что значение ‘несколько’ представляет собой результат вторичного семантического развития в драв. праязыке, однако и противоположная гипотеза364вряд ли слабее: первичное значение ностр. *ńVlV было ‘несколько’, затем вдравидо-урало-алтайском праязыке этот корень был использован для образования следующего нового числительного, т.
е. ‘4’. Эта гипотеза подтверждается и фактом, что семантический переход ‘3’/‘4’/’5’ > ‘несколько’, каккажется, не имеет типологических параллелей. Если так, то ситуация сдравидийскими диалектами, сохраняющими полисемию ‘4’ ~ ‘несколько’, вточности совпадает с ситуацией в языке !Kung Wilhelm (см. выше пример 2),где kau значит и ‘несколько’ (старое значение), и ‘3’ (новое значение).3.6. Заключение. Выше в 6.1–6.4 было показано, что ностратическая(ок. 10–9 тысячелетия до н. э.) система счета состояла из трех членов: «1, 2,>2/несколько/много».
Индо-хеттский (ок. 5 тысячелетия до н. э.) развил еедо «1, 2, 3, >3/несколько/много». Для новообразованного числительного ‘4’анатолийский праязык использовал ностр. основу, которая дала праалтайское *móju ‘весь (totus)’. В 6.5 приводится несколько примеров, типологически иллюстрирующих возможность такого семантического развития.Пример 1 (аравакская семья) показывает, что слово ‘достаточно’ можетбыть использовано для расширения системы числительных; семантическийпереход между ‘достаточно’ и ‘весь (omnis)’ или ‘весь (totus)’ естествен.20Примеры 2–3 (койсанская семья) показывают, что крайний член примитивной системы счета (‘>X/несколько/много’) может стать новым числительным ‘X+1’; семантический переход между ‘много’ и ‘весь (omnis)’ или‘весь (totus)’ также естествен.21Пример 4 (пенутианская семья) показывает, что основание примитивной системы счисления может выражаться словом ‘край, конец’.
Семантическое развитие ‘край, конец’ > ‘весь (omnis)’ / ‘весь (totus)’ хорошоизвестно.2220Напр., рус. восклицание всё! ‘достаточно, хватит’.21Напр., ÊKx'auÊ'ein °kau ‘all (omnis)’, приводимое в примере 2, или тунг. *gere-n, знача-щее ‘many’ и ‘all (omnis)’ в дочерних языках (Цинциус, 1: 182; Tower of Babel Project).22Напр., тамил. muṭi ‘to end’ ~ muṭiyal ‘all, whole’.365Пример 5 (дравидийская семья) иллюстрирует синхронную полисемию‘4’ и ‘несколько’, однако, строго говоря, направление семантического развития не может быть установлено в данном случае.Ситуация, когда для языковой семьи определенного уровня глубины неудается восстановить числительные выше ‘3’, ‘4’ или ‘5’, достаточно обычна.Ср. обзор систем числительных в семьях Старого Света в Helimski 2000: 491–493 или же Sagart 2004 о числительных в таи-кадаи (австронезийская семья).Что касается узко-индоевропейской ветви индо-хеттской семьи, я предполагаю, что раннее и.е.
слово для ‘4’ было *ot, которое позднее оказалосьвытесненным основой *ketor и сохранилось только в выражении для ‘8’(*otō ‘удвоенное 4’)23 и в иран. *ašti- ‘(breadth of) four fingers’. Когда в развитии числового ряда был преодолен порог ‘4’ и ‘5’, и.е. система счислениястала четверичной (кроме ‘8’ как ‘удвоенное 4’, следы 4ричной системы сохраняются в некоторых иранских диалектах, где ‘8’ понимается как круглоечисло).Происхождение и.е.
*ot- и *ketor остается неизвестным.24 С типологической точки зрения наиболее естественно было бы предположить, что *otпредставляет собой старое название ладони (ср. иран. *ašti) или указательного пальца, в то время как более позднее *ketor является иноязычным заимствованием. Впрочем, никаких свидетельств верности описанного сценария нет.23Ситуация, когда язык приобретает новое выражение для числительного ‘4’, сохраняястарый корень ‘4’ в слове для ‘8’, имеет типологические параллели. Напр., озерный мивок(Lake Miwok < Western Miwokan < Utian < Penutian; Калифорния) для ‘4’ имеет новообразование ¬oṭ-óṭ·a (‘2+2’), в то время как ‘8’ — это ¬óṭh-aja < *¬óṭ-haja (‘2×4’), где haja соответствуетhuja ‘4’ в других западномивокских языках (Callaghan 1994: 167).24Предлагаемое иногда сравнение между и.е.
ketor ‘4’ и урал. *kutte ‘6’ семантическинеприемлемо.3663. Аннотированный 110словный списокбазисной лексики хеттского языкас параллелями из других анатолийскихПредлагаемый 110словный список базисной лексики хеттского языка составлен в рамках международного проекта «Глобальная лексикостатистическая база данных / Global Lexicostatistical Database» с опорой на публикацию Ivanov 2001 и следует принятым в этом проекте высоким лексикографическим стандартам.Были использованы лексические данные древнехеттских памятников (какоригиналов, так и позднейших копий, т. к. для хеттской традиции не былохарактерно лексическое подновление при переписывании документов), чтопредполагает датировку списка в интервале 1650–1500 гг.
до н. э. В крайненебольшом числе случаев слот вынужденно заполняется словом, засвидетельствованным только в среднехеттских (1500–1350 гг. до н. э.) или новохеттских текстах (1350–1200 гг. до н. э.).Материал остальных языков анатолийской группы недостаточен для составления полноценного списка Сводеша, однако все релевантные лексикостатистические данные по палайскому, лидийскому, лувийскому и ликийскому приводятся в комментариях к хеттским вхождениям.1.
all (omnis): xumant- ⟨humant-⟩HED H: 373; Weeks 1985: 169–170; Kloekhorst 2008: 361. Полисемия: ‘omnis/ totus’. OH+. Наиболее вероятный морфологический анализ — это um-ant,хотя u-mant- с адъективным суффиксом want-/-mant- также возможно.
Самкорень (u- или um), видимо, изолирован в анатолийском и и.е. В лувийском ‘all’ выражается этимологически неясным прилагательным punada/i(клиноп.) Melchert 1993: 178 (полисемия: ‘omnis / totus’). Второй лувийскийкандидат — это также изолированное tanim(m)a/i- ‘all, every’ (клиноп., иерогл.), Melchert 1993: 205. Лик.
uwedr(i)- ‘all (omnis)’ и мил. uwedr(i)- ‘all (omnis)’ (Melchert 2004: 26, 134) восходят к анатолийск. *suwadr ‘fullness’ (см. ниже ‘full’).3672. ashes: xass- ~ xassa- ⟨hass- ~ hassa-⟩HW2 H: 388; HED H: 210; Kloekhorst 2008: 318. Полисемия: ‘ashes / dust /soda ash / soap’. Общ. р. OH+. Консонантная основа ass, видимо, более архаична. Внутрианатолийские этимоны не засвидетельствованы. Представляет собой основной и.е. корень для ‘ashes’.3. bark: не засвидетельствовано.4. belly: sarxuwant- ⟨sarhuwant-⟩CHD S: 253; HEG S: 893; Kloekhorst 2008: 733.
Полисемия: ‘belly / innards /foetus’ (применительно к людям и животным). Общ. р. OH+. Наиболее вероятный морфологический анализ: saru-ant, но теоретически возможно иsar-want- с адъективным суффиксом want- / mant. Корень sar(u), видимо,изолирован в анатолийских и и.е. (связь с армян. argand ‘womb’ фонетически проблематична, см. Martirosyan 2010: 131, а др.-греч. формы ὀρύα ‘название одной из пьес Эпихарма’, ὀρoύα Hsch. ‘sausage’ вряд ли исконны).Хет. слово pantua- (NH) вряд ли значит ‘belly’, ср.
перевод ‘bladder (?)’ вCHD P: 95 с дальнейшим обсуждением (как ‘belly (?)’ или ‘bladder (?)’ в HEGP: 418).5. big: salliCHD S: 92; HEG S: 767; Weeks 1985: 164; Kloekhorst 2008: 709. Широкая сочетаемость. OH+. Гемината ll указывает на старый кластер (*ln или подобный, но вряд ли *lH, как предполагают некоторые сторонники ларингальной теории). Без анатолийских когнатов, но со слабыми и.е. этимонами(лат. salvus ‘complete, intact’, др.-греч. ὅλος ‘whole, complete’ и т.
д.). В лувийском ср. этимологически неясную основу ura/i- (клиноп., иерогл.) Melchert1993: 243, про которую непонятно, имеет ли она общее значение ‘большой’или же только более узкое ‘великий’.6. bird: не засвидетельствовано.Хеттское фонетическое чтение хорошо фиксируемой шумерограммыMUŠEN‘bird’ до сих пор не известно. Традиционное хеттское чтение MUŠEN368— это гапакс suwai, общ. р. (см. HEG S: 1215 с лит.), однако в Cohen 2010 показано, что перевод suwais ‘rejection (vel sim.)’ так же хорошо подходит кконтексту лексического списка, как и ‘bird’ (ср. более категорично в Kloekhorst 2008: 795). Нужно отметить, что фонетически хет.
suwai- хорошо соответствует основному и.е. термину для ‘bird’ — *(a)wey- (с редким, но надежно устанавливаемым соответствием хет. s- ~ лув. t- ~ и.е. Ø, см. Ivanov 2001:133; Иванов 2009: 5; Касьян & Якубович 2013: 22). Второй возможный кандидат — это хет. wattai, тоже гапакс, см.
подробнее в Kloekhorst 2008: 987. Убедительной этимологии для хет. wattai- нет. Третий кандидат — хет. peri- —явно менее вероятен, чем первые два, см. CHD P: 312 и ср. HEG P: 575.7. bite: wag- ~ wakkWeeks 1985: 61; Kloekhorst 2008: 939. OH+. i-спряжение. Природа парадигматического чередования g (sg.) ~ kk (pl.) не до конца ясна. Далее к тохар.AB wāk ‘to split’, др.-греч. ἄγ-νυ-μι ‘to break’.8. black: tankuiHEG T: 107; Weeks 1985: 188; Kloekhorst 2008: 829.
OH+. Полисемия: ‘black/ dark’, как обычно переводится в словарях. За исключением тематическогогласного, точно соответствует герм. *dankwa-z ~ *denkwa-z ‘dark’. Ср. лув.(клиноп.) takkui- ‘black(?), dark(?)’.9. blood: esx-ar ⟨esh-ar⟩HED E-I: 305; Weeks 1985: 48; Kloekhorst 2008: 256. Сред. р., гетероклитическая парадигма: es-ar / is-an. OH+. Этимологически соответствует лув.(клиноп.) asar ‘blood’ и основному и.е. термину с этим значением.10. bone: xastai ⟨hastai⟩HW2 H: 425; Weeks 1985: 49; HED H: 233; Kloekhorst 2008: 325. Сред. р.; парадигма: astai / asti.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
