Диссертация (1098210), страница 64
Текст из файла (страница 64)
*ōḍ- ‘bird (in general); quail’: только сев.-драв. *ōṛ-ā.→ Соответствие и.е. *t- ~ драв. *ḍ- нерегулярно.3472. Анатолийское числительное *meyu- ‘4’,его этимология и реконструкцияпраиндоевропейской системы числительных3.1. По всей видимости, архетипическая человеческая система счета имеетследующий вид: ‘этот один’, ‘>1, несколько/много’ ‘1’, ‘2’, ‘>2, несколько/много’ ‘1’, ‘2’, ‘3’, ‘>3, несколько/много’ или, возможно, ‘1’, ‘2’, ‘3’, ‘4’, ‘>4, несколько/много’Сегодня такие системы отмечаются в ряде традиционных культур Амазонии, Южной Африки, Папуа и подобных регионов (примеры см.
вGreenberg 1990, с лит.). Когда изменившаяся экономическая ситуация диктует расширение системы счета, увеличение количества членов счетногоряда может идти тремя путями: использование нечисловых лексических единиц в числовом значении(напр., метонимия с частями тела1 или редкая «братская» система[«fraternal» strategy]2); заимствование числительных из соседнего языка или из lingua franca; построение новых числительных на базе первичных с помощью математических операций (сложение, более редко вычитание и умножение; 2, 3, 4, 5, 6чные системы счета типологически хорошо засвидетельствованы, см.
Lean 1992 с лит., Greenberg 1990 с лит.) или, как вэскимосских языках, с помощью слов/аффиксов со значением ‘вдобавок к’, ‘на другой руке’ и т.п.1‘Глаза’ > ‘2’ (в языках Dâw и Hupdë [= Hup], см. Epps 2006) или широко распростра-ненный сдвиг ‘(левая) рука’ > ‘5’.2Выражение «has a brother/sibling/companion» для четных числительных больше ‘3’ и«has no brother/sibling» для нечетных больше ‘3’ в некоторых языках семьи маку(Maku/Nadahup) или языке тукано (Epps 2006).348Конечно же, известны многочисленные случаи, когда эти методы сосуществуют внутри одного языка: В рамках единой системы счета. Напр., язык гадагу (Австралия) имеетнепроизводные слова для ‘1’ и ‘2’, ‘3’ — это ‘2+1’, в то время как ‘5’произведено от слова для ‘руки’ (Harvey 1992: §8.5.6). Наро (центральнокойсанская семья) имеет 10чную систему, где ‘1’—‘3’ представленынепроизводными формами, ‘4’—‘10’ заимствованы из языка нама, нодля ‘5’ и ‘7’ могут быть использованы и исконные слова ‘рука’ и ‘указательный палец’, параллельно с заимствованиями из нама (Visser 2001;более архаичный этап развития числительных в нама описан в Schniz1891: 545); Как параллельные системы, распределенные, напр., прагматически.Хорошим примером служит язык харуаи (Haruai < Trans-NewGuinea), где отмечены четыре системы счета (Comrie 1999):a) абстрактная система ‘1’, ‘2’, ‘2+1’, ‘2+2’, ‘>4, много’;b) система, основанная на частях тела, от ‘1’ до ‘18’ (или даже до ‘36’);c) чистая 10чная система, заимствованная из ток-писина (англ.
креол);d) система английского языка, адаптированная к местному произношению (т. е. современная система ток-писина).Вопрос, какого рода нечисловые лексемы могут использоваться для расширения числового ряда, требует, однако, отдельного изучения.
Хотя метонимия с частями тела (напр., с рукой или пальцами) и является наиболеераспространенным методом, другие сценарии также возможны.3.2. По материалам Tower of Babel Project, для праностратического языка можно реконструировать числительные ‘1’ и ‘2’.Ностр. *VrV ‘1’ >Урал. (финно-угорское): *erä ‘part, single, 1’;Картв.: *ert- ‘1’;Драв.: *or- ‘1’.349Ностр. *UdV ‘1’(?) >И.е.: *edh- (> слав.
*ed-inъ ‘1’);Алт.: *`ude ‘to imitate, to simulate’;? Урал. (финно-угорское): *ükte ‘1’ (метатеза kt > tk?);Картв.: *od- ‘only, yet’;Драв.: *ud- ‘match, pair’.Ностр. *tuʔV (~ *tuV) ‘2’ >И.е.: *dwo- ‘2’;Алт.: *t(`)ubu ‘2’;? Урал. (балто-финское): *toinen / *toise- ‘second’3Картв.: *ṭ7u-b- ‘twins’.4Ностр. *jVŕV ‘2, pair’ >Алт.: *ŏŕe (~ *ŏŕi) ‘other, one of two’Урал.: *jOrtV ‘friend’Картв.: *jor- ‘2’Драв.: *ir- ‘2’Числительные ‘3’, ‘4’ и выше не восстанавливаются в качестве общеностратических, однако важно, что ‘3’ и ‘4’ могут быть реконструированы длядравидо-урало-алтайской ветви ностратической макросемьи:Ностр. *ŋü- ‘3’ >Алт.: *ŋ[`u] ‘3’;Драв.: *mū- ‘3’.Ностр. *ńVlV ‘4’ >Алт.: *ńöl- ‘4’ (тунг.-кор.
изоглосса, Blažek 1999: 92, 130)Урал.: *ńeljä (~ *neljä) ‘4’;3Спорно. Произведение от дейктического *to ‘that’ более вероятно с фонетической точ-ки зрения.4Если не сев.-кавк. заимствование; ср. зап.-кавк. *tq́I:A ‘2’, имеющее надежные вост.-кавк. параллели, NCED: 924.350Драв.: *nāl- ‘4’.Итак, исходя из приведенного материала, для ностр. праязыка можетбытьреконструированаследующаясистемачислительных:«1,2,>2/несколько/много». Дравидо-урало-алтайская ветвь расширила свой числовой ряд до «1, 2, 3, 4, >4/несколько/много», в то время как индоевропейский и картвельский праязыки развивали системы числительных самостоятельно.
Так, следует обратить внимание на факт, что ни одно из общеиндоевропейских числительных не этимологизируется на ностратическом уровне, за исключением и.е. *do- ‘2’.3.3. Хорошо известно, что некоторые и.е. языки показывают остаткистарой 4ричной системы счисления (Luján Martínez 1999; Гамкрелидзе &Иванов 1984: 846, 849 ссл. [= Gamkrelidze & Ivanov 1995: 744, 746 ff.]; Winter:1992; Blažek 1999; Szemerényi 1960; и др.). Если быть более точным, то внутренняя и.е. реконструкция приводит нас к простой системе «1, 2, 3, 4,>4/несколько/много» для ранней стадии развития и.е.
праязыка, которая вдальнейшем была развита в 4ричную систему, а затем в 10чную, которая изасвидетельствована известными и.е. языками (за исключением анатолийской ветви, о чем см. ниже).Высказаннуюгипотезуобисходнойи.е.системе«1,2,3,4,>4/несколько/много» подтверждают следующие факты.1. Числительные ‘2’—‘4’ являются непроизводными формами, в то время как относительно ‘5’—‘10’ можно строить различные гипотезы,связанные с их первичным значением и этимологической связью снечисловыми корнями. Напр., *penke- ‘5’, возможно, значило ‘кулак’,*de(t) ‘10’ может быть старым сложением ‘правая рука’ или ‘две руки’, *sept ‘7’, без сомнения, является сем.
заимствованием (ИлличСвитыч 1964: 7). Здесь же следует отметить, что для ‘6’ и ‘9’ невозможно реконструировать единые общеиндоевропейские праформы, несмотря на фонетическое сходство соответствующих основ в известныхи.е. языках. Далее см. Luján Martínez 1999; Mallory & Adams 2006:308 ff.; Blažek 1999: 234 ff.; Bomhard 2008.3512.
В ряде и.е. языков числительные ‘1’, ‘2’, ‘3’, ‘4’ склоняются и грамматически согласуются с именем, а ‘5’—‘10’, напротив, несклоняемы иупотребляются в аппозиции с именем. В языках мира встречается ситуация, когда младшие числительные обладают особыми морфологическими и/или синтаксическими характеристиками, а некоторыеученые пытаются объяснить данный феномен в терминологии частотности и «cognitive reference points» (см.
Hammarström 2004 с обзором литературы и подробным обсуждением). Тем не менее, я долженотметить два обстоятельства. Во-первых, мы не знаем ни одногоязыка, на более ранней стадии развития которого числительные былибы синтаксически унифицированы, а на более поздней стадии младшие числительные показывали бы синтаксическую индивидуализацию. Во-вторых, представляется совершенно неясным, почему повышенная частотность младших числительных должна провоцироватьсинтаксическое и/или морфологическое усложнение всей системы вцелом.3.
Иран. *ašti- ‘(breadth of) four fingers’ (мера длины), сохраненное в некоторых авест. композитах, см. Henning 1942: 2355; Henning 1949;ЭСИЯ 1: 252; Emmerick 1992: 300, Edelman 1999: 226–227. Форма восходит к и.е. *ot.4. Окончание dual. (а не pl.) в форме nom.-acc. у и.е. *otō ‘8’ (др.-инд.aṣṭ(u) [RV+; косв. падежи с окончаниями pl.], др.-греч. ὀκτώ, лат.
octō,Goth. ahtau и т. д.), что указывает на ‘8’ как на ‘удвоенное 4, 4×2’. Подобное числообразование имеет надежные типологические параллели.5. Пракартвельское ‘4’, реконструируемое как *otxo- в Klimov EDKL: 145–146, а ранее как *o(s1)tx(w) в Климов ЭСКЯ: 150 (груз. otx- ~ сван.woštx(w)). Будь *otxo- ранним и.е. заимствованием в пракартвельский5ašti- = παλαστή ‘ладонь, 4 пальца как мера длины’, uz-ašti- ‘super-ašti’ = διχάς, т. е.‘двойное ašti’.352(с метатезой в консонантном кластере6) или наоборот из пракартвельского в праиндоевропейский, эта форма не может быть отделена отиран.
*ašti- и и.е. *otō. Картв. *otxo- надежно свидетельствует, что допоявления загадочного *ketor и.е. корень ‘4’ был *ot.6. И.е. *ne(e)n ‘9’ наиболее естественно производить от основы *ne-o‘new’ (особо ср. префиксальные образования: др.-греч. ἐννέα и армян.inn, где первый элемент может быть идентифицирован как *en ‘in’),что указывает на ‘девять’ как на ‘начало нового (разряда)’. Такой этимологический анализ подтверждается некоторыми эксклюзивнымииранскими формами для ‘9’, собранными в Edelman 1999: осет.
far-ast‘beyond 8’ (*pāra-ašta), хорезм. {š’δ} ‘increased’ (*frad) или ‘beyond 8’(*fra-ašta), пашто (диал.) terai ‘passed’, вазири tǟr pa wōta ‘passed beyond8’. Эдельман предполагает, что вышеупомянутые формы имеют инновативный характер, т. к. эти основы не используются при образовании таких числительных, как ‘19’, ‘90’ или ‘900’, которые, напротив,производятся от иран. *nawa ‘9’. Однако в данном регионе не отмечено языков с 8ричной системой счисления, из которых перечисленныеиранские диалекты могли бы заимствовать подобное описательноеназвание ‘9’ как ‘следующее за 8’. С другой стороны, вполне естественно предположить, что как раз слова для старших числительных‘19’, ‘90’, ‘900’, которые редко используются в естественной речи, могли быть заимствованы из соседних иранских языков, имеющих основу*nawa для выражения ‘9’ (дополнительно о и.е.
‘9’ см. ниже сн. 12).3.4. Дж. Гринберг (Greenberg 1990: 276) сформулировал следующуюуниверсалию (№6): «The largest value of L in system with only simple lexicalrepresentation is 5 and the smallest is 2».7 Его пример на L=5 — это язык гуана(Guana < Arawakan), где описана следующая система счета: «1, 2, 3, 4,6Акцессивные кластеры (типа KT) крайне нехарактерны как для известных картвель-ских языков, так и для пракартвельского, в отличие от частотных децессивных кластеров(типа TK).7«L» — это «the next largest natural number after the largest expressible in the system».353много».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
