Диссертация (1098210), страница 65
Текст из файла (страница 65)
Тем не менее, языки с L=5 весьма редки, и Гринберг специальноуказывает, что «the most common values for L are 3 and 4».Как было показано выше в 6.3, для раннего и.е. праязыка мы должныпредполагать систему счета «1, 2, 3, 4, много». Однако если спуститься набóльшую хронологическую глубину к индо-хеттскому уровню (используятермин Э. Стертеванта, см., напр., Lehrman 2001 и другие работыА. Лермана, посвященные индо-хеттской проблематике), оказывается, чтообщее слово для ‘4’ реконструировано быть не может: праанатолийскийимеет основу *meyu- как ‘4’ и не показывает никаких следов и.е.
основ *ot- и*ketor в известном словаре.8Как это обычно бывает в клинописных орфографиях, числительные вхеттских и лувийских текстах почти всегда записаны логографически (т. е.цифрами), а их фиксации в фонетическом написании весьма скудны. На сегодняшний день в анатолийских языках известны следующие порядковыечислительные или их основы (Eichner 1992; Goedegebuure 2006; Hoffner &Melchert 2008: 153 ff.; Neumann 2007; HEG; HED):9хет.клин.-лув.‘1’šia-s… (?)‘2’ta-tuwa/i-‘3’teri-tara/i-‘4’miyu-/meyu-mauwa-‘7’šiptam-šaptam-‘9’8иер.-лув.лик.мил.kbi-tbitri-mi… / mu…(?)nuwa(n?)Хет.
kutruwan- c. ‘witness’ вряд ли может быть сравнено с *ketor ‘4’. О правдоподоб-ной балтийской этимологии этого хеттского термина см. HED K: 298 ff.9Необходимо отметить, что из ликийских текстов известны и другие числительные, новсе без точно установленного значения и/или очевидной этимологии: aitãta, mup®me (‘4’,если к лув. mauwa-?), nuñtãta (‘19’/’90’, если к иер.-лув. nuwa(n)?), qñnã-kba ~ qñnã-tba (‘12’?),sñta- (не ‘100’), tup®me и, видимо, k®ma.354Все эти формы, за исключением хет.
šia- ‘1’ и хет. meyu- ‘4’ (с лув. соответствием), имеют параллели в и.е. системе числительных (*do- ‘2’,10 *tri‘3’, *sept ‘7’, *new ‘9’).Хет. основа šia- ‘1’ соответствует и.е. указательному местоимению *so,fem. *sā/sī (Pok.: 978–979), особенно ср. др.-инд. вариант syá, fem. sy ‘jener,der’. Числовое значение šia, кажется, не имеет параллелей в и.е. языках(ср., однако, EDHIL: 751 о спорном др.-греч. ἴᾰ f. ‘one’), но семантическийпереход ‘this’ > ‘1’ типологически обычен.Общеанатолийское числительное ‘4’ остается без каких-либо очевидныхи.е. этимонов. Зафиксированная парадигма хет. miyu-/meyu- приведена вHED M: 116 ff. Хотя графические репрезентации известных хет.
форм обычно двусмысленны, анатолийская праформа может быть только *meyu- в виду клин.-лув. mauwa- ‘4’.11До сих пор для анатол. *meyu- ‘4’ были предложены три взаимоисключающие и.е. этимологии (см. HED M: 116 ff. со ссылками):1) u-основа от и.е. *me`- ‘to diminish’ (Pok.: 711), т. е. ‘4’ как ‘little (hand)’,‘hand without thumb’. Такая трактовка морфологически возможна,однако семантически, кажется, не находит себе параллелей в языкахмира;2) u-основа от корня *me`, того же, что содержится и в хет. глаголе mai‘to grow; to increase; to prosper’ (скорее к лат. mātūrus, не к и.е.
*mē- ‘tomeasure’ [Pok.: 703]), т. е. ‘4’ как ‘grown’ (‘bigger then 3’). Такой семан-10Хет. ta- ‘2’ не может быть отделено от и.е. *do, хотя утрата необъяснима. Это жеразвитие (индо-хет. *d > хет. *d) наблюдается и в хет. idalu- ‘evil’ ~ лув. attuwal ‘evil’ (: др.греч. ὀδύνη ‘pain of body’?), однако сонорная метатеза ~l в хет. или лув. форме являетсяэквивалентным объяснением для этой формы.
Bomhard 2008 предполагает, что исконнаяиндо-хет. основа ‘2’ была *do, в то время как *do- было позднее заимствовано из зап.кавк. *tq́I:A ‘2’ (ср. выше сн. 4); это теоретически возможно, но не очень вероятно, исходяиз общих соображений.11Других надежных примеров, иллюстрирующих развитие сочетания *aªu, в лувийскомнет, но аналогия с более или менее регулярным падением интервокального ª в сочетаниис непередними гласными (ср. Melchert 1984: 164) не кажется рискованной.355тическийпереходтакжепредставляетсятипологическиуникальным;123) u-основа от и.е. *mē- ‘to measure’, со сложным развитием значения:‘measure’ > ‘(firmly) measure’ > ‘(four)square’. Это предположение эквивалентно попыткам связать *meyu- с любым другим и.е.
корнемвида mV(`); семантические сдвиги, предполагаемые Я. Пухвелом,умозрительны и недоказуемы.Я бы хотел подчеркнуть, что авторы трех перечисленных этимологийимплицитно исходят из той же схемы, что я обосновывал выше: индо-хет.имел систему счета «1, 2, 3, >3/несколько/много», а слова для ‘4’ появилисьв анатолийской и индоевропейской ветвях уже после их разделения. Этосоображение основано на том факте, что, насколько мне известно, в языкахмира отмечено только два способа элиминирования старого слова для(младшего) числительного:1) заимствование из соседнего языка или lingua franca;2) использование математических операций. Напр., язык озерный мивок (Lake Miwok < Penutian) утратил старое слово для ‘4’ и теперь использует выражение oṭ-óṭ·a = ‘2+2’ (подробнее о ситуации в этом языке см. ниже сн.
22); в древнеирландском имеется слово mór-feiser ‘семеро, group of 7 (people)’, букв. ‘big 6’, ‘bigger than 6 [by 1]’.Наличие и.е. *sept ‘7’ и *new ‘9’ в анатолийской системе счета недолжно удивлять нас. Волнообразные дивергентно-конвергентные процессымежду близкородственными диалектами часто имеют место уже после собственно распада их праязыка. Я предполагаю, что анатол.
основа *septam(хет. šiptam- ~ клин.-лув. šaptam) была заимствована из какого-либо соседнего и.е. диалекта сразу после того, как сам этот диалект заимствовал *sept- изсемитского. Ситуация с числительным ‘9’ более интересна: мы не можемреконструировать единую и.е. форму для ‘9’, т. к. известные и.е.
указывают12Модель ‘big(ger than) X’ для ‘X+1’ известна из языков мира, но простая модель‘big(ger)’ — нет.356на *newen, *new, *e(n)-n или *en-ne (Pok.: 318 f.; Blažek 1999: 277). Фонетически ни одна из этих праформ не могла бы дать иер.-лув. nuwa(n?) с uвместо ожидаемого a. Таким образом, иер.-лув. nuwa(n?) является или заимствованием из близкого и.е. диалекта, или калькой с того же источника.133.5. Можно было бы ожидать, что анатол.
*meyu- ‘4’ аналогичным образом представляет собой иноязычное заимствование, однако в соседних афразийских, северокавказских и картвельских языках никаких вероятных источников заимствования не обнаруживается. Я предлагаю следующуювнешнюю (ностратическую) этимологию для анатол. *meyu- ‘4’ — праалтайское *móju ‘all (totus), whole’: тунг. *muja- ‘whole, all (totus)’, япон. *múina ‘all(totus), all (omnis)’, кор. *măin ‘most, extremely, very’ (EDAL: 939 f. с лит.).Фонетически сравнение анатол.
*meyu- (виртуальное индо-хет. *me`u) иалт. móju точно,14 но семантический переход ‘all’ > ‘4’ требует типологического подтверждения.Выше в 6.1 было указано, что в ситуации, когда примитивная системасчета начинает расширяться, для образования новых числительных воз-13Это второе предположение представляется весьма вероятным. Во-первых, нострати-ческая основа *nVwV ‘новый’ наличествует в анатолийском лексиконе (хет. newa- ‘new,fresh’).
Во-вторых, случаи заимствования именно концепта, а не точной формы нового (более старшего) числительного хорошо известны, особенно с ситуации близкородственныхидиомов. Напр., аравакские языки используют ‘hand’ как ‘5’, но слова для ‘руки’ могутразличаться по диалектам, так что прааравакское или хотя бы праверхнеамазонское ‘5’ неможет быть реконструировано (см.
пример 1 в §5); для праязыка семьи маку (Амазония)должна реконструироваться система счета «этот один, несколько, много», некоторые современные языки маку вводят числительное «2» как ‘глаза’, но корни и морфологическаяструктура этих выражений не идентичны (Epps 2006). Некоторые иранские слова для ‘9’показывают концепт ‘beyond 8’, который, однако же, выражается различными способамипо отдельным языкам (см. выше §3). То же касается и и.е.
‘9’ в древнегреческом и армянском, где в соответствующих формах наличествует префикс *en, в отличие от остальныхветвей и.е. семьи.14Вторичная индоевропейская (индо-хеттская) апофония *o/e нерелевантна для рекон-струкции ностратического вокализма.357можны не только метонимия с частями тела или же «fraternal» strategy (ит. д.), но и другие сценарии.Пример 1.
Аравакский праязык (Амазония) имел *pa- для ‘1’ и *(a)piили *yama- для ‘2’; по всей видимости, числительное ‘3’ не может быть реконструировано как общеаравакское (см. Payne 1991). Прааравакская система счета должна была иметь следующий вид: «1, 2, >2/несколько/много».Рассмотрим верхнеамазонскую (Inland) ветвь этой семьи, как она представлена в Ethnologue 15 (без учета ресигаро, где система числительных испытала сильное влияние соседнего уитото). Материал приводится по следующим источникам: Native American Number Worksheets; Aikhenvald 1998:298–299; Aikhenvald 2003: 217–218; Schauer 2005.
В нижеприведенной таблице «заимств.» означает испанский или португальский источник.ЯзыкAchaguaBaniwa‘1’báqueapada‘2’chámaidzamada‘3’‘4’‘5’‘6’ и вышеmatáliikuátru (заимств.)abakáahi(< káahi‘hand’)5ричныекомпозиты,вытесняемые заимствованиямиmadariwawadaka /ri-kwa-da-ka(‘it isenough’)apamawakaapi(< kaapi‘hand’)5ричныекомпозиты,вытесняемые заимствованиямиpemapakapi(< kapi ‘hand’)5ричныекомпозиты,вытесняемые заимствованиямиCurripacopadayamadamadalidali-kua-da-ka(‘it isenough’)Guarequena(Warekena)pe-/pa--nabateɺeʧi (заимств.)kwatru (заимств.)sinku (заимств.)заимств.máisibabáinúaka (неясная структура)abéemàawakáapi(< káapi‘hand’)5ричныекомпозиты,вытесняемые заимствованиямиmadali /manalídakephunipe(< ka-iphu-nipe‘somebodywho has acompanion’,калька с тукано)pa-kapi /peénkapi(< kapi ‘hand’)5ричныекомпозиты,вытесняемые заимствованиямиPiapocoTarianaabéíripa: / páadapucháibañama / yama /yamáda358ЯзыкYucuna‘1’pahluwá(ha)‘2’iyamá‘3’‘4’‘5’‘6’ и вышеwéehi kéelepa'ú kéele(неяснаяструктура)pahluwa té'elakéele(< yáte’ela‘hand’), sínku(заимств.)5ричныекомпозиты,вытесняемые заимствованиямиПраверхнеамазонское числительное ‘3’ может быть реконструировано(оно звучало примерно как *mata; форма юкуна wéehi неясна), в то времякак числительное ‘4’ — нет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
