Диссертация (1098196), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Белинскийсказать,имелчтовцеломнекоторыеэтиоснованиярассужденияназватьслишком«Славу»оригинальны.вчислетех«резонерствующих од» Державина, в которых «все мысли столько же справедливы,сколько и стары и общи: их можно найти у любого плохого стихотворца того времени».410Кроме того, эти «мысли» не новы и у самого Державина: они повторяются во многих егосочинениях, в том числе хрестоматийно известных. Ср.: «И славно ль быть тому тираном,/ Великим в зверстве Тамерланом, / Кто благостью велик, как Бог? // Фелицы слава – славаБога, / Который брани усмирил; / Который сира и убога / Покрыл, одел и накормил…»(«Фелица», 1782; I, 146); «Блажен, когда, стремясь за славой, / Он пользу общую хранил, /Был милосерд в войне кровавой / И самых жизнь врагов щадил: / Благословен средьпоздных веков / Да будет друг сей человеков! // Благословенна похвала / Надгробная егода будет, / Когда всяк жизнь его, дела / По пользам только помнить будет; / Когда не блескего прельщал / И славы ложной не искал! <…> Не лучше ль менее известным, / А более409В этих строках Я.К.
Грот усматривал одно из предсказаний Державина о падении Наполеона (III,49). Это также аллюзия на 36 псалом (ст.35–36): «Видех нечестиваго превозносящася и высящася, яко кедрыЛиванския. И мимо идох, и се не бе, и взысках его, и не обретеся место его».410Белинский В.Г. Сочинения Державина <1843> // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т.6. – М.:Худ. лит., 1981. – С.17–18.175полезным быть…» («Водопад», 1791; I, 471–472); «Но ты, о зверских душ забава! /Убийство! – я не льщусь тобой, / Батыев и Маратов слава / Во ужас дух приводит мой; /Не лучше ли мне быть забвенну, / Чем узами сковать вселенну? <…> Мне добрая приятнаслава; / Хочу я человеком быть…» («Мой истукан», 1794; I, 609–611).Примеры, подтверждающие, что в оде «Слава» Державин переложил на новый ладто, что прежде уже неоднократно высказывал, нетрудно умножить.
Вопрос в том, с какойцелью он это сделал в данном случае? И почему ограничился не самым душеполезным дляпростых читателей рассуждением о славе венценосцев, притом прозрачно намекая наАлександра I и Наполеона и подчеркивая их антагонизм, хотя формально они тогда былисоюзниками? Ответ на это кроется в историческом и биографическом контексте оды.В июне 1810 г. через Великий Новгород проезжала великая княгиня ЕкатеринаПавловна со своим новым супругом герцогом Ольденбургским. По этому случаюДержавин тогда же сочинил стихотворение «Шествие по Волхову российскойАмфитриты» (III, 37). При дворе она возглавляла консервативную партию противниковреформ М.Н. Сперанского, которой поэт горячо сочувствовал, а также была особенновраждебно настроена против Наполеона, в том числе по личным мотивам: осенью 1808 г.он делал предложение о браке с нею, возмутившее русскую общественность и, вчастности, побудившее Державина сочинить трагедию «Евпраксия» (1808–1809), вкоторой хан Батый домогался руки русской княжны411.Весной 1810 г.
Наполеон, после вторичной безуспешной попытки породниться сроссийским императорским домом (вторично он сватался к великой княгине АннеПавловне), заключил брак с австрийской принцессой Марией-Луизой и отношения его сАлександром I стали все больше портиться. Противники Тильзитского договора 1807 г.
(вих в числе был и Державин) надеялись, что навязанные Наполеоном соглашения и союз сним будут разорваны, и к середине 1810 г. эти надежды окрепли. В то же время Наполеон,казалось, находился на вершине своего могущества. В мае и в июне 1810 г. русскиежурналы сообщали о победах французов в Испании, о торжествах в разных частях Европыпо случаю брака французского императора и т.п.412 Все это не могло не беспокоитьДержавина, который видел в Наполеоне угрозу для России (и не напрасно, как показаловремя). Как человек государственный, хоть и давно отставленный со службы, он, конечно,имел свои соображения о том, что сейчас следует делать правительству, и искал способов411Об аллюзионном фоне трагедии «Евпраксия» см.: Альтшуллер М.Г.
Беседа любителей русскогослова: У истоков русского славянофильства. – Изд. 2-е, доп. – М.: НЛО, 2007. – С.165–169.412См., напр., раздел «Обозрение происшествий» в «Вестнике Европы» за 1810 г. (Ч.51. – №11(май). – С.247–249; №12 (июнь). – С.328–339).176довести их до сведения Александра I. Визит Екатерины Павловны в Новгород представлялудобный для этого случай.Скорее всего, именно ко времени этого визита, к июню 1810 г., Державинподготовил на высочайшее имя проект «Мечты о хозяйственном устройстве военных силРоссийской империи» (VII, 439–464), в котором предлагал переорганизовать вооруженныесилы и сделать определенные «генеральные распоряжения». В целом эту запискуЯ.К.
Грот датировал 1807–1810 гг., но предисловие к ней – 1810 г., поскольку на полях егочерновой рукописи упоминается издание «Сравнительных жизнеописаний» Плутарха впереводе С.Ю. Дестуниса, вышедшее в 1810 г. (VII, 440)413.Это предисловие текстуально перекликается с написанной 24 июня 1810 г. одой«Слава».Предваряя свои конкретные предложения о принципах комплектования армии, ееснабжении и т.п., Державин красноречиво доказывал, что Александру I следует думатьисключительно об укреплении обороны империи. Он убеждал императора, что России ненужныновыетерриториальныеприобретения,чтовсеужесделаноегопредшественниками на троне, а ему «…остается...
только утвердить сие обширное зданиенепоколебимыми столпами», предупредив «ненасытных кровопийц, каковы сутьБонапарты, честолюбивые и дальновидные замыслы повелевать Европою или всемсветом» (VII, 442).В то время, когда к России только что (в 1809 г.), с одобрения Наполеона, былаприсоединена Финляндия и шла русско-турецкая война, такие суждения являлисьвыражением оппозиции правительству и звучали довольно остро. Желая убедить царя всвоей правоте, Державин апеллировал к урокам мировой истории.
С этого и начинаетсяпредисловие к «Мечтам о хозяйственном устройстве военных сил Российской империи»:«Прочитывая историю и видя в ней, с одной стороны, беспрерывные тяжкие брани,подвиги завоевателей, а с другой, опустошения не токмо многих городов и стран, но ицелых империй, приходит мне на мысль вопросить сих бичей человечества: какой предметили цель они имели в их предприятиях, проливая кровь себе подобных и делая тольбедственные опустошения? Ежели бы они мне ответствовали: отмстить противникусвоему, распространить свою славу, распростерть свое владычество и наконец учинитьсчастливыми своих подданных, – проходя происшествия вселенныя, едва ли я вижу когоиз них достигших до исполнения своих желаний» (VII, 440).413Плутарховы сравнительные жизнеописания славных мужей / Пер. с греч.
Спиридона Дестуниса.– СПб., 1810. – Ч.1–2.177В качестве самого поучительного (и единственного в этом тексте) историческогопримера Державин приводил судьбу Александра Македонского и его державы. Образсамого прославленного из завоевателей дал ему повод к рассуждению о ложности ихславы и тщетности затраченных ими усилий и принесенных жертв: «Слава пагубою излодеянияминеприобретается,нопроклятие;владычествоникогдаусилиемприобретаться не может; ибо истинная власть состоит в покорении сердец и воли человекаблагодеяниями, и потому владычество победителя было и всегда будет суетно инедолговременно. Коль скоро дух из него вылетит, то и оковы его разрываются.
Многимвладеть и не пользоваться им благоразумно и порядочно, совершенная глупость. Это тотТантал, который в море стоит, которого и напиться не может. <…> А сверх того: чтóусилием приобретено, то всегда готово к отторжению. Убедительнейший сему примервидим на самом просвещеннейшем завоевателе: коль скоро его не стало, топространнейшая его монархия тотчас расхищена и разделена <была> на многие царстваего полководцами; из чего произошли новые брани и новые несчастья народов. К чему идля чего подъяты были Александром Великим все подвиги? Поистине, ни к чему414» (VII,440).ПомнениюДержавина,российскийимператорсейчаснаходитсявнаивыгоднейших обстоятельствах и может стяжать истинную славу благодетеля длясвоего народа и миротворца для народов Европы. Для этого нужно отказаться от мыслей орасширении границ и сделать такие распоряжения, «...которые бы обеспечивали на долгиевремена целость империи <...> и представили бы ее таким великаном, который без войныбыл страшен свету и содержал бы равновесие в руке своей, а паче междоусобием в кровисвоей утопающей Европы, бы<л> царств посредником, или паче миротворцем.
Вот прямаяслава кроткого Александра. Дух его народа и доброта души его на такой чреде, что могутони стяжать ему славу Александра, но не великого победами, а богоподобного миромвселенныя или, по крайней мере, Европы! Чтó несравненно лучше и величественнее,нежели титла всех императоров, и всех победителей вселенныя» (VII, 441).В оде «Слава» Державин также апеллирует к урокам истории, преподаваемымчеловечествусамимТворцомиПромыслителеммира.Именнотаковсмыслпредпосланного оде эпиграфа: «День дню отрыгает глагол, и нощь нощи разум» (Пс 18:3).414Эта заключительная сентенция очень напоминает фразу военного писателя и державинскогоприятеля Е.Б. Фукса: «Какую пользу стяжал Александр от завоевания древнего мира? Смерть его всеразрушила» (Письма Е.Б. Фукса о последней войне французов с пруссаками // Вестник Европы.
– 1810. –Ч.51. №9 (май). – С.17). Майский номер журнала в июне 1810 г. вполне мог оказаться на столе у Державина.Если это не случайное совпадение (что вполне вероятно), это дополнительный аргумент, чтобы уточнитьвремя его работы над предисловием к «Мечтам о хозяйственном устройстве…»178Псалом, откуда взят этот стих, Державин ранее переложил под заглавием «ДоказательствоТворческого бытия» (1796): «Небеса вещают Божью славу, / Рук Его творенье твердь; /День за днем течет Его уставу, / Нощи нощь приносит весть» (I, 726–727).В оде под «завоевателем» подразумевается, в первую очередь, Наполеон, но впринципе это фигура обобщенная, вполне логично наделяемая и чертами изжизнеописания Александра Македонского. Одна из них взята из только что прочитанногоДержавиным Плутарха в переводе С.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
