Диссертация (1098118), страница 67
Текст из файла (страница 67)
Однако преждечем перейти к изложению деталей этого анализа и аргументов в его пользу, следуетостановиться на предшествующих подходах к анализу рестриктивных относительныхпредложений.4.2. Структура рестриктивных относительных предложенийВ рамках этого раздела мы последовательно рассмотрим два типа анализарестриктивных относительных предложений — стандартный анализ, берущий свое начало сработ [Partee 1973, 1975; Chomsky 1977a] и реализованный для русского языка в [Лютикова2009], а также альтернативный анализ, предполагающий подъем именной составляющей малойструктуры из относительной клаузы.2954.2.1. Стандартный анализПо-видимому,первымтеоретическимосмыслениемсинтаксисаотносительныхпредложений была деривация относительного предложения из независимого предложения.Будь то стандартная теория «Синтаксических структур» и «Аспектов теории синтаксиса»[Chomsky 1957, 1965], модель «СмыслТекст» [Мельчук 1974/1999] или функциональнотипологические исследования Кинэна и Комри [Keenan, Comrie 1977, 1979], все теоретическиеподходы — эксплицитно или имплицитно — используют деривационный подход, связанный спреобразованием простого независимого предложения в сентенциальное определение.
Вкачестве исходных данных используются два независимых предложения, одному из которыхнадлежит стать зависимым в полипредикативной конструкции. Необходимым условием длярелятивизации является наличие в них совпадающей именной группы, как это представлено наСхеме 4.1118.Схема 4.1. Синтаксическая конфигурация, необходимая для релятивизацииГлавная клауза:[MC...Зависимая клауза:[DC...NPi|NPi...]...]Если эти условия выполнены, может быть «запущен» процесс релятивизации.
Взависимости от структурного типа относительного предложения конкретно-языковые правила,регулирующие этот процесс, могут отличаться, но в общем релятивизация сводится к (1)лишению будущей зависимой клаузы характеристик независимой (например, финитности), (2)элиминации в ней совпадающей именной группы с заменой ее на относительное местоимение,резумптивное местоимение или пробел, причем (3) относительное местоимение меняет такжесвою линейную позицию и помещается на левую периферию, (4) добавлению релятивногомаркера (например, подчинительного союза), если грамматика языка этого требует, и, наконец,(5) линейному вложению преобразованной зависимой клаузы внутрь главной, в препозиции илипостпозиции к совпадающей именной группе.Мы видим, что термин «релятивизация» при таком теоретическом осмыслениидеривации относительного предложения не является метафорой: релятивизация действительнорассматривается как процесс, преобразующий независимую клаузу в относительную(релятивную).
Терминологический аппарат, обслуживающий эту область языковых феноменов,118Что конкретно означает «совпадение» именных групп, идет ли речь о языковой (совпадение материала) илиметаязыковой (совпадение референтов) идентичности, возможно ли неполное «совпадение» и т.п. — все этивопросы получают осмысление на значительно более позднем этапе развития теории.296также отражает метафору преобразования: как у любого целенаправленного действия, урелятивизации есть стратегия; релятивизация нуждается в контролере (именная группа вглавной клаузе) и мишени (именная группа в зависимой клаузе), мишень «поражается в правах»или уничтожается; некоторые мишени, однако, оказываются «недоступны» для преобразованияи в таком случае образовать относительную клаузу нельзя.Шаги (1)-(5) могут послужить описанием правила образования относительногопредложения в языке Х, например, в учебнике для изучающих данный язык как иностранный.Однако едва ли грамматика естественного языка содержит такие правила.
С одной стороны,каждый из шагов (1)-(5) и их комбинации являются специфичными для конкретного языка; сдругой стороны, можно обнаружить эти же шаги, в других комбинациях, в описании правил длядругих языковых феноменов. Так, например, уничтожение совпадающей именной группыимеет место при сочинительном сокращении; замена совпадающей именной группы наместоимение — при прономинализации или рефлексивизации; изменение линейной позициигруппы с базовой на крайне левую — при образовании вопроса и топикализации.Помимо всего прочего, попытка трактовать «идентичность» мишени и контролерарелятивизации, возвратного или анафорического местоимения и его антецедента, «пробела» иего антецедента как следствие процесса преобразования одной из двух совпадающих именныхгруппоказываетсянеадекватнойэмпирически.Какпоказываютпримерыв(4.23),деривационный подход к анафоре в духе замены совпадающего материала на анафорическийэлемент приводит к неверным интерпретациям.(4.23) a.
Каждыйi хотел похвалить себяi (каждого).b. Никтоi не знал, какую оценку онi (никто) получил.c. Две девушкиi вошли и ___i (две девушки) сели напротив.d. Любой автомобильi, которымi (любым автомобилем) управляет пьяный, опасен.Учитывая эти соображения, в конце 70-х годов прошлого века был принятпринципиально иной подход к деривации относительных предложений, базирующийся наизменении базовых представлений об архитектуре грамматики [Chomsky 1977b], исследованияхсинтаксических ограничений на передвижение [Ross 1967], дискуссией о деривационном vs.репрезентационном подходе к анафоре [Wasow 1972; Shopen 1972] и уточнении правил,регулирующих структуру групп [Chomsky 1970; Jackendoff 1977].Во-первых, относительное предложение (как и другие типы зависимых клауз) возникаютнепосредственно в составе главного предложения, а не вставляются в него особым правилом(например, обобщенной трансформацией Стандартной теории).
Поскольку любая зависимая297клауза выполняет в главной какую-либо синтаксическую функцию, которая доступна и длядругих фразовых категорий (например, актантное предложение занимает позицию дополнения,которую в принципе может заполнять именная группа), мы можем соотнести относительноепредложение с другими типами зависимых в именной группе и установить его структурнуюпозицию в ее составе. Факультативность относительных предложений в структуре именнойгруппы и его не-актантные функции стали решающими аргументами в трактовкеотносительных предложений как адъюнктов именной группы.Во-вторых, раз относительное предложение может быть опущено без ущерба дляграмматичности главного предложения, то внешняя именная вершина относительнойконструкции возникает как элемент главного предложения. Относительное предложение входитв проекцию именной вершины, а не наоборот.В-третьих, относительное местоимение (резумптивное местоимение, пробел) невозникают в результате синтаксических преобразований, но являются элементами лексикона ив таком качестве вступают в деривацию.
Эти элементы вставляются в дерево согласно правиламфразовой структуры, в той структурной позиции, которая соответствует их синтаксическойроли. Появление относительных местоимений на левой периферии относительных клауз естьрезультат их передвижения, аналогичного передвижению вопросительных местоимений,топиков, фокусных составляющих.В-четвертых, относительное предложение представляет из себя группу подчинительногосоюза (CP). В некоторых относительных предложениях некоторых языков мы наблюдаем этотподчинительный союз непосредственно (например, в примерах (4.6) выше); в других случаях, вчастности, когда используется относительное местоимение, подчинительный союз нулевой (илине озвучивается), как в примерах (4.2).Рассмотрим более подробно деривацию именной группы, содержащей относительноепредложение, на конкретном примере.(4.24) I found a book which you can read.‘Я нашел книгу, которую ты можешь прочитать.’ [Chomsky 1977a: (99a)]Относительное местоимение which, имеющее в (4.24) синтаксическую роль прямогодополнения, соединяется с глаголом в составе глагольной группы (4.25a)119.
Строится финитнаяпредикация (4.25b). На следующем шаге она становится дополнением относительного119В (4.25) и далее мы рассматриваем только релевантные для данной темы аспекты деривации, с неизбежностьюупрощая и огрубляя изложение.298подчинительного союза (комплементайзера) C , с появлением которого запускается процесспередвижения относительного местоимения.(4.25) a. [VP read which]b. [TP you can read which]c. [CP C [TP you can read which]]На этом этапе нам необходимо определить механизм, регулирующий передвижение.Рассмотренные нами выше теории трансформации независимых предложений в относительныеклаузы постулировали передвижение как необходимый шаг в процессе приобретения клаузойстатуса относительной.
Поскольку мы развиваем теорию, в которой никакая новая информацияне возникает в процессе деривации, мы должны предположить, что входящие в деривациюэлементы уже содержат информацию о том, что результирующий объект будет включатьотносительную клаузу. Какие же элементы содержат эту информацию? Очевидно, это терассмотренные нами в разделе 4.1 формальные средства, которые сигнализируют о наличииотносительнойконструкции;вданноманглийскомпредложении—относительноеместоимение и (нулевой) подчинительный союз.
Естественно предположить, что тип клаузы(clause typing) определяется свойствами вводящего эту клаузу комплементайзера, аотносительное местоимение, маркируя позицию мишени, некоторым образом «подтверждает»возможность построить относительную конструкцию120, 121.120Обращаясь к операционному подходу к образованию относительного предложения, изложенному у К. Леманна[Lehmann 1984], можно сказать, что подчинительный союз отвечает за функцию вложения (Nominalisierung undEinbettung), а относительное местоимение — за функцию образования пробела (на месте мишени релятивизации,Leerstellenbildung). Функция атрибуции (Attribution), как мы увидим чуть позже, не реализуется конкретнойсинтаксической единицей, но автоматически возникает при интерпретации синтаксической структуры.121Наличие в относительном предложении синтаксической позиции, которая может быть соотнесена с мишеньюрелятивизации, считается конституирующим признаком относительного предложения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
